Не пора ли поменять выборы на референдум?

Между выборами — «перерывчик небольшой». Эпохальные события («рукотворная пипидемия» и СВО) ускорили течение времени в головах обывателя. Слегка подновив, материал, писаный к прошлым, предлагаю за его актуальностью зачесть в преддверии 8-х выборов президента РФ.

Тем, кто дальше зачина  не ходит, сразу ответ: отличие референдума от выборов поначалу будет незначительным. Но новая процедура вынуждена будет постепенно изменить поведение  всех участников. Движение в правильном направлении укатает текущие недостатки, о которых и поговорим. 

Братья и сестры Российской Федерации! Жизнь, в очередной раз просочившись сквозь результаты не совсем всенародного голосования, убедительно доказала… что?

Странный вопрос, если курс, начертанный Единой Россией для нашего корабля, поддержан чуть ли не в едином порыве. Без малого 50% электората занесли голоса в копилку стоящих у руля уже более 20 лет. Разве такие результаты могут говорить о чём-то другом?

Откуда тогда у автора неуместная ирония «не совсем всенародное»? В РФ — «равное и прямое всеобщее тайное голосование», что отметает любые вопросы. А «бабу ягу» терзает червь сомнения... Приглядимся, что нам выдают за выборы.

1. Почему власть иногда разрешает взрослым манкировать своими обязанностями?

Государство под страхом наказания, не глядя на желания граждан, заставляет их платить налоги, выполнять ПДД, служить в армии и ещё соблюдать немало правил. Неужели выбор законодателей и кормчих менее важен? Тем более, в непростые времена...

В едином порыве общество слушает лидера и заваливает его просьбами. Но если слова и дела президента (или губернатора) столь судьбоносны, то на каком основании гражданам позволено манкировать почётным правом? Что может быть важнее?

Век глобальных информационных технологий вполне обеспечит 100%-ю явку и прозрачность списков электората. С фальсификацией голосований власть на словах бескомпромиссно борется. Но на деле чинуши игнорируют простые и вполне реализуемые способы, резко снижающие число нарушений.

Надо обязать к участию в выборах весь электорат. Кривотолки исчезнут, закроются форточки манипуляций «мёртвыми душами».  Последний раз в скрытой от глаз зоне осталось 50% голосов. Ежедневно бдить на дорогах мириадами камер проще, чем обязать и следить за процессом всеобщего волеизъявления раз в пару лет при наличии автоматического фейсконтроля и турникетов в метро?

Иначе можно добраться и до такого «довода»: Генпрокурор США назвал «дискриминацией» требование предъявить удостоверение личности на выборах...

2. Почему власть запрещает голосовать «против всех»?

Вы заходите в магазин и ищите овощи. Обычный человек, не увидев их на полках, выносит вердикт, голосуя ногами. А на участке нас заставляют выбрать из предложенного, даже если там нет того, что мы ищем. Почему отказано в праве сказать: в списке мне ничего не подходит? Разумно ли это? Мягкое принуждение удобно «продавцу»: берите из залежалого, другого не будет. Покупатель лишён права честно и свободно сообщить своё мнение.

И опять риторический вопрос: почему устроители процедуры боятся графы «против всех»? Опросы могут показать немалое число сторонников «овощной диеты» в пику любителям фруктов. Кое-кто из вынужденно купивших «фрукты» откажется от них, получив вариант купить «овощи». «Магазин» потеряет просчитываемость. Риск смены его владельцев возрастёт. Хотя покупатели выиграют и в ассортименте, и в удобстве…

Диспуты с оппонентами высветили непонимание возможной ситуации. Нам долбят: выборы демократичны, если побеждают большинством набранных голосов. Но возможна картина: ПРОТИВ ВСЕХ — 50%; из допущенных в список партия наберёт 25%, что больше всех голосов, но из поданных, и значительно меньше тех, чьи интересы не представлены в списке. Результаты чётко укажут: даже среди проголосовавших у победителей совсем нет большинства...

3. Почему цифры поддержки победителя могут быть лукавы?

Во-первых,— мы доподлинно не знаем, кому отдали бы голос те, кому власть милостиво разрешила не ходить на выборы. Не надо гадать на кофейной гуще ни в ту, ни в другую сторону. Это – скрытый риск спокойному существованию страны. На выборы не пришло 50% электората (пассивных часто больше). Но и выбор принёсших голос — не очень прозрачен и корректен.

С одной стороны, СМИ с восторгом рассказали, что выигравшую партию поддержали 50% голосовавших. Но партийные списки формируют только половину мест парламента. Вторая половина – одномандатные округа, где за победу борются даже беспартийные.

В таком варианте легче победить узнаваемым людям. Они в кулуарах за спинами электората поддержат исполнительную власть. Разница между выбором партии с программой и выбором личности — ощутима, иначе зачем ввели такой порядок. Недаром Путин «не заметил» поддержки правящей ЕР и пошёл на выборы президента почему-то без неё.

Кто верит, что избранным в Думу одномандатникам артистам Певцову и Майданову хватит сил и времени серьёзно там работать между гастролями, репетициями, спектаклями и концертами? Такие «мелкие детали» идут мимо голосующих. Почему-то реальная власть смело опирается на творческую интеллигенцию, игнорируя очевидные вещи...

Сколько народа поддержало именно партию ЕР с её программой? По партийному списку прошли 126 депутатов. Не будем придираться, хотя %-ты партий, не попавших в Думу, отданы преодолевшим 5%-й барьер, пропорционально завышая их результаты.

Это смахивает на повышение пенсий без учёта их размера на единый процент. Беда в том, что в Думе 450 мест. Если вы на выборах получили 150, а я — 15, то добавка вам 10% даст столько же, сколько у меня было изначально. А мне прилетит лишь один дополнительный мандат. Богатые богатеют, а бедные беднеют. Правда – справедливо?

Мы помним, в Думу попадают даже беспартийные одномандатники. Что тогда мешает оставить места партиям, насобиравшим голоса хотя бы на одного думца? Мешает то, что контроль за Думой понизится...

Но ещё важнее, что по одномандатным округам, где голосовали за личности, а не партии, в Думу присело ещё 198 единороссов. Только это и обеспечило ЕР конституционное большинство (>300 голосов). Вторая из списка прошедших партий, КПРФ, по партийным спискам набрала в 2,5 раза меньше процентов. А правило ухудшило балланс...

Ситуацию набивают «не мытьём, так катанием». Кто вспомнит, что в Думе должны регулярно заседать Шойгу, Лавров, взятые в толкачи партии ЕдРо за личную популярность? Они, как и президент, вряд ли захотят покинуть ради законодательных трудов работу во вверенных им госучреждениях.

Скрупулёзный подсчёт снизит бравурные реляции о поддержке партии ЕР. Но законы будет верстать именно она... Заведомый перевес в Думе достигается и другими методами. Один из – двойники в бюллетене, созданные для отрыва малой толики голосов у конкурентов чиновной партии. Они потом пополнят незаслуженно копилку победителя-организатора. Эти манипуляции скрыты от избиркома?

Очевидные выводы: а) гарантирующее большинство в Думе достижимо при реальной поддержке менее 25% электората; б) кто организует выборы, тот и танцует страну... Чиновников, готовящих «поляну» от выборов до выборов, назначают... В заключение парочка соображений на будущее. Я и до выборов был уверен в их результате. За много лет приёмы достижения поставленных целей обкатали до блеска.

Эти «игры» сегодня заменяют прозрачный объективный референдум, проведение которого давно реально. Его введение в корне изменит тактику и стратегию политической борьбы между теми, кто стремится эволюционным путём направить нашу Россию к процветанию.

За поддержку большинства страны надо биться достойными методами, чтобы не оставалось у народа послевкусия лоха. Если мы не доросли до непопулярных, но объективно необходимых решений, нас надо воспитывать, убеждать, образовывать, а не обманывать. Конечно, такие подходы возможны только там, где слова не расходятся с делами, и где поговорка «после нас хоть потоп» не работает…