Мнение инженера о свободе. Или о том, как мошонку прибили к мостовой.

Череда цветных революций и последствия, происходящие после таковых в разных странах, заставляют задуматься о такой категории, как свобода. Хотя, надо сказать, данную категорию я начал осмысливать значительно раньше. Толчком послужила информация о гей-парадах. Ну, а самой яркой "инсталляцией", безусловно, стали кадры по телевизору об одном чудике, который прибил свою мошонку к мостовой Красной площади.

Для начала хотел бы показать то, как толкуется слово свобода в английском и русском языках. И как выглядят последствия этого толкования.
А уж потом рассмотрю конкретные события под этим ракурсом.

Свобода по англо-саксонски.

У англо-саксов их понимание свободы выражено в Oxford Dictionaries: "freedom - the power or right to act, speak, or think as one wants".
Мой перевод такой: свобода - сила или право действовать, говорить или думать так, как хочется.

Рассмотрим фразу на конкретном примере.
Вот перед нами Украина. Имели ли право люди выйти на майдан и кричать "Украина - цэ Эуропа"? Конечно могли.
А могли ли они вдруг зачем-то начать кричать "Москоляку на гиляку"? Тоже могли.
А имел ли право Беркут потом их начать разгонять? Мог. Ведь "так, как хочется".
А могли ли демонстранты после этого начать кидать в Беркут "коктейли молотова". Да.
А после этого могли ли неизвестные снайперы начать "осуществлять призыв" в "небесную сотню"? Могли. Ведь "as one wants".
Скинуть Януковича, начать гражданскую войну.
Имеет ли право, к примеру, Моссад с Коломойским превратить Донбасс в "сектор Газа"? А почему нет? Ведь "as one wants".

Где вы в этом определении свободы видите слово закон? Там есть только слово wants. Так и хочется перевести его словом похоть.

Свобода по-русски.

А вот вам определение из Словаря Русского Языка Сергея Ивановича Ожегова: "свобода - возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества".

По моему, великолепно. Нет никакой похоти, но есть законы. Правда законы природы и общества, то есть вещи объективные, не зависящие от нашего к ним отношения. Человек религиозный, думаю, со мной тоже согласится. Ведь он трактует законы природы, как "Закон Божий". И эта его трактовка вполне корректна.

Люди могут придумывать законы, упорядочивая социальное устройство общества. И эти юридические нормы будут настолько успешны, насколько данным обществом освоены законы развития природы и общества, то есть насколько развито в обществе естествознание, в частности.
То есть качество юридической нормы измеряется не её изощрённостью, а качеством осознания биологии человека, его психологии и так далее, и отражением этого знания в законах.

О придорожном камне.

Ещё одно моё наблюдение связано с русскими сказками.

Обращали ли вы внимание на такой феномен в русских сказках, как придорожный камень?
Идёт, скажем, добрый молодец по дороге и вдруг встречает развилку. А у развилки - придорожный камень. А на нём надпись: "На лево пойдёшь, коня потеряешь. На право пойдёшь, сам жив не будешь. Прямо пойдёшь ..."

Сравните теперь с подобной ситуацией, ситуацией выбора, библейскую концепцию. А библейский подход предполагает запреты, то есть заповеди: "не убий", "не укради"...

Наш же родной придорожный камень не запрещает любой выбор, хоть "поворачивай обратно". Он лишь информирует, то есть даёт знания о последствиях выбора.
Но выбор должен делать САМ человек!
Библия же ограничивает выбор человека запретами. 

Знаете, есть такой любопытный человек Жак Фреско. Так вот, когда его спросили "как вы относитель в идеям христианства, в частности к заповедям", он ответил примерно так: "я отношусь очень хорошо. Только у меня один вопрос, а когда вы начнёте их реализовывать, то есть следовать заповедям?".
Мне кажется Фреско попал в самую точку.

А теперь сравните с ситуацией, когда люди завляют, что НЕ ХОТЯТ следовать законам природы. Хочется сказать им "ну-ну, попробуйте".

О мошонке и прочих гей-парадах.

К сожалению, пока я не могу обосновать свою позицию исходя из некоего бесспорного закона природы. Да ещё подтверждённого результатами социального исследования. Хотя намётки есть.
Но свою позицию по отношению к рассматриваемому вопросу всё же изложу.

Пара "индивид-общество" проявляет себя в настоящее время особенно жёстко. Такое ощущение, что все обязаны по отношению к данному диполю определиться.
По крайней мере я посчитал себя обязанным разрешить данную оппозицию.

Ход моих мыслей был таким.
Индивид и общество представляют собою разные уровни организации энергии. Попытка выражения общества, через совокупность индивидов, на мой взгляд, ошибочна.

У индивида и общества абсолютно разные цели.
Ключевое слово для индивида - это саморазвитие. Для общества - это самосохранение.

Именно поэтому индивид всегда будет требовать новых ощущений, новых знаний, вообще новизны как таковой.
А общество всегда будет отстаивать консерватизм во всех его проявлениях. Общество всегда будет сопротивляться любым изменениям. Такова природа данного уровня энергии.
И, насколько я понял, одно никогда не сможет быть выражено через другое.

Как же в реальной жизни "поженить" самосохранение и саморазвитие?
Для себя я решил этот вопрос так.

Индивид вправе производить над самим собой любой эксперимент,
но,
общество вправе оградить себя от наблюдения за экспериментом и его последствий!

Вот так.
Теперь ответить себе на вопрос "что делать с тем индивидом, который прибил свою мошонку к мостовой" очень просто: наказать!
Наказать не за то, что прибил, а лишь за то, что сделал это прилюдно.

Любой "художник" или экспериментатор вправе прибивать мошонку к бетону, к примеру, у себя дома.
Геем быть можно, но если вы начинаете рассказывать об этом окружающим - в тюрягу.
Проводить гей-парад можно, только на северном полюсе или в глубокой безлюдной тайге. И без освещения в новостях. Правда, я думаю, могут возмутиться защитники животных, скажут "не позволим мучить животных похабным видом человеческих гениталий". И их (животных) можно понять.

Продолжение следует ...

Мой ящик: moi-atom@ya.ru