Вася-манипулятор

По поводу творения Василия Ерёмина "Коротко о "гнилом самодержавии" и "великом вожде""  https://cont.ws/@eremin762/110...

Заметочка васина коротка как девичья память, но отнюдь не проста, хотя и рассчитана на простоту читателя, воспитанного в традициях клипового сознания.

Вася предлагает сравнивать "эффективность войн" по доле захваченной противником территории и по доле погибшего населения. И вот, по такому "критерию" Первая Мировая война оказывается для нас гораздо эффективнее второй. Давайте последуем за Васей и разберём его доводы.

I. Заголовок.

Гнилое самодержавие. Хм, как часто мы с вами, мой читатель, наблюдаем этот оборот в современных текстах?

Да ведь, пожалуй, и не очень часто. Самодержавие, при всех своих недостатках, оставило нам шестую часть земли и 10% мирового населения. Самодержавие, при всех своих недостатках, провело три существенные военные модернизации (при Иване Грозном, при Петре Великом и при двух последних Александрах, когда было организовано собственное производство нарезных орудий, пулемётов и магазинных винтовок). А при Николае II, уже в ходе войны, была сделана грандиозная попытка провести четвёртую модернизацию, но, увы, ни ресурсов, ни времени на это уже не было. И императорская армия осталась армией 19 века, что и привело её к закономерному развалу.

Эмоциональное восприятие вызывает скорее уж не вообще самодержавие, а фигура Николая Кровавого. И это понятно. С одной стороны, слишком уж его деловые и моральные качества не соответствовали масштабу стоящих перед империей задач, а, с другой стороны, слишком уж раздражает тупая и назойливая апология этого незадачливого западника, ведущаяся в сусально-православном стиле. Фактически Николай, как младший партнёр Антанты, был куда дисциплинированнее и послушнее по отношению к старшим партнёрам, чем главнокомандующие фронтами (тогда это так называлось) по отношению к нему - номинальному верховному главнокомандующему. Куда уж дальше-то? Разве так войны выигрываются?

Поэтому, противопоставив Николая Сталину, Вася мог бы считать свою задачу проваленной. Но он же политику мирового правительства понимает , а потому и действует достаточно тонко.

С одной стороны у него "гнилое самодержавие", а с другой - не Советская власть как таковая, а персонально Иосиф Виссарионович, которого Вася "гнилым" не называет, а только ставит под сомнение его величие.

II. Васины критерии.

А вот сдаётся мне, что и гроша ломаного они не стоят.

Истории известны примеры войн, в которых проигравшая сторона не потеряла (или почти не теряла) родной земли и мирных жителей. Но, тем не менее, последствия проигранных войн бывали тяжеленьки...

Хрестоматийный пример - война Русско-японская. По итогам провального "воевания" и развернувшейся на фоне военных поражений и экономических тягот революции царская фамилия подумывала о бегстве в солнечную Германию... А Япония потом хозяйничала в Японском, Охотском и Беринговом морях, как у себя дома. Что уж тут.

А как прикажете оценивать Вьетнамскую войну, по итогам которой великая и могучая Америка заглянула в пропасть...

А в период Первой мировой войны военные действия на Западном фронте с самого начала и до самого конца шли на территории Франции и немножко на территории Бельгии. И мирное германское население противником не истреблялось. Следует ли из этого, что Германия воевала "эффективнее", чем Антанта? По итогам войны этого, пожалуй, и не скажешь.

Далее, относительно потерь. При сравнении потерь вооружённых сил Германии и России Вторая мировая война, безусловно выглядит для нас выигрышнее, но Вася-то не лыком шит. Он приводит общие потери. А общие потери населения во второй мировой войне были колоссальными, ибо Германия последовательно проводила политику геноцида. Имел ли Советский Союз шанс сравнять общие потери? Технически - да. Для этого достаточно было бы уничтожить немецкое население на занятой нашими войсками территории. Что помешало? А не были наши воины и их вожди нацистами. 

III. Александр I и Николай II. 

В самом конце своей заметки Вася характерным образом проговаривается:

<<Кстати, обратим внимание: Александр I даже Москву сдал и кому - французам {Вася острит, дескать, наполеоновская армия и полигендерные чудаки наших дней - одно и то же. - М.З.}! Но он - "не гнилой". Николай II даже Минск не сдал, но он один во всей истории России объявлен "гнилым". Поразительно, как можно извратить историю и ведь "пипл хавает", как говорится!>>

А ведь и в самом деле. К Александру I лично у историков много претензий, но ни один разумный человек не ставит ему в укор отступление до Москвы. Почему? Враг был сильней. 

Враг собрал, в общей сложности, 600 000 штыков и сабель, мобилизовав силы всей континентальной Европы. А против рожна не попрёшь. 

А что из этого следует? А следует одна очень простая вещь. Разные бывают сценарии. Для того, чтобы сравнивать две войны, надо посмотреть предварительно, как были расставлены фигуры на шахматной доске и какие у игроков были силы и планы. 

Вот и давайте вспомним общеизвестное.

IV. По периметру.

1. К началу Первой мировой японцы были нашими союзничками. Крупных сил на Дальнем Востоке держать не было необходимости.

К началу Великой Отечественной японцы нашими союзничками не были.

2. Турция в 1914 вступила в войну не сразу. Были даже надежды на то, что она сохранит нейтралитет. Но, разумеется, надежды были  слабыми. 

Во вторую войну Турция в войну не вступила. Но сказать точно, что не вступит, не было никакой возможности. А потеря Закавказья с нефтепромыслами в Первую войну было бы крайне неприятным событием, а во вторую это была бы катастрофа.

3. Румыния в начале ПМВ придерживалась доброжелательного нейтралитета, а в 1916-м вступила в войну на стороне Антанты.

Во Вторую войну Румыния выступила на стороне Гитлера. 

4. Часть Польши входила в состав Российской империи, в составе СССР польских земель не было.

5. Финляндия была частью Российской империи. в 1941-м Финляндия была враждебным СССР государством.

6. Норвегия в ходе ПМВ оставалась нейтральным государством, а в ходе ВМВ она была оккупирована нацистами, что создавало дополнительную угрозу нашим полярным владениям и безопасности союзнических конвоев. 

Итого. Сталину необходимо было держать внушительные силы на Дальнем Востоке и в Закавказье, а на западе страны война уже с первых же недель шла на всём протяжении от Баренцева моря до Чёрного моря. 

Николаю войск на Дальнем Востоке держать не приходилось, а военные действия на западных границах развернулись и шли до 2-й половины 1916 года на фронте от Балтийского моря до Румынской границы.  

Правда, с конца 1914 года началась война с Османской империей в Закавказье, но, в силу слабой транспортной доступности ТВД для обеих сторон, военные действия там носили относительно ограниченный характер.

V. Силы сторон.

1914

Россия выступала в составе могущественной военной коалиции, в составе которой изначально сражались Франция, Великобритания (экспедиционный корпус которой не был сброшен в море и на всём протяжении войны выполнял важные задачи), неплохая бельгийская армия, Сербия, которая оттягивала на себя значительные силы Австро-Венгрии. 

Италия до 1915 оставалась нейтральной, но это был дружественный по отношению к Антанте нейтралитет. А потом Италия вступила в войну на стороне Антанты. 

Болгария колебалась, и в войну на стороне Центральных держав вступила тоже в 1915 году. 

Греция, Нидерланды, Дания (как и Норвегия) немцами оккупированы не были. Греция впоследствии, фактически, вступила в войну на стороне Антанты. Дания даже затеяла строительство пулемётного завода в Коврове.

Союзные нам силы в Европе по своему совокупному потенциалу превосходят Российскую империю и, что ещё приятнее, они существенно превосходят Германскую империю.

1941 год.

Польша оккупирована Германией. Австрия поглощена Германией. Чехословакия оккупирована. Прочие государства, возникшие на руинах Автро-Венгрии (Венгрия, Словакия, Хорватия), числятся союзниками Германии. Пожалуй, так даже удобнее. Их не ослабляют противоречия, существовавшие в "лоскутной империи".

Югославия и Греция разгромлены и оккупированы Германией. Дания оккупирована. Оккупирован Бенилюкс. Но не это главное. Молниеносно разгромлена Франция. Огромный промышленный потенциал Франции и изрядные запасы военной техники и боеприпасов захвачены нацистами и эффективно используются. Английские сухопутные силы разгромлены и позорно бежали с континента, побросав тяжёлое оружие. 

С конца 1941 года Япония громит американские и английские силы на Тихом океане. 

СССР в одиночку вступает в столкновение с отмобилизованными и оптимально, по опыту нескольких победоносных кампаний, организованными военными силами всей континентальной Европы. Ни одного эффективного военного союзника на тот момент у нас просто нет.

VI. Планы Германии.

1914. План Шлиффена. Какова идея?

Опередить противника в мобилизации и развёртывании сил и нанести ему математически выверенный смертельный удар. 

Кто этот противник? Франция, разумеется. Вот против неё и наносится удар. Против неё и сосредоточена основная масса германских сил. А против России - по минимуму. Оккупирует она Восточную Пруссию, ну и ничего страшного. После капитуляции Франции всё можно будет отыграть.

У немцев не получилось. Концентрация сил на правом фланге их фронта оказалась недостаточной, часть сил была выделена для прикрытия побережья от возможного английского десанта, часть сил посреди наступления выдернули и отправили в Восточную Пруссию. И вскоре возник Западный фронт от моря до швейцарской границы, на котором Германия и держала бОльшую часть своих сил до самого конца войны.

А русское командование использовать благоприятные возможности 1914 года не смогло,  а в 1915 попало в бедственное положение. Снарядные голод, нехватка винтовок позволили немцам начать наступление на широком фронте и нанести армии весьма и весьма тяжёлое поражение. 

Танков, бронетранспортёров и пикировщиков у немцев тогда не было, продвинуться далеко вглубь страны они не смогли, но, тем не менее, им удалось захватить важнейшие железнодорожные узлы и железные дороги, идущие в меридиональном направлении, что крайне затруднило задачи русской армии. А кадровое русское офицерство в основном погибло в ходе отступления.

1941. План "Барбаросса".

Каков замысел. 

С первого дня в войну вводятся основные силы, на основных направлениях создаётся подавляющее преимущество, основные силы Красной армии окружаются и уничтожаются в масштабном приграничном сражении. 

Такого удара со времён нашествия Наполеона наша страна не испытывала. Но, на этот раз, взять Москву враг не смог.

Не выгорело. Не были осуществлены и задачи плана "Барбаросса". Территорию противнику удалось захватить огромную, но армия и военно-промышленный потенциал Советского Союза были сохранены.

А потом был Сталинград. Если считать от начала войны, то случилось окружение 6 армии раньше, чем Брусиловский прорыв. И последствия были гораздо существеннее.

А дальше все сравнения в пользу Красной Армии. Быстро и разумно обновляется генеральский корпус. Военная техника и боеприпасы производятся в достаточных количествах. Военная техника непрерывно совершенствуется. Боевой опыт своевременно оценивается, выводы оперативно доводятся до войск. Войска осваивают новые виды боевых действий. После Курской дуги армия врабатывается в режим практически непрерывного наступления и доходит до Берлина.

При этом никаких признаков брожения-разложения.

Более того, когда оказывается, что войскам, разгромившим нацистов, предстоит разбить ещё и Квантунскую армию, и это не вызывает в войсках нездоровых настроений. 

А железнодорожники, стати, после четырёх лет тяжелейшей войны как по мановению волшебной палочки перебрасывают огромную массу войск со всем необходимым на другой конец Евразии. А там происходит очередное военное чудо.

VII. Итоги войны. 

В самых радужных мечтах неомонархистов победоносная Россия получила бы Проливы (что здорово обесценивалось бы разделом Османской империи с появлением военно-морских баз Англии, Франции и, возможно, Италии, в восточном Средиземноморье), озеро Ван, Галицию и вечную благодарностью наших благородных союзников. 

В реальности, по итогам Второй Мировой, СССР получил лучшую часть Восточной Пруссии, Галицию, широкий пояс дружественных государств в Восточной Европе, полный суверенитет над собственным Дальним Востоком (потому Сталин и писал, что разгрома Японии люди его поколения ждали 40 лет), Дальний и Порт-Артур, великий Китай в качестве союзника (и весьма ценного союзника, как показала Корейская война).

При этом мы не утратили финансовой независимости, при этом у нас широким фронтом шли работы в области атомного оружия, ракетной техники, реактивной авиации и всего прочего, что необходимо для уважительного диалога с партнёрами. 

И хозяйство вполне восстановили за пять лет.

******************

Повторюсь. Русский солдат - хороший солдат, и русский офицер понимает военное дело до самого донышка. Но долго воевать, не понимая смысла войны - сложно. А если война обостряет несправедливость социально-экономической системы и выявляет слабость военной экономики, то воевать ещё сложнее.

И Вася всё прекрасно понимает. Может быть, ему даже и стыдно врать. Но очень уж он нас с вами ненавидит. Вот в чём дело.