"Современное государство представляет собой сочетание интеллектуального невежества, идеологического фанатизма, корысти и безответственности"

Авторы мыслят вполне буржуазно. Но не нравится им наша буржуазная статистика.

http://ecsocman.hse.ru/data/20...

ТЕRRА ECONOMICUS  2017 Том 15 № 4

ИНСТИТУТЫ И СТАТИСТИКА (НА ПРИМЕРЕ СТАТИСТИКИ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА)

Гирш Ицыкович ХАНИН,

Дмитрий Александрович ФОМИН

3. Статистика основных фондов в постсоветской экономике

Начало массовой приватизации сделало вопрос о переоценке основных фондов просто жизненно необходимым для всех ее участников и государства. Казалось, государство было заинтересованно в связи со своими финансовыми интересами в объективной оценке стоимости предприятий. Эта идея первоначально закладывалась в документах по приватизации в РФ, но вскоре Правительство Е.Т. Гайдара от нее отказалось (Ханин, 2014, с. 21–50). С огромным опозданием в августе 1992 г. была проведена инвентаризация основных фондов, но при этом оговаривалось, что результаты инвентаризации не повлияют на проведение приватизации.

Произведенные нами расчеты показали, что произведенные на основе очень грубых индексных методов переоценки основных фондов в 1990-е гг. не устранили разрыва балансовой стоимости от восстановительной стоимости. Он сохранялся весь постсоветский период и в 2015 г. достиг по всей экономике, по нашим примерным расчетам, огромной величины практически в 8 раз (Фомин и Ханин, 2017). В свете нашего заключения о связи оценки основных фондов с уровнем экономического и культурного развития страны, можно сделать вывод об удручающе низком уровне последних в современной России. Нам неизвестна никакая другая страна в мире, размер национального богатства которой был бы так ошибочно оценен. Рассмотрим более подробно мотивы отдельных социально-экономических субъектов современной России в их отношении к оценке основных фондов.

Современное государство представляет собой сочетание интеллектуального невежества, идеологического фанатизма, корысти и безответственности. Интеллектуальное невежество проявляется в том, что государственные деятели не проявляли понимания значимости этой проблемы для анализа и прогнозировании развития российской экономики. Наши попытки, в том числе и при личных встречах с некоторыми руководителями государства в 2007 и 2008 гг., несмотря на исключительную важность этого вопроса, не оказали никакого воздействия. Идеологический фанатизм проявился в нежелании из стремления ускорить процесс приватизации предварительно провести переоценку основных фондов. Этот идеологический фанатизм у многих организаторов и вдохновителей приватизации сочетался с корыстью и безответственностью.

Особая безответственность характерна для российской службы государственной статистики (Росстата), которая обязана обеспечивать достоверность статистических данных. Здесь присутствуют также и мотив безнаказанности, пренебрежение своими служебными обязанностями. Полное равнодушие к этой проблеме проявила не только исполнительная, но и законодательная власть. Ни разу качество статистической службы не стало предметом слушаний в палатах парламента России. Не занялась этим и Счетная палата РФ, в силу характера своей деятельности заинтересованная в достоверной статистической информации.

Полное равнодушие в этом вопросе проявило и гражданское общество. Начнем с политических партий. Даже возможность использования этого вопроса в политической борьбе, не говоря уже об общественном долге, не побудила их заинтересоваться этим вопросом. Наши попытки в 2007 г. вызвать интерес партий к этой проблеме окончились неудачей. Равнодушие проявили также средства массовой информации. Лишь изредка в оппозиционных к власти изданиях появляются статьи об искажениях в официальной статистике. Но эти отдельные публикации никогда не переходят в целенаправленную компанию, как это было, скажем, в США в начале XX в., в период разобла-

43

чения коррупции «разгребателями грязи». Очевидно, что равнодушие гражданского общества в этом вопросе является следствием его интеллектуальной ограниченности и непонимания собственных интересов.

Больше всего вопрос оценки основного капитала затрагивает предпринимательское сообщество. Объективная оценка стоимости основных фондов определяет способность предпринимателей оценивать результаты своей деятельности. Владельцы предприятий должны были, не дожидаясь указаний сверху, в своих же интересах производить переоценку основных фондов. Но гигантский разрыв учетной и восстановительной стоимости говорит о том, что переоценки не проводятся. Исключения составляют только малочисленные публичные компании и предприятия с иностранной собственностью. Все это свидетельствует о крайней незрелости и экономической малограмотности предпринимателей в частном и государственном секторах экономики. В этом отношении российские предприниматели выглядят намного хуже предпринимателей США даже конца XIX столетия, когда искажения в оценке основных фондов в промышленности США были заметно меньше.

Вопрос оценки капитала чрезвычайно важен и для экономической науки. Без такой оценки наука лишена возможности сколько-нибудь обосновано анализировать и прогнозировать состояние российской экономики. Между тем, подавляющее большинство российских экономистов проявили полное равнодушие и непонимание этого вопроса.

За последние 25 лет вышло только три работы (исключая наши работы), в которых содержалась переоценка динамики основных фондов за постсоветский период.

Первая из них, принадлежащая Р.М. Энтову и О.В. Луговому, внесла лишь незначительную поправку в расчеты Росстата (Энтов и Луговой, 2015). Еще одна работа Van Leeuwen B., Didenko D., Földvári P. (2015) оказалась более качественной, данные, приведенные в ней, отличались от оценок Росстата, но все же недостаточно. Третья работа В.А. Бессонова и И.Б. Воскобойникова содержала исчисления роста основных фондов за 1992–2003 гг. в близких к Росстату размерах (Бессонов и Воскобойников, 2006). Интересно, что один из авторов двумя годами ранее в том же журнале исчислил основным методом падение основных фондов за 1992–2002 гг. в размере 36% (Воскобойников, 2004). Полученные этими авторами оценки динамики капитальных вложений и основных фондов, например по промышленности, радикально отличались от корреспондирующих оценок ввода производственных мощностей и их динамики. Коренным пороком всех перечисленных оценок являлось отсутствие в них расчета восстановительной стоимости основных фондов, без чего качественный расчет объема и динамики основных фондов невозможен.

Наши расчеты регулярно публиковались в виде статей (их по этой теме было опубликовано более 20) и в отдельной книге в виде учебного пособия (Ханин и Фомин, 2011). Однако отклика в российской экономической литературе наши работы, несмотря на исключительную важность данной проблемы, не вызвали. Единственное исключение составила критическая работа Н.И. Суслова (Суслов, 2011). Это, как и ограниченность прочих попыток альтернативных оценок основных фондов, свидетельствует о глубоком неблагополучии российской экономической науки. 

Литература

Бессонов, В. А. (2006). Воскобойников, И. Б. О динамике основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ, № 2, с. 193–228.

Воскобойников, И. Б. (2004). О корректировке основных фондов в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ, № 1, с. 3–20.

Суслов, Н. И. (2011). Ага! Попомните Ханина! // ЭКО, № 11, с. 124–139.

Фомин, Д. А., Ханин, Г. И. (2017). Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период // Проблемы прогнозирования, № 4, с. 21–33.

Ханин, Г. И. (2014). Экономическая История России в новейшее время. Российская экономика в 1992–1998 годы: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 712 с.

Ханин, Г. И., Фомин, Д. А. (2011). Альтернативные оценки развития российской

экономики: методы и результаты: учеб. пособие для аспирантов, в 3 ч., ч. 1: Альтернативные оценки макр

Энтов, Р., Луговой, О. (2015). Тенденции экономического роста в России после 1998 года, с. 238–280 / В кн.: Экономика России. Оксфордовский сборник, кн. I. М.: Изд-во Института Гайдара.

Van Leeuwen, B., Didenko, D., and Földvári, P. (2015). Inspiration vs. perspiration in economic development of the Former Soviet Union and China (ca. 1920–2010) // Economic Transition, vol. 65, № 1, 27–50.