Ленин о грудинизме (тт. 22-23, "Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата..." )

Ленин о грудинизме (тт. 22, 48) -  https://cont.ws/@mzarezin1307/...

I

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

СТАТЬЯ V

Написано в первой половине декабря 1912 г.

<<Первый шаг социал-демократической фракции в IV Думе, дающий известное представление о составе и направлении деятельности этой фракции, есть резолюция ее по вопросу о Ягелло. Из газет известно, что принята она 7-ю голосами меньшевиков против 6 большевиков. Ясно, следовательно, что мы имеем здесь решение, принятое вопреки мнению большинства партии, ибо 6 рабочих депутатов от шести главных промышленных губерний представляют, как мы видели, громадное большинство рабочей партии.

Но, может быть, содержание этой резолюции убеждает нас в ее правильности?

Обратимся к содержанию резолюции.

1-й пункт указывает на «отсутствие точных данных для установления того, большая или меньшая часть варшавского пролетариата» «провела в выборщики» Ягелло.

Вопрос, значит, неясен, по мнению 7 с.-д. депутатов. При этом говорят они все же определенно о варшавском пролетариате, а не о польском вообще, как говорят ликвидаторы и Бунд (см. «Луч» и «Нашу Зарю»). А мы знаем точно, что «варшавский пролетариат» «провел в выборщики» двух с.-д. и одного ппс (Ягелло).

Двое — большинство против одного. Данные, значит, есть очень точные о том, что Ягелло проведен меньшинством. Мало того: большинство рабочих выборщиков (оба с.-д.) были против выбора Ягелло, заявив об этом формально. Ликвидаторы ссылались на то, что Ягелло получил больше голосов, но это не устраняет факта выбора в выборщики двух с.-д. и одного ппс.

Во всяком случае, обойдя в резолюции протест двух с.-д. выборщиков, представлявших всю польскую социал-демократию Варшавы, семерка поступила антипартийно, ибо только польская социал-демократия и входила до сих пор в состав российской социал-демократии.

Но еще гораздо хуже 2-й пункт резолюции. Избрание Ягелло «еврейскими буржуазными выборщиками, — говорят нам, — знаменует собой рост сознания даже и в буржуазной среде (!? в еврейской буржуазной среде?) того, что только социалисты могут быть действительными борцами за справедливые (?!) интересы угнетенных национальностей».

Всем известно, что ни тени подобного «сознания» еврейские буржуа не обнаружили. Они предпочитали польского буржуа, но были вынуждены выбрать социалиста за отсутствием иного сторонника равноправия. Не «рост сознания», а рост затруднений, вызванных национальной борьбой среди буржуа, вот что дало мандат депутату Ягелло!

Можно (и должно) рабочему выборщику использовать «затруднения» двух подравшихся воров, чтобы провести в Думу честного человека. Это бесспорно. Обратный взгляд частички польских с.-д. (так называемого «Главного правления», потерявшего главное — Варшаву) никуда не годится.

Но, когда честный человек прошел в Думу по случаю драки двух воров, то называть одного вора обнаружившим «рост сознания» — смешно и дико. Именно это, вовсе не требующееся даже для оправдания мандата Ягелло, восхваление еврейских буржуазных выборщиков, доказывает оппортунизм семи членов фракции, их непролетарское отношение к национальному вопросу.

Семерке следовало в резолюции осудить и заклеймить национальную вражду вообще, польских буржуа за антисемитизм в особенности, это было бы дело. Но приписывать еврейским буржуа «рост сознания» значит показывать свою несознательность.

Пункт 3-й берется доказать, что Ягелло — социал-демократ. Чем же это доказывается? 1) «Его заявлением». Это не доказательство. Партийные люди считаются с организацией, в которую входит Икс, а не с «заявлением» Икса. Такую азбуку забывать могут лишь ликвидаторы* (Данная фраза в рукописи зачеркнута. Ред.) . 2) «Поддержка кандидатуры Ягелло блоком Бунда и ППС».

А где же польская социал-демократия? Блок без нее и против нее (уход двух с.-д. выборщиков Варшавы) есть доказательство антипартийности Бунда, как это признал даже примирительно настроенный Плеханов!

В п. 4-м читаем: «ППС еще не объединена с российской социал-демократией». Это — полуправда! Зачем семерка умолчала, что резолюция партии (в декабре 1908 г.) отвергла объединение с ППС? Только в угоду ликвидаторам партии?

Вывод из всей этой хромой, несчастной резолюции — отделение «вопросов внутренней жизни российской с.-д.» от «вопросов думской политической деятельности». Отделение из рук вон плохое. Не могут партийные люди отделять этих вопросов. Отделять их значит отделять думскую фракцию от партии. Это — худший оппортунизм и внесение огромной путаницы. Тактику определяют «внутренние» решения партии: эту тактику или иную, «беспартийную», следует применять в «думской политической деятельности»??

Кандидат Бунда, желающего слыть частью с.-д., лишен решающего голоса в «вопросах внутренней жизни с.-д.». Это — единственный плюс запутанной резолюции запутанных ликвидаторами семи депутатов.

Сознательные рабочие должны всячески помочь им распутаться, разъяснить им сделанную ошибку, упорно трудясь (и в IV Думе, как и в III) над выпрямлением думской фракции. Ошибка вначале сама по себе не так еще страшна, — это верно отметил К. Сталин121 (121 Имеется в виду статья И. В. Сталина «Ягелло, как неполноправный член с.-д. фракции», опубликованная в газете «Правда» № 182 от 1 декабря 1912 года.), — важно лишь, чтобы рабочая демократия открыто и прямо признала ошибку и добилась признания ее. Тогда продолжение будет лучше, чем начало.>> (22, 238-241)

___________________

Владимир Ильич вовсе не против маневрирования и "тактических ухищрений". Вот только тактика должна быть подчинена стратегии, а поступаться пролетарским первородством ради буржуйского одобрения ну совсем не комильфо.

II

О БОЛЬШЕВИЗМЕ

(142 Статья «О большевизме» была написана для второго тома книги Н. А. Рубакина «Среди книг». 12 (25) января 1913 года В. И. Ленин послал эту статью Рубакину в Кларан (Швейцария) вместе с сопроводительным письмом, в котором поставил условием печатания «отсутствие каких бы то ни было изменений». Статья была опубликована полностью.)

Написано в январе, ранее 12 (25), 1913 г. Напечатано в 1913 г. в книге: Н. А. Рубакин. «Среди книг», т. II, 2-е изд., Москва

<<Происхождение большевизма неразрывно связано с борьбой так называемого «экономизма» (оппортунизма, отрицавшего политическую борьбу рабочего класса и его руководящую роль) против революционной социал-демократии в 1897—1902 гг. «Экономизм», поддерживаемый Бундом, был побежден и вытеснен известной кампанией старой «Искры» (Мюнхен, Лондон и Женева 1900—1903 гг.), которая восстановила, на началах марксизма и революционных с.-д. принципов, с.-д. партию (основанную в 1898 г., но потом разрушенную арестами). На II съезде РСДРП (август 1903 г.) искровцы раскололись: большинство их стояло за принципы и тактику старой «Искры», меньшинство же повернуло к оппортунизму, встретив поддержку прежних врагов «Искры», «экономистов» и бундовцев. Отсюда названия: большевизм и меньшевизм (большевики и меньшевики). В 1903—1904 гг. главным предметом борьбы был оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах. С конца 1904 г. главными становятся различия тактики. «План земской кампании» (осень 1904 г.) новой, перешедшей к меньшевикам, «Искры» встал на защиту тактики «не запугивать либералов». 1905 год окончательно оформил тактические разногласия (съезд большевиков, III съезд РСДРП в мае 1905 г. в Лондоне и тогда же «конференция» меньшевиков в Женеве ). Меньшевики приспособляли тактику рабочего класса к либерализму. Большевики ставили целью рабочего класса в буржуазно-демократической революции: доводить ее до конца, вести за собою демократическое крестьянство, вопреки изменам либерализма. Главные расхождения обоих течений на практике — осень 1905 г.: большевики за бойкот булыгинской Думы, меньшевики за участие. Весна 1906 г. — то же относительно виттевской Думы. I Дума: меньшевики за поддержку лозунга — думское (кадетское) министерство, большевики за лозунг — исполнительный комитет левых (с.-д. и трудовиков) для организации непосредственной борьбы масс и т. д. Более подробное изложение возможно лишь в зарубежной печати. На Стокгольмском съезде (1906 г.) победили меньшевики, на Лондонском (1907 г.) — большевики. В 1908—1909 гг. от большевиков откололись «впередовцы» (махизм в философии и «отзовизм» или бойкот III Думы в политике: Богданов, Алексинский, Луначарский и др.). В 1909—1911 гг., ведя борьбу с ними (сравни В. Ильин «Материализм и эмпириокритицизм», Москва, 1909 г. ), а также с ликвидаторами (меньшевики, отрицавшие нелегальную партию), большевизм сблизился с партийными меньшевиками (Плеханов и др.), которые объявили решительную борьбу ликвидаторству.>> (22, 279-280)

__________________

Славная и долгая история у грудинизма! Его ноги растут аж из экономизма "поддержанного Бундом".

III

ИТОГИ ВЫБОРОВ

«Просвещение» № 1, январь 1913 г.  Подпись: В. Ильин

<<Для отделения буржуазных партий любой страны от пролетарских одно из лучших проверочных средств: отношение к экономическим стачкам. Раз известная партия в своей печати, в своих организациях, в своих парламентских выступлениях не борется вместе с рабочими в экономических стачках, — эта партия есть буржуазная партия, сколько бы она ни клялась своей «народностью», своим «радикальным социализмом» и т. п. В России, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), то же надо сказать про партии, желающие слыть демократическими: не божись тем, что ты написал на такой-то бумажке конституцию, всеобщее избирательное право, свободу коалиций, рав-ноправие национальностей и т. п., этим словам — грош цена, а покажи мне твои дела в отношении к политическому стачечному движению 1912 года! И этот критерий еще не полон, но все же это есть деловой критерий, а не пустой посул.>> (22, 331)

IV

СОГЛАШЕНИЕ ИЛИ РАСКОЛ? (К ВОПРОСУ О РАЗНОГЛАСИЯХ В С.-Д. ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ)

«Правда» №62, 15 марта 1913 г. Подпись: Б. Б.

<<Общественное мнение социал-демократии встревожено прозвучавшей в письме 7-ми депутатов угрозой раскола фракции. Вопрос справедливо приобрел жгучий интерес среди рабочих. Необходимо уяснить себе положение точно и определенно.

На одной стороне — все шесть депутатов от рабочей курии, т. е., как всякий понимает, представители огромного большинства рабочего класса России. На другой стороне — 7 остальных депутатов, имеющих случайное большинство в 1 голос внутри фракции.

Спор по внешности ведется из-за того, что 7 депутатов хотят заставить остальных 6 стать сотрудниками газеты «Луч» и высказываются за слияние «Правды» с «Лучом». Эти требования 7-ми депутатов кажутся нам — скажем прямо — просто несерьезными. Можно ли кого-нибудь «большинством голосов» заставить работать в газете, направление которой не разделяешь? (Не говорим уже о том, что всякая уважающая себя редакция сама бы отказалась от таких насильственно приведенных, подневольных «сотрудников».) Можно ли всерьез говорить о слиянии «Правды» с «Лучом»?

Конечно, нет! И мы заявляем прямо, что считали бы изменой делу пролетариата отказ «Правды» от борьбы с ликвидаторством, а, значит, — и слияние «Правды» с «Лучом» до тех пор, пока «Луч» не отказался от ликвидаторской проповеди — против «подполья», против политических стачек и т. д. Серьезные с.-д. деятели едва ли поверят в то, что «Правда» и 6 рабочих депутатов решили бы покончить самоубийством только потому, что этого добивается «Луч». Об этом не может быть и речи, и 7 депутатов хорошо сделают, если не станут более возвращаться к своему совершенно неприемлемому и невыполнимому «плану».

Однако этим вопрос о разногласиях во фракции не исчерпывается. Каждому чувствуется, что за внешностью спора о подневольном сотрудничестве в «Луче» кроется еще какой-то другой, более серьезный и важный спор. Спор этот сводится к тому, как каждая из частей фракции относится к ликвидаторству.

И думается: здесь рабочие прежде всего вправе потребовать от семерых депутатов, чтобы они сказали прямо, точно, ясно и определенно, как относятся они к ликвидаторству? Семь депутатов обязаны это сделать так же открыто, как сделали это шесть рабочих депутатов. Во фракции III Государственной думы подавляющее большинство депутатов были меньшевики. Но к ликвидаторству они относились резко отрицательно. Как же относятся к нему теперь 7 депутатов? Они сами подняли вопрос о «Луче», т. е. о ликвидаторстве. Они поэтому вдвойне обязаны сказать открыто и точно: как относятся они к проповеди «Луча» против подполья (см. «Луч» № 101 и др.), против политических стачек, против гегемонии рабочего класса в освободительном движении и т. д. Без этого ни шагу нельзя сделать, чтобы выйти из создавшегося положения.

Мы говорим прямо: если бы в с.-д. фракции оказался хоть один депутат, который стал бы с думской трибуны говорить речи, подобные статье в № 101 «Луча» (рост симпатий к «подполью» есть «прискорбный» факт и т. д.), — с таким депутатом разрыв был бы неизбежен. И тот с.-д. депутат, который не встал бы и не сказал бы, что этот оратор не выражает мнения социал-демократии, изменил бы своему долгу перед рабочим классом.

Правы ли мы в этом своем мнении или нет? Мы спокойно отдаем этот вопрос на суд рабочих...

При наличности серьезных разногласий между двумя половинами фракции единство может быть сохранено только в том случае, если обе стороны одинаково будут добиваться соглашения. «Решение» программных вопросов случайным большинством в один голос есть вызывание раскола. Это всякий понимает. Люди, которые всерьез хотят единства, никогда не пойдут по пути такого «решения» вопросов.

Возможно ли это соглашение во фракции при данном составе? До сих пор оно было возможно. Пример: декларация фракции, прочитанная в начале работ IV Думы. Ликвидаторские притязания фракция отбросила; и это сделало возможным соглашение обеих частей. Если есть добрая воля, если семь депутатов не готовят раскола, это будет возможно и впредь по всем важным политическим вопросам.

Пример декларации есть пример того, что нужно делать, чтобы избежать раскола. А вот пример с «культурно-национальной автономией» есть пример того, что не нужно делать, чтобы избежать раскола. Выставлять это требование, как это сделал тов. Чхенкели, значит отменять программу с.-д. Если до сих пор ликвидаторы уверяли, что это требование «не противоречит» программе, то теперь они разоблачены даже самими бундовцами, которые (см. № 9 «Цайт» ) поздравляют Чхенкели именно за то, что он «сошел с закостенелой точки зрения, на которой стоит официальная теория в национальном вопросе». Отменять программу 7-ью голосами против 6-ти значит готовить раскол. Это понимает всякий сознательный рабочий.

Итак — соглашение или раскол! Так стоит вопрос.

Что предлагаем мы? — Соглашение!

Возможно ли это соглашение? — Да!

Желательно ли это соглашение? — Да!

Что требуется для осуществления этого соглашения? — Не отменять программы, не поносить «подполья», оставаться верными старому знамени! Наши требования, как видит читатель, скромны.

За соглашение 7-ми и 6-ти, против раскола! Вот чего должны потребовать все сознательные рабочие.>> (23, 22-24)

V

РАЗГОВОР

Написано в марте — апреле 1913 г. Впервые напечатано 5 мая 1932 г. в газете «Правда» № 123/ Подпись: К— в

<<Первый посторонний. Я наблюдаю, как могу внимательно, борьбу среди рабочих из-за «шестерки и семерки». Стараюсь следить за обеими газетами 25. (25 Имеются в виду газеты: большевистская «Правда» и меньшевистско-ликвидаторский «Луч». ) Сопоставляю, по мере возможности, отзывы буржуазной и черной печати. ... И знаете ли, что? Мне кажется, что борьба принимает тяжелые формы, что она вырождается в склоку, в дрязги, что результатом будет — во всяком случае — громадная деморализация.

Второй посторонний. Ничего не понимаю. Где же видана на свете борьба из-за чего-либо серьезного, которая бы не принимала тяжелых форм? Именно потому, что борьбой решается серьезный вопрос, тут «легонькой» «ссорой» не обойтись. Те, кто привыкли отрицать и продолжают отрицать принципы партийного строительства, не сдадутся без самого отчаянного сопротивления. Отчаянное сопротивление везде и всегда порождает «тяжелые формы», порождает попытки передвинуть спор из области принципов в область склоки. Что из того? Из-за этого отказаться прикажете от борьбы за основные принципы партийного строительства?

Первый посторонний. Вы уклоняетесь немного от поставленного мною вопроса и слишком спешите «перейти в наступление». Каждый кружок рабочих и с той и с другой стороны спешит «накатать» резолюцию, причем развивается чуть ли не соревнование из-за того, кто кого перещеголяет крепкими словами. Сколько брани, отталкивающей от рабочей прессы массы рабочего люда, ищущих социалистического света, которые, может быть, бросают газету с чувством не то недоумения, не то какого-то стыда за социализм... Может быть, даже надолго разочаровываются в социализме. Соревнование в руготне создает обстановку какого-то «неестественного подбора», выдвигающего на первые места «специалистов по боксу»... Поощряется ухарство в заушении противника и с одной и с другой стороны. Такое ли воспитание должна давать пролетариату социалистическая партия? Не выходит ли это одобрение или, по крайней мере, попустительство оппортунизму, ибо оппортунизм есть принесение в жертву коренных интересов рабочего движения мимолетному успеху. Коренные интересы рабочего движения приносятся обеими сторонами в жертву мимолетному успеху... Вместо радости от социалистической работы, проникновения ею, серьезного отношения к ней получается, что социалисты отталкивают массы от социализма. Невольно приходят на память горькие слова, что пролетариат придет к социализму вопреки социалистам.

Второй посторонний. Мы с вами оба посторонние люди, т. е. не участвующие непосредственно в борьбе. Но посторонние люди, разбираясь в том, что происходит у них перед глазами, могут двояко относиться к борьбе. Можно, смотря со стороны, видеть только внешнюю, так сказать, сторону борьбы: фигурально выражаясь, можно видеть только сжатые кулаки, искаженные лица, уродливые сцены; можно осуждать все это, плакать и стенать по поводу этого. Но можно также, смотря со стороны, понимать смысл происходящей борьбы, который немножечко, извините меня, поинтереснее и исторически позначительнее, чем сценки и картинки так называемых «эксцессов» или «крайностей» в борьбе. Борьбы не бывает без увлечения. Увлечения не бывает без крайностей; и, что до меня, я всего больше ненавижу людей, которые в борьбе классов, партий, фракций видят прежде всего «крайности». Меня всегда подмывает — извините — крикнуть этим людям: «по мне уж лучше пей, да дело разумей».

А дело тут вершится большое, исторически большое. Складывается рабочая партия. Рабочая самостоятельность, влияние рабочих на свою фракцию, решение самими рабочими вопросов своей партии — вот в чем великий исторический смысл происходящего, вот что из благопожелания становится фактом у нас перед глазами. Вас пугают и печалят «крайности», а я с восторгом наблюдаю борьбу, в которой на деле зреет и мужает рабочий класс России, я беснуюсь только от того, что я — посторонний, что я не могу ринуться в сердцевину этой борьбы...

Первый посторонний. И в сердцевину «крайностей», да? А если «крайности» дойдут до фабрикации резолюций, вы тоже провозгласите «ненависть» к людям, которые на это указывают, этим возмущаются, требуют, во что бы то ни стало, прекращения этого?

Второй посторонний. Не пугайте, пожалуйста! Не запугаете! Ей-ей, вы становитесь похожи на тех людей, которые готовы осуждать гласность по случаю опубликования ложных сведений. Я помню, раз в «Правде» появилось известие о политической нечестности одного с.-д., известие, опровергнутое много спустя. Воображаю, что переживал этот эсдек со времени публикации до времени опровержения! Но гласность есть меч, который сам исцеляет наносимые им раны. Будут фабрикации резолюций? Фальсификаторов разоблачат и выкинут вон. Только и всего. Не бывает на сцене серьезных битв без лазаретов около поля сражения. Но давать себя запугивать или энервировать «лазаретными» сценами — вещь совсем непростительная. Волков бояться — в лес не ходить.

А насчет оппортунизма, т. е. забвения коренных целей социализма, вы валите с больной головы на здоровую. У вас выходит, что эти коренные цели — что-то вроде «ангельского идеала», не связанного с «грешной» борьбой за дело дня, за злобу данной минуты. Смотреть так значит превращать социализм в сладенькую фразу, в сахарное миндальничанье. В каждую борьбу за каждую злобу дня надо вкладывать неразрывную связь с коренными целями. Только это понимание исторического смысла борьбы дает возможность, углубляя и обостряя ее, отметать то худое, то «ухарство», тот «бокс», который неизбежен везде, где есть толпа, шум, крик, давка, но который отметается сам собою.

Вы толкуете о социалистической партии, воспитывающей пролетариат. Да вопрос-то идет в данной борьбе именно о том, чтобы отстоять основные принципы партийности. Перед каждым рабочим кружком надвигается в резкой, непримиримой, требующей немедленного и прямого ответа, форме вопрос о том, какую политику он хочет вести в Думе, как он относится к открытой партии и к подполью, считает ли он думскую фракцию стоящей над партией или наоборот. Ведь это все — аз, буки, веди партийного бытия, ведь это вопрос о том, быть или не быть партии.

Социализм не готовая система, которой будет облагодетельствовано человечество. Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от одной цели сегодня к другой завтра во имя своей коренной цели, приближаясь к ней с каждым днем. Социализм проходит сегодня в стране, называемой Россией, через этап завершения строительства рабочей партии самими сознательными рабочими вопреки попыткам либеральной интеллигенции и «думской с.-д. интеллигенции» сорвать это строительство.

Ликвидаторы срывают строительство рабочими своей рабочей партии — вот смысл и значение борьбы «шестерки с семеркой». Но им не сорвать его. Борьба тяжела, но успех за рабочими обеспечен. Пусть слабые или запуганные поколеблются по случаю «крайностей» борьбы, — завтра же они сами увидят, что, не пройдя через это, нельзя было сделать ни шагу дальше.>> (23, 51-54)

VI

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ. ОТКРЫТАЯ ПАРТИЯ И МАРКСИСТЫ

"Правда" №126, 2 июня 1913. Подпись: В.И.

VI

<<Реформизм вообще состоит в том, что люди ограничиваются агитацией за изменения, не требующие устранения главных основ старого, господствующего класса, — изменения, совместимые с сохранением этих основ. Восьмичасовой рабочий день совместим с сохранением власти капитала. Русские либералы, чтобы привлечь рабочих, сами готовы подписать («по возможности») это требование. Те же требования, за которые «агитировать» «Луч» не желает, несовместимы с сохранением основ докапиталистического, крепостнического времени.

«Луч» изгоняет из агитации именно то, что неприемлемо для либералов, не желающих устранения помещичьей власти, но желающих только дележа власти и привилегий. «Луч» изгоняет именно то, что несовместимо с точкой зрения реформизма.

Вот где зарыта собака.

Ни Муранов, ни «Правда», ни все марксисты не отвергают частичных требований. Это — пустяки. Пример — страхование. Мы отвергаем обман, народа посредством болтовни о частичных требованиях, посредством реформизма. Мы отвергаем, как утопический, корыстнолживый, построенный на конституционных иллюзиях, полный духа раболепства перед помещиками, либеральный реформизм в современной России. Вот в чем соль, которую запутывает и запрятывает «Луч» фразами о «частичных требованиях» вообще, хотя сам признает, что и Муранов и «Правда» не отвергают известных «частичных требований».

«Луч» урезывает марксистские лозунги, подгоняет их под узкую, реформистскую, либеральную мерку, проводя таким образом буржуазные идеи в рабочую среду.

Борьба марксистов с ликвидаторами есть не что иное, как выражение борьбы передовых рабочих с либеральными буржуа из-за влияния на народные массы, из-за политического просвещения и воспитания их.>> (23, 87-88)