Вот даже и не знаю, порождает ли монархизм необратимое расстройство умственной деятельности или, напротив, слабоумные граждане со временем впадают в монархизм? А, может быть, уважаемый Пётр Акопов "прикалывается"?
Мурка-Няша с молитвенным ковриком
Был ли Николай Второй «слабым правителем»
Текст: Петр Акопов
https://vz.ru/politics/2018/5/...
18 мая исполняется 150 лет со дня рождения последнего русского царя – Николая Второго. Хотя его жизнь и смерть уже давно стали частью нашей истории, отношение к нему далеко от музейного. Он святой [По версии власовской РПЦЗ - М.З.] – и его же делают виноватым во всем. И один из главных упреков к нему – слабость как личности и правителя. Справедлив ли этот упрек?
Николай Александрович Романов прожил всего полвека. Через два месяца после юбилея его, уже отрекшегося от престола, убили вместе со всей семьей и домочадцами. Мученическая смерть последнего царя привела к его канонизации уже после краха советской власти. [Вовсе нет. Государь наш незабвенный был канонизирован РПЦЗ еще до "геополитической катастрофы", в 1981 году. А по представлениям РПЦ он с 2000 года пребывает в менее почётном статусе страстотерпца. - М.З.] Теперь Николай – страстотерпец, царственный мученик. Ему молятся в православных храмах, что не мешает части нашего общества по-прежнему ненавидеть его, повторяя всё то, что цареборцы рассказывали о «Николае Кровавом» в советские годы.
Однако для большинства он не злодей и не святой, а просто «слабый правитель».
Этот стереотип въелся не только в сознание как либералов, так и коммунистов, но и стал неким массовым мифом. Примерно как «Петр Первый – великий реформатор», а «Екатерина присоединила Крым». Слабость Николая видят в том, что он допустил революцию, дал возможность свергнуть себя, что открыло путь к хаосу и смуте, развалу страны и гибели миллионов.
Такое обоснование слабости пришло на смену тому, в чем упрекали царя в советские годы. Там он был слабохарактерным, но при этом врожденным врагом народа, а тут стал слабохарактерным в качестве гаранта целостности государства. Нужно сказать, что второй упрек имеет хотя бы формальные основания: ведь если правителя свергают, значит он и сам виноват в этом? Николая ставят в один ряд с Горбачевым – вот, оба допустили развал великой державы. Да, одного сверг Ельцин, а другого – Временное правительство, но запутались-то сами верховные правители?
Горбачеву 87, он жив и никогда не имел никаких шансов вернуться к власти. Его презирает народ, и он сам полностью виноват в том, что потерял власть. Неумное реформирование строя вкупе со слабыми личными качествами привело не просто к краху его правления, но и к гибели нашей великой страны. [Хе-хе! А вот если спросить "россиян", да и жителей прочих осколков великой страны? Что-то мне думается, что большинство пожелает этому упырю позорной и мучительной смерти не за то, что он был жалким слабоумным подкаблучником, а за то, что он был мразью и предателем. - М.З.] Не окончательной гибели – «всего лишь» к распаду того государства, в форме которого тогда состояла Россия. Да, Россия возродилась [Приметы возрождения проступают на каждом шагу. То православный священник попросит убежища в Израиле, то освящённая по всем правилам ракета собьётся с курса. Но деньги на поддержку любителей яиц Фаберже пока есть. - М.З. ], но потери огромны, и на исправление последствий еще уйдут десятилетия.
А Николая Второго убили, чтобы он не мог вернуться к власти. Не потому, что он этого хотел, но потому, что, пока он был жив, была жива и та Россия, которую хотели убить и переделать в базу для всемирной революции, всемирной республики Советов. Кровь царя, по сути, должна была окропить фундамент здания «нового царства» – всепланетного единства трудящихся, в котором не было бы ни рас, ни цивилизаций, ни государств, ни сословий. [Автору не нравится всепланетное единство трудящихся? Вероятно, автор - сторонник всепланетного единства эксплуататоров. Это похвально. - М.З. ] Убийство императора открывало путь к новой эре, а стало просто символом страшной гражданской войны, в которой погибли миллионы наших людей.
Глобалистский коммунистический проект не состоялся. На Западе, откуда в Россию были импортированы идеи «мировой пролетарской революции», восстания были задушены или приняли форму фашистских [Интересные вы ребята! Т.е., когда надо, восторгаемся Власовым, Красновым, бандеровцами, лесными братьями, благородными как шакалы чеченскими повстанцами и подчёркиваем их органическое тяготение к коричневой стороне европейского многообразия, а когда не надо, у нас и коммунистические восстания "приняли форму фашистских". - М.З.], то есть националистических движений. А в России взявшие в конечном счете власть большевики-националисты [И тут автор становится на скользкий путь. Он, вероятно, забыл, что большевиков полагается проклинать за интернационализм. - М.З.] довольствовались для построения светлого будущего всего одной страной.
Точно так же не состоялся и глобалистский проект после свержения Горбачева, хотя взявшие власть в России либералы делали всё для того, чтобы не мешать Америке строить новый дивный мир. Но не получилось. Правда, сначала апологеты единого человечества потеряли власть в нашей стране [У нас-то, оказывается, всё путём. Утечка капиталов прекратилось, народ больше не вымирает, технологическое отставание не нарастает. Лепота! - М.З.], а уже потом всем стало заметно, что атлантический проект проваливается во вселенском масштабе.
Есть принципиальное отличие причин устранения Николая Второго от увольнения Горбачева. Оно в том, что Николай стоял на пути у глобализаторов [Это, простите ... как? Т.е. бросив лапотную страну в бой с железной германской военной машиной за интересы масонских держав, страстотерпец "стоял на пути"? Да он на этом пути даже и не лежал ни разу. Зачем уж врать-то так опрометчиво? - М.З.], а Горбачев невольно им служил. Царя убрали, чтобы не дать усилиться России, а из-под генсека выдернули страну, чтобы ускорить и углубить ее развал.
Николай правил 23 года, сталкиваясь с жесточайшим сопротивлением части аристократии, либерально-ориентированной интеллигенции, революционнизированной части нацменьшинств (и это не говоря про внешние силы). [А ещё с 1902 года он "сталкивался" с нарастающим сопротивлением крестьянства, которому "встраивание" в мировой рынок по царской схеме сулило разорение и голодную смерть. - М.З.] Он шел на уступки их требованиям, хотя главным из них было даже не «поделится властью», а отдать её им, превратиться в номинальную, формальную фигуру. Царить, но не править.
Но Николай действительно ощущал себя «хозяином Земли Русской». Не в смысле владения богатствами страны, как это только и могли представить себе тогдашние олигархи и либералы, а тем, кто отвечает перед Богом за русский народ. [Любопытно, что Церковь, которая в таких делах тоже разбирается, роль царя оценивала существенно скромнее. Что и было выражено церковными деятелями прямо и откровенно сразу после свержения Николая. - М.З.] Самодержец был не главным из элиты, не руководителем правящего сословия, а вождем русского народа, его властью и его защитником. [Вот именно! И русскому народу вконец разонравился такой защитник, при котором приходится идти в бой с одной винтовкой на четверых. - М.З.]
Именно невозможность для Николая отказаться от самодержавия и бесила его противников. Ну как же можно носиться с этой устаревшей формой правления, давно уже пора по примеру прогрессивных европейцев завести у себя представительный парламент и ответственное правительство. Никакие указания на то, что народы и страны все разные, истории их формирования, как и складывания отношений между монархом и элитой – непохожи, не встречали понимания у недовольных. [Историю, слов нет, надо знать. Но если правитель, да и сама форма правления не вызывает ничего, кроме ненависти и отвращения, возникает предположение, что они уже и отжили своё. - М.З.] Хотим как во Франции, нет, как в Англии, а еще все права и свободы немедленно!
Николай был одним из самых либеральных и терпимых правителей того времени, если смотреть в мировом масштабе. А Россия была одной из самых свободных для жизни стран. Просто одновременно она была и одной из самых сложных по своему устройству – и то, что в Великобритании и Франции принимало форму откровенного расового превосходства своей нации над другими и колониальной эксплуатации населения и ресурсов завоеванных стран, в России имело вид прямо противоположный. Большой семьи разных народов под сенью русского православного царя – фактически без какой-либо эксплуатации и ущемления прав меньшинств. Все политические ограничения (как, например, для поляков) были вызваны обоснованным сомнением в лояльности таких подданных. [А про мужика что скажете? Это же тоже интересно. - М.З.]
Тем не менее из Николая Второго на Западе стали еще при жизни лепить образ гонителя и погромщика, а нашу страну изображать как «тюрьму народов». Ложь, остающаяся для некоторых до сих пор истиной.
Так же, как и нынешнее ключевое обвинение Николаю: что же не бился за власть, зачем подписал отречение? Оно более чем лукаво. Император не просто не представлял, что его уход приведет к развалу армии и страны, – он, напротив, решил пожертвовать собой ради своей любимой России. [Т.е., ещё раз. Царь "олицестворял" уникальность русской цивилизации, некое мистическое единство народа и власти, некий синтез власти государственной и церковной, но сам во всё это не верил и при первом же щелчке по носу позорно дезертировалл и капитулировал. Этим он нам и дорог. - М.З.] Мог ли он поднять войска? Повести их на Петроград, в котором взбунтовались Дума и часть гарнизона? [И весь город в придачу. - М.З.] Конечно, мог [Ага, ага. Пламенный оратор и видный мущина Александр Фёдорович в схожей ситуации "повёл на Петроград" целых 700 сабель. Да и те вскоре "разочаровались". А кого бы вдохновил на подвиги этот "прекрасный семьянин"? - М.З.] – но он не стал этого делать, исходя из заботы о победе в войне.
Он не хотел устраивать даже подобие внутренней смуты, чтобы не отвлекать страну от продвижения к победе [И ещё раз. Коварные заговорщики покусились на самое святое - на мистическое единство народа с обожаемым монархом, лишив смысла само существования Государства Российского, а государь поспешил пожертвовать собой ради победы. Ради победы кого, над кем и в чьих интересах? Ведь это - бред. Если вы - монархисты, то признайте, что крушение монархии само по себе - катастрофа. - М.З.], ради которой он делал всё в предыдущие два с половиной года. Последние полтора из них – на посту верховного главнокомандующего. Царь бы и привел страну к победе [А сам-то царь в победу верил? Суда по той лихорадочной поспешности, с которой он менял министров - веры особой не было. - М.З.] – если бы не тот удар в спину, который он получил в феврале 1917-го.
«Верховного вождя русской армии» предала высшая элита. Та ее часть, что сначала всеми силами занималась дискредитацией Николая и его семьи, потом составила заговор, вступила в контакты с союзниками, совершила символическое убийство Распутина. И в феврале загнала императора в угол – после начала волнений, по сути, заблокировав его в поезде, сознательно остановленном между фронтом и столицей. Там его стали склонять к отречению – и да, он не стал проливать кровь и отрекся. Предательство и обман, в том числе и со стороны приближенных генералов, – вот с чем столкнулся Николай Второй. [Переводя на человеческий язык. Обычно в критической ситуации сталкиваются различные силы, предлагающие свои пути спасения от национальной катастрофы (а страна шла к катастрофе, а не к победе). Вполне реальные силы, обладающие коллективным разумом, опытом государственного управления, волей к спасению. И ни одна из этих сил не считала, что поддержка государя повысит шансы на принятие и осуществление её плана. Что из этого следует? -М.З. ]
Слабость? Или желание любой ценой избежать кровопролития и смуты? Но те, кто свергал царя, оказались не просто не победителями – они оказались вообще не способны к управлению страной. Именно их «усилиями» великая империя была в течении нескольких месяцев доведена до состояния полной неуправляемости. Без царя во главе страна стала расползаться по швам, погружалась в бездну. [Стала расползаться ещё быстрее, чем расползалась при царе. - М.З. ]
Падая в которую, она зацепилась за большевистский крюк – и повисла на нем, истекая кровью. Наследники Николая, такие как Сталин, [В каком смысле "наследники"? "Такие как Сталин" были женаты на иностранках, они ждали советов в государственных делах от развратных старцев с неоднозначной хлыстовской репутацией, они мирились с "контролируемым технологическим отставанием" от Запада, они защищали помещичье землевладение, они пробовали снабжать армию в ходе мировой войны методом конструктивного диалога "бизнеса" с чиновниками-казнокрадами? - М.З.] вытащили страну наверх, вернули ей единство и силу, чтобы потом, на новом витке нашей истории, по-настоящему слабый Горбачев не рассчитал дозировку и вместо лечения убил систему и страну СССР. [Повторюсь, но уважаемый Михаил Сергеевич - Иуда, виртуоз предательства, а не недотёпа. - М.З.]
В XXI веке в России, называемой Российской Федерацией, Николай Александрович Романов может почитаться как страстотерпец, как человек, отрекшийся от власти ради победы любимой Родины. [Или отрёкшийся от Родины ради победы любимой буржуазии. - М.З.] Может вспоминаться как последний монарх, правивший 23 года великой империей, как пример любящего отца и мужа. Но уже пора перестать повторять глупости про «слабого правителя» – такие сильные духом люди, как Николай Второй, даже в русской истории наперечет.
Текст: Петр Акопов
Оценили 23 человека
37 кармы