259 лет назад, 15 апреля 1765 г. отошёл в мир иной человек, в адрес которого прозвучало два оскорбительных некролога, выданных практически дуплетом: «Что о дураке жалеть – казну только разорял и ничего не делал», «Угомонился дурак и не будет более шуметь». Звали покойного Михаил Васильевич Ломоносов.
Сейчас в это трудно поверить, но эти слова были восприняты тогдашним обществом, или, как минимум, значительной его частью, довольно-таки благосклонно. Во всяком случае, никаких особенных санкций для авторов этих некрологов не последовало. Да и какие санкции могли применить к десятилетнему наследнику российского престола Павлу, который назвал Ломоносова «разорителем казны»? Ясно же, что ребёнок говорил с чужих слов – попросту транслировал мнение, бытовавшее при дворе. Ну а поэт Александр Сумароков с Ломоносовым враждовал, так что его реплика об угомонившемся дураке была многим понятна. Более того – эти самые «многие» мнение Сумарокова разделяли, о чём семьдесят лет спустя совершенно справедливо скажет литератор Виссарион Белинский: «Они смотрели на Ломоносова не как на гениального человека, а как на беспокойную и опасную для общественного благосостояния голову».
Конечно, всё было несколько сложнее, но в целом Белинский оказался прав. Так, наследие покойного учёного – его библиотека, архивы, рукописи – почти никого из современников не интересовало. И если бы его добрый знакомый, а по совместительству фаворит императрицы Екатерины II Григорий Орлов не выкупил у вдовы Ломоносова эти бумаги, то многое, если не всё, пропало бы бесследно (на правой иллюстрации в заставке – «Екатерина II из России навестила Михаила Ломоносова в 1764 году». Картина 1884 года Ивана Федорова).
Зато остались бы обвинительные заключения, полицейские протоколы да разного рода жалобы властям, поскольку такие вещи хранятся не в личных архивах, а в государственных, и, значит, заведомо считаются более важными. Как, например, кляуза «академического садовника» Иоганна Штурма: «Торжества моего день рождений омрачил злодеяний Ломоносов. Двадесять немецких господ и дамен пошёл воспевать мадригал в Ломоносов палисад. Внезапно на головы воспеваемых из окна Ломоносов упадает пареных реп, кислых капуст, морковь, говядины, досок и брёвен… Я и мой зупруга сделали колокольных звон на двери, но он вырвался с отломленным перилом и вопияще: «Хорошо медведя из окна дразнить!» – гонял немецкий господ по улице. Я и моя зупруга с балкон поливать его водами и случайно может быть ронялись цветочными горшками».
Звучит забавно, даже смешно. Но жалобе был дан ход. И кого, в самом деле, волновало, что Иоганн Штурм, будучи соседом Ломоносова, активно участвовал в его травле на бытовом уровне – заливал цветники помоями, травил своей собакой кур и убил нескольких кошек, любимиц жены Ломоносова Елизаветы. В тот раз дело сгладило только то, что немец в пылу «справедливого обличения» всё-таки проговорился: «Пошёл воспевать мадригал в Ломоносов палисад». То есть вторгся на чужую территорию, чтобы орать под окнами. И, тем не менее, после этого конфликта у Ломоносова были серьёзные неприятности.
Впрочем, этот случай произошёл уже при Екатерине II, которая старалась в глазах общественности выглядеть истинным русским патриотом. И, согласно преданию, она соблаговолила по этому поводу пошутить: «Русский немцу задал перцу».
А вот примерно двадцатью годами ранее за подобные шуточки можно было поплатиться, и очень серьёзно. Национальный вопрос стоял в Академии наук того времени довольно жёстко. Впору было говорить об этнической преступной группировке, которая прочно оседлала все финансовые потоки учреждения. Иоганн Даниэль Шумахер, будучи начальником канцелярии Академии (и директором Петербургской библиотеки Академии наук), мало-помалу сосредотачивал в своих руках реальную власть.
Когда российский академик, француз по происхождению, Жозеф Делиль осторожно сказал, что не годится канцелярии господствовать над академией, президент АН барон Иоганн Корф сделал наоборот – назначил Шумахера ещё и хранителем академической казны. Француз намёк понял, и больше подобных вопросов не задавал, вернувшись в Париж Почётным членом Петербургской академии наук.
Ломоносову возвращаться было некуда – он и так был дома. И потому, доведённый немцами до отчаяния, принялся карать зло по-своему: «Сего 1743 года апреля 26 дня пред полуднем Ломоносов явился в Академию, и, не скинув шляпы, поносил профессора Винсгейма и всех прочих профессоров многими бранными и ругательными словами, называя их плутами и другими скверными словами, чего и писать стыдно. Также весьма неприлично их обесчестил, крайне поносный знак (по всей видимости – кукиш) самым подлым и бесстыдным образом против них сделав. Сверх того, грозил он профессору Винсгейму, ругая его всякою скверною бранью, что он ему зубы поправит, а советника Шумахера называл вором… Затем обозвал их мошенниками и сукиными детьми, заявив: «Я столько же смыслю, и я – природный русский притом!»
Словом, готовая 282 статья нынешнего УК РФ: «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Причём «с угрозой применения насилия», что влечёт за собой срок до шести лет.
Тогда этой статьи не было, но на самом деле она всё-таки по факту была. Иначе никак нельзя объяснить суровость приговора. Следственная комиссия, состоявшая в ПОДАВЛЯЮЩЕЙ массе из немцев (*), под началом адмирала Головина, князя Юсупова и генерал-лейтенанта Игнатьева в мае 1643 года постановила, что за «неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки по отношению к Академии, так и к комиссии, и к Немецкой земле» Ломоносов заслуживает ни много ни мало, а смертной казни. Впрочем, чтобы не нагнетать обстановку, плаху почти сразу же заменили «всего лишь» на «лишение прав состояния, наказание плетьми и последующую ссылку».
(*) справка: начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии: Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Мало того, синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений и требовали СМЕРТНОЙ КАЗНИ. Да не просто смертной казни - попы требовали СОЖЖЕНИЯ ЖИВЬЕМ Ломоносова. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны писал гнусные пасквили на М.В., распространял их среди прихожан Петербурха и требовал сожжения ученого. Юродствовал перед Императрицей Елизаветой, прося ее подписать указ об исполнении Смертной казни, прибегая к ней с этим указом по 10 раз на дню... Отдадим должное Елизавете - она устояла перед таким напором.
Фактически же Ломоносов провёл в заключении семь месяцев – два в тюрьме и пять под домашним арестом. Императрица Елизавета Петровна сделала ловкий ход – признала его виновным, но до плетей дела не довела: «Адъюнкта Ломоносова от наказания освободить, но ежели он и впредь в таковых предерзостях явится, то поступлено будет с ним по указам неотменно».
Как видите за сто десять лет существования « Русской академии» из 28-ми её членов - «создателей» русской истории, ни одной русской фамилии! Стоит ли удивляться, что вся эта НЕРУСЬ плотно сидела на своих местах и НИКОГО из русских не подпускала к своей кормушке...В результате основоположниками истории Русов стали..... великие «русские» «историки»: Готлиб Байер (1694-1738), Герард Фридрих Миллер (1705-1783), Август Шлецер (1735-1809), Арист Куник (1814-1899), которые осчастливили нас норманнской “теорией” происхождения Русов. Это главные фальсификаторы нашей истории.
Миллер, прославился тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы. Именно им были УНИЧТОЖЕНЫ ценнейшие летописи, бесследно пропали Архивы Казанского и Астраханского приказов. Это он перекраивал и переписывал труд Татищева, наложив арест и опечатав после смерти историка его личные архивы.
Это с легкой руки Миллера, Шлёцера и Байера стали считать, что культура на Руси возникла не ранее 988 г., что ее принесли с собой скандинавы и прочая "около научная" дребедень. Миллер и Шлецер своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Знакомая риторика, не правда ли? Именно теми же словами, оперирует нынче патриарх Кирилл Гундяев, знатный русофоб. Повторяет ОДИН В ОДИН слова немцев из середины 18 века!
Ломоносов выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей», где стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России - Ломоносов же был ученым с МИРОВЫМ именем. Его хорошо знали за границей. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии. Этого сделать в то время не удалось.
Шлёцер при императрице называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей". Как мы видим, НЕМЦЫ ставили в вину Ломоносову ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ!
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлёцера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлёцер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»».
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства».
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам». «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. Смерть Ломоносова во многом подозрительна. Как только он занялся древней историей России, то неожиданно скоропостижно скончался на 54-ом году жизни, будучи совершенно здоровым человеком. Ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Немцам же в очередной раз всё сошло с рук. И сходило ещё долго – так, уже после смерти русского учёного историк Август Людвиг Щлёцер распространял по Европе байки о том, что Ломоносов был плагиатором, виной чему его «варварская гордость, тщеславие, горькое пьянство и грубое невежество».
Август Шлёцер и Михаил Ломоносов
+++
Тексты Ломоносова по русской истории
Рассмотрим реальные дошедшие до нас тексты Ломоносова по русской истории и обратим внимание на самые интересные моменты: о том, что Россия началась как союз племен Славян (Сарматов) и Чуди (Скифов), о том что Варяги Россы (славянского племени) скрепили этот союз, о том как Славены воевали с Римом еще в 6 веке.
Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765 гг.) — уникальная личность исторического масштаба, наш признанный и всемирно известный гений. Выходец из простой крестьянской семьи Архангельской губернии. Проведший детство на рыбацкой лодке он впоследствии внес существенный вклад чуть ли не в каждую область знаний: химия, физика, естествознание, астрономия, электричество, метеорология, приборостроение, география, геология, русский язык, риторика, педагогика…
«….вопросы северного сияния, холода и тепла, морских путешествий, морского льда, отражения морской жизни на суше — всё это уходит далеко вглубь, в первые впечатления молодого (Ломоносова)». (Вернадский о детстве М. В. Ломоносова).
Ломоносов — создатель одного из начал термодинамики, основоположник физической химии и научного мореплавания. Он заложил основы науки о стекле, первым получил ртуть в твердом состоянии, создал прототип вертолета с двумя винтами и целый ряд оптических приборов, доказал наличие атмосферы на Венере, стал автором первой научной грамматики русского языка, лично выкладывал художественные мозаичные панно. Перечисление можно продолжать еще долго.
Занимался Ломоносов и исторической наукой, но если в других сферах деятельности он еще мог более-менее свободно вести изыскания, то здесь разгорелась настоящая ожесточенная борьба. Его вечный оппонент, противник, и можно даже сказать враг — Герхард Миллер вместе со сторонниками — все поголовно иностранцы — отстаивали и продвигали совершенно иные идеи и взгляды на русскую историю. Разногласия возникали практически по каждому пункту, но если максимально обобщить, то Ломоносов считал русскую историю древней и самобытной, восходящей истоками к скифам и сарматам, а Миллер — короткой, примитивной и вторичной по отношению к европейской цивилизации. Именно с подачи Миллера «продвигались» норманнская теория, тема феодальной раздробленности Древней Руси, утверждалась дата 988 г. н. э. как точка отсчета русской истории…
Ломоносов выступал с яростной критикой диссертации Миллера «О происхождении имени и народа российского», не стеснялся в выражениях по отношению к Байеру и Шлёцеру, выступал против включения последнего в ряды академиков.
Герхард Миллер и Михаил Ломоносов
Что касается истории как науки, то именно труды Миллера легли в основу нашей официальной истории, а архивы Ломоносова после его смерти были опечатаны и куда-то увезены. Утеряны для широкой общественности. Так, бесследно канули в лету (?) как минимум 4 труда, о которых Ломоносов ранее упоминал в своей переписке с Шуваловым:
• «Описание самозванцев и стрелецких бунтов»,
• «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича»,
• «Сокращенное описание дел государевых» (Петра Великого),
• «Записки о трудах монарха».
Так же исчезли многочисленные документы, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде статей и примечаний. Неясная судьба постигла и главный его исторический труд «Древняя Российская история».
«Древняя Российская история» М. В. Ломоносова — фальшивка или нет?
По некоторым данным, Михаил Васильевич написал, как минимум, 3 тома «Древней истории», однако, опубликован был лишь один — уже в 1766 после его смерти и, очевидно, с существенными правками. Правками, разумеется, руководил либо Миллер, либо кто-то из его ближайших сподвижников. Кстати, та же судьба впоследствии постигла и труды другого видного русского историка-патриота В. Н. Татищева — изданы они были тем же Миллером после его смерти по «неким черновикам», которые впоследствии никто никогда не видел.
Письма М. В. Ломоносова
Что касается трудов по истории авторства Ломоносова, то на сегодняшний день в открытом доступе имеется только этот первый том 1766-го года издания. Его объем составляет всего лишь (!) 140 страниц. Вряд ли это и есть подлинный труд Михаила Васильевича по русской истории, однако, НИКАКИХ ДРУГИХ его записей не осталось вовсе. Исходя из вышесказанного можно с уверенностью утверждать, что изначальный текст был серьезно сокращен и урезан и/или переписан вовсе.
Открытым остается вопрос — считать ли его полной фальшивкой, не имеющей в принципе никакого отношения к Ломоносову, или же сокращением с правками. Мы решили прочитать этот текст самостоятельно, чтобы сделать свои выводы. Склоняемся к тому, что хотя бы некая его базовая часть все же была написана Ломоносовым, а затем самые спорные места были урезаны, либо исправлены. Если это так, то корректоры могли и упустить нечто интересное — а мы попробуем это найти в том тексте, который сохранился. И, может быть, сквозь столетия и тонны лжи наш великий русский ученый и историк все же смог передать нам какие-то подсказки и направления для дальнейших поисков.
Анализ текста и наиболее интересные факты:
Русская история ни в чем НЕ уступает Греческой
(Часть 1 «О России прежде Рурика»)
62 страницы «Древней русской истории» Ломоносова из 145 — то есть почти половина от общего объема книги посвящены этим дорюриковским временам. Некоторым косвенным образом сохранение этого фрагмента свидетельствует в пользу достоверности данного труда — ведь противники Ломоносова вовсе предпочитали о древних временах не говорить, и прямо указывали на то, что «норманны принесли культуру диким славянским племенам, после чего и началась история наших земель».
Однако, обратимся к тексту рассматриваемой книги. Ее вступление начинается как настоящий гимн силе духа русского народа и его способности к преодолению трудностей и возрождению:
«Народ российский от времен глубокою древностью сокровенных до ныняшнего веку столь многие видел в счастье своем перемены, что ежели кто междоусобные и нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по столь многих разделениях, утешениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайшую степень величества, могущества и славы достигнул… Каждому несчастью последовало благополучие больше прежнего, каждому упадку высшее восстановление».
Указывает автор на то, что на Руси никогда не было той «тьмы невежества», о которой писали его оппоненты (Миллер, Шлёцер, Байер), а также о том, что вопреки расхожему мнению, сохранилось достаточно летописей — в том числе и иностранных — которые подтверждают древние и великие деяния народа российского, ничем НЕ уступающего греческим и римским героям:
«…всяк кто увидит в Российских равные дела и Героев Греческим и Римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет».
Ломоносов отмечает «некоторое общее подобие» в порядке российской и римской истории: так, он условно делит наше прошлое на три периода:
• на заре истории земли и Руси, и Рима находились под управлением первых Великий Князей;
• затем «гражданское в Риме правление подобно разделению нашему на разные княжения и на вольные города».
• наконец, на третьем этапе вновь наступает время централизованной власти.
При этом он считает, что Рим достиг своего расцвета именно на стадии вольных городов, а Россия — напротив, «самодержавством усилилась, укрепилась и прославилась». В этом ключевое отличие наших культур.
Россия есть союз племен Славен и Чуди
(Глава 1 «О старобытных в России жителях и о происхождении Российского народа»)
Это современные исследователи не знают, кто такая чудь и куда она исчезла, а вот для нашего великого ученого здесь никакого секрета не было — он знал, что Славяне и Чудь — исконные жители наших мест. Об этом говорили и летописи, на которые он ссылался. А зарубежные авторы часто писали о них же как о Скифах и Сарматах, более того — в разных поколениях еще и наделяли их новыми наименованиями: отсюда и бесчисленный перечень народов, бесконечно появлявшихся ниоткуда и в никуда же исчезавших. В действительности эта историческая чехарда имеет место лишь на страницах летописей и книг, а сами народы в подавляющем большинстве случаев одни и те же с древности и до наших дней.
Славенское владение и влияние с течением времени усилилось:
«...многия области, которые в самодержавство первых Князей Российских Чудским народом обитаемы были, после Славянами наполнились. Чудь часть с ними соединилась, часть уступив место, уклонилась далее к северу и востоку».
Н. К. Рерих. Чудь подземная
То есть значительная часть чуди влилась в славянский этнос. Более того, «рек, городов и целых областей Чудские имена в России (остались), особливо в Восточных и Северных краях. Не малое число Чудских слов в нашем языке обще употребляется». Иными словами — чудь никуда не исчезла. Мы сегодняшние — и есть потомки Чуди и Славян (или Сарматов и Скифов — что, по сути, одно и то же).
Отмечает Михаил Васильевич и то, как именно был оформлен сей союз дружественных народов, что позволяет нам по-новому взглянуть на историю призвания варягов:
«Соединение двух сих народов подтверждается согласием в избрании на общее владение Князей Варяжских, которые с роды своими и со множеством подданных к Славянам и Чуди переселились, и соединив их, утвердили самодержство… Рассуждая о разных племенах, составивших Россию, никто не может почесть ей в уничижение. Ибо ни о едином языке утвердить не возможно, чтобы он с начала стоял сам собою, без всякогопримешения. Большую часть оных видим военными неспокойствиями, переселениями и странствованиями в таком между собой сплетении, что рассмотреть почти невозможно, коему народу дать вящее преимущество».
Известно, что Михаил Ломоносов был яростным противником норманнской теории, но, как видно из данного текста, он вовсе НЕ отрицал сам факт прибытия к нам на княжение варяжских князей. По всей видимости, спор шел о том, КЕМ БЫЛИ те самые варяжские князья — вероятно, они были куда ближе славянам, нежели норманнам, о чем сохранились сведения в других летописях и источниках. Так, есть данные, указывающие на прямое родство Рюрика с Гостомыслом — правителем Новгорода Великого, который и пригласил варягов: возможно, он был его внуком.
Исходя из написанного у Ломоносова можно предположить, что именно Рюрик по какой-то причине оказался самым предпочтительным кандидатом на роль наследника из всех существовавших потомков Гостомысла — он устроил и славян и чудь, а само его «воцарение» как бы скрепляло их союз. А, может быть, это потому, что в Рюрике текла и чудская и славянская кровь?
Славены, Анты, Венеды и Сарматы — это один и тот же народ
(Глава 2 «О величестве и поколениях Славенского народа»)
«…не токмо по большей половине Европы, но и по знатной части Азии распространенных Славян видим».
Михаил Ломоносов приводит обширный список славянских племен как на территории современной ему России, так и в Европе, обращая внимание на то, что в иностранных источниках они часто именуются собирательно как Венеды, либо как Сарматы (ссылки на Иорнанда «О делах Готических», Птолемея, Плиния).
Так, в трудах Птолемея Венеды помещены около Венедского, по ним поименованного залива — то есть Финского или Курлядского. Венеды же составляют население Сарматии.
«…от начала реки Вислы к Северу по безмерному пространству обитают многолюдные Вендские народы, которых имена хоть для разных поколений и мест отменны, однако обще Славяне и Анты называются» (Иорнанд).
Среди древнейших и знатнейших славенских городов указывает он Новгород, Ладогу, Смоленск, Киев, Полоцк и Винету. Обращает внимание на то, что город Славенск (на месте современного Великого Новгорода) еще до Рюрика был дважды строен, а на чудском наречии именовался Кунигардия, что значит „славный город“. Именно под таким названием вошел он во мнение летописи Северных (норманнских) летописцев.
Пишет о том, что еще в VI в. н. э. Славяне уже играли весомую роль в мировой истории, в частности:
«...к разрушению Римской Империи способствовало (Славянское имя) весьма много».
Указывает на то, что «сравнив тогдашнее состояние могущества и величества Славенского с нынешним, едва чувствительное нахожу в нем приращение…. Без сомнения заключить можно, что величество Славенских народов, вообще считая, стоит близ тысячи лет почти на одной мере».
Народ Славенов существовал еще до Христа, населяя Азию и легендарную Трою
(Глава 3 «О дальней древности Славенского народа»)
В очередной раз Ломоносов обращает внимание на то, что имена народов часто меняются: иногда вместо старого наименования приходит новое, а иногда старинное переходит в иные пределы и у соседних народов почитается за новое. Таким образом, историю народов нельзя отслеживать по их названиям — а только по делам и славе.
Вот что в этой связи пишет он о древности Славенского народа:
«…О древности довольное и почти очевидное уверение имеем в величестве и могуществе Славенского племени, которое больше полуторых тысяч лет стоит почти на одной мере: и для того помыслить невозможно, чтобы оное в первом после Христа столетии вдруг расплодилось до столь великаго многолюдства, что естественному бытия человеческаго течению и примерам возращения великих народов противно. Сему разсуждению согласуются многие свидетельства великих древних писателей, из которых первое предложим о древнем обитании Славян Венедов в Азии, единоплеменных с Европейскими, от них произошедшими».
Далее М.В. рассматривает отдельно значимые упоминания о Венетах, Сарматах и Иллирийцах, доказывая попутно, что все это не что иное как разные названия одного и того же народа:
• Ссылаясь на Плиния, Катона, Курция и Солина М. В. Ломоносов пишет, что древние авторы «производили Венетов от Троянской породы». Там (в Трое) потерпели они поражение и лишились своего Короля Пилимена, после чего «места к поселению и предводителя искали… между морем и Альпийскими горами одержали новые земли».
• Также рассматривает ученый и отдельные упоминания о Сарматах (их тождество со Славенами/Венедами уже было доказано им в предыдущих главах): целый ряд источников указывает на тождество Сарматов с Мидийскими народами, Геродот пишет о том, что «амазоны… от Сармат происхождение имели и говорили языком сарматским». Они же известны как «Сарматы Гинекократумены, то есть женами обладаемые».
• Наконец третье «имя», путь которого Ломоносов отслеживает в веках: это иллирийские народы «древность (которых) простирается до веков баснословных; сила из военных дел с Греками и Римлянами известна». Плиний пишет, что названия иллирических народов ему выговаривать трудно, что свидетельствует о том, что они НЕ происходят из греческого либо латинского языка. Не только иностранные авторы, но и наш летописец Нестор указывает на то, «что в Иллирике, когда учил Апостол Павел, жительствовали Славяне, и что обитавшие около Дуная, убегая от насильного владения поселившихся меж ними Римлян, перешли к Северу, на Буг, Вислу, Днепр, Двину, и Волхов».
Верили в единого бога Творца, почитали озера и реки
(Глава 4. «О нравах, поведениях и о верах Славенских»)
Как отмечает автор, обычаи и нравы сильно зависят от климата, а также обычаев и нравов соседей, поэтому в разные периоды времени у «Венедских, Иллирийских, Амазонских и Сарматских предков Славенских» они различались довольно значительно.
В своем труде Ломоносов приводит свидетельства о нравах и обычаях племени Славянского, начиная с VI в. н. э., когда они уже обосновались на северных землях. Например, такие наблюдения о быте Славян в 6 в. на Дунае зафиксированы у Прокопия Кесарийского:
«Славяне и Анты не подлежат «единодержавной власти»; но издревле живут под общенародным повелительством. Пользу и вред всеобще приемлют» (Прокопий Кесарийский).
«Единого бога Творца грому, и всего мира Господа исповедуют… Сверх того почитают реки и другие воды, также и некоторых иных Богов».
«Живут в хижинах порознь рассеянных и нередко переселяются с одного места на другое».
«Судьбину не признают и не приписывают ей никаких действий в роде человеческом».
Летопись Нестора сохранила брачные и погребальные обряды:
«…вместо браков сходятся на игрища между селами и пляшут, где хватают женский пол себе в жены, с которыми сперва согласились…»
«Над мертвыми отправляют тризны, потом на струбе сожигают и пепел с костьми в сосудах на столбах ставят при дорогах».
Наконец, целый ряд свидетельств относится к описанию городов и нравов Балтийской (Полабской) Руси. Здесь следует отметить, что эти описания были составлены христианскими летописцами и проповедниками, которые склонны были очернять «язычников». Поэтому не следует удивляться и некоторым упоминаниям о человеческих жертвоприношениях — важно помнить о том, что это далеко НЕ доказанный факт, а лишь свидетельство отдельного и далеко не беспристрастного летописца. Впрочем, есть там немало и просто интересной информации:
«При устье где (Одра) в Варяжское море вливается, был некогда преславный город Виннета… Все европейские городы превосходил величеством… странноприимством и нравами ни един народ не был честнее и доброхотнее. Купечествовали товарами всякого рода, с разными народами... пребогатой город, и все имел, что бывает редко и приятно. Разорен от некого Короля Датского. Видны еще только древних развалин остатки» (Гелмолд).
Детально описываются храмы острова Рюген, где располагался легендарный город Аркона. Автор отмечает, что славяне веровали в Единого Бога Творца на небесах, который «земные дела поручал другим». Описываются следующие храмы и боги:
• Храм Святовида «о четырех лицах в коротком платье», в левой руке — лук, в правой — рог с вином, «на бедре превеликой меч в серебряных ножнах», рядом «седло и узда величины чрезвычайной». Четыре лика соответствовали четырем временам года, что мы также встречаем и в других источниках, согласно которым Бог солнца у славян в течение года 4 раза менял свои ипостаси и имена: от мальчика (рождение нового солнца на Коляду) — далее Ярило (юноша), Купало (зрелый мужчина), и старик (Авсень/Дед/Карачун). Именно в храме Святовида проводили различные обряды предсказаний, здесь же справляли праздники плодородия, отмечали окончание жатвы. Здесь жил священный белый конь.
• Прове или Проно: стоял на великом и кудрявом дубе, «около его не земли расставлены до тысячи идолов с двумя, треми лицами и больше».
• Радегаст: «держал на груди щит с изображенною воловою головою; в левой руке копье; на шлеме петух с распростертыми крылями».
• Сива или Сиба: «нагая женщина, волосы назад висели до подколенков, в правой руке яблоко, в левой виноградную гроздь держала».
Всеволод Иванов. Храм Световинда в Арконе
«Сверх всех сих идолов обоготворялись огни, которые по разным местах неугасимо горели. Многие воды, ключи и озера толь высоко почитались, что с глубоким и благоговейным молчанием черпали из них воду. Кто противно поступал казнен был смертию. Такое озеро обоготворялось на острове Руген, в густом лесу, называемое Студенец… При всем сем почитали змей как домашних богов и наказывали тех, которые им вред наносили».
Славяне пришли из Азии, воевали с Римом
(Глава 5 "О переселениях и делах Славенских")
«Древнейшее всех переселение Славян по известиям старинных писателей, почитать должно из Азии в Европу. Что оное двумя путями происходило водою и по суху из вышеписанного усмотреть не трудно».
• Первый путь переселения: «от Трои…плыли Архипелагом, Посредиземным и Адриатическим морем… или по Черному морю и в верх по Дунаю».
• Второй путь переселения: «из Мидии севером около Черного моря, к Западу и далее на Полночь».
На каком-то этапе оба потока переселенцев соединились и составили единую Славенскую общность народов, занимающих всю территорию к северу от Черного моря и далее вплоть до Балтики.
Андрей Клименко, Сыновья Ареса
«Какова храбрость была древних предков Славенского народа о том можно увидеть, читая о войнах Персидских, Греческих, Римских с Мидянами, Сарматами и Иллирийцами».
С усилением Римской империи славянские народы были оттеснены от Черного моря к северу, однако, как только силы уровнялись «Славяне стараясь отомстить древнюю предков своих обиду, предпринимали от Севера на Полдень сильные и частые походы, особливо при Иустиниане великом Царе Греческом» (свидетельство Прокопия).
Чудь — это Скифы, Гунны и Угры
(Глава 6. «О Чуди»)
Ранее в книге Ломоносов уже упоминал, что именно Славяне и Чудь — древнейшие обитатели наших мест. При этом иностранные авторы первых именовали Сарматами, а вторых (Чудь) — Скифами. Впоследствии Чудь практически полностью ассимилировалась со славянами, и лишь некоторые части ее ушли к востоку. Им Михаил Васильевич посвящает отдельную главу.
«Чудские поколения коль далече к Северу простираются, заключить можно из множества разных народов отчасти Российской державой недавно покоренных, отчасти в оную в прежние со всеми включенных. Ливония, Естляндия, Ингерия, Финния, Карелия, Лаппония, Пермия, Черемиса, Мордва, Вотяки, Зыряне… В Сибири издревле жители были Чудского поколения… В Дагестане близ Дербента есть, как сказывают, и поныне народы Чудского поколения называемые Авари. Из сих мест вышед Гунны, именовались разно. Гунны, Авари, по Российски Угры и Обры… по многих войнах и нахождениях в Паннонии или в Венгрии поселились».
Книга "Лаппония", титульный лист
Особо автор выделяет Пермью или Биармию, которая и на древних картах пестрит крупными городами:
«Пермия (Биармия), далече простиралась от Белого моря вверх около Двины реки и был народ Чудской сильной, купечествовал дорогими звериными кожами с Датчанами и с другими Нормандцами. В Северную Двину реку с моря входили морскими судами до некаторого купеческого города, где летом бывало многолюдное и славное торговище: без сомнения где стоит город Холмогоры… Сию древность тамошней Чуди доказывают и поныне живущие по Двине Чудского рода остатки…. В показанном состоянии Пермия была около времен Великаго Князя Владимира перваго, а еще много прежде при Гаральде (???) во дни самых первых Князей Варяжских».
Пермь Великая — Карта А.Вида 1544 г.
Отметим тут, что сам Ломоносов родом именно из Холмогор, так что в этом отрезке он, несомненно, говорит о том, что ему хорошо и доподлинно известно. Напрашивается мысль, что в его собственном роду, возможно, были представлены некоторые потомки Чудских родов.
Впрочем, происхождение великого русского гения (как и сам факт того, как он — выходец из «простой» семьи рыбаков был в принципе допущен к науке и достиг в ней таких вершин) по сей день остается загадкой. Альтернативные историки высказывают предположение, что Михаил Васильевич, возможно, происходил из некого потомственного рода волхвов/жрецов (чудских?), которые хранили древние знания нашей земли — как бы то ни было на момент своего появления в Москве он уже был необыкновенно образованным человеком.
Но вернемся к Скифам и Чуди. Ломоносов отмечает, что Скифов и Сарматов как таковых могли часто путать в летописях, так как они жили бок о бок и регулярно мигрировали, поэтому не всегда мы можем с полной точностью отождествить летописные упоминания о них с тем или иным народом. Тем не менее, он все же придерживается того, что понятие Скифы более применимо именно к Чуди, а само слово «скиф» — появившееся у античных историков есть ни что иное, как переиначенное на греческий язык название «чудь», которое к грекам пришло через Славян. В качестве одного из доказательств приводится история о Скифском царе Таргитае, где все действующие лица имеют явно чудские имена — то есть их смысл раскрывается именно в чудском языке.
Кратко рассматриваются походы скифов в Египет и сражения с Мидией (=Сарматы/Венеды/Славяне). Михаил Васильевич полагает, что именно в период Мидийских войн произошло существенное смешение Скифов с Сарматами — «уже и тогда Чудь со Славянами в один народ по некоторым местам соединилась».
Вторая точка смешения — это войны Белых Угров (пришедших с Югорской земли из Сибири) со Славенском — предшественником Новгорода.
«Нашествие их жестоко чувствовал Славенск… который от Угров Белых разорен и в конечное запустение положен был. Ибо весьма вероятно, что Новгородцы и сами в их сторону досягали купечеством и войною… При сем случае чаятельно немалое смешение Славян учинилось с Угорской Чудью. Потом паки по обновлении Славенска, после переименования Новым Городом и по принятии Князей Варяжских на владение Славяне усилились и… Чудь в соединение принимая».
Интересно, что в знаменитом «Сказании о Словене и Русе», о котором Ломоносов также кое-где упоминает, содержится в точности такая же картина событий, описывающая историю Словенска — с нашествием белых Угров. Однако, сама история города в «Сказании» начинается с того, что сюда переселились скифы из Причерноморья, которые потом начали именоваться Славенами и Русами по именам их предводителей. То есть в сказании «скифы» тождественны «славянам», а вовсе не уграм. Впоследствии к XVIII–XIX веку в Российской Империи окончательно укрепилась идея, что славяне происходят от скифов (то есть, по сути, и являются ими).
Таким образом, из всего вышесказанного можно предположить, что после «мидийского» смешения народов за новым этносом закрепилось общее наименование «скифы». В состав этих «скифов» входил и славянский и чудской компонент. Интересно, что многие античные авторы прямо указывают, что Скифы и Сарматы, по их мнению, неотличимы. В то же время, часть чуди, не смешанной со славянями, населяла самый север Евразии, в частности территорию Югры. Именно оттуда вышли гунны, угры и предки венгров, которые впоследствии не раз сталкивались со своими кровными родственниками «скифами-славянами» в новых военных походах. После славенских войн и призвания варяжский князей, оба потока (славяно-чудской и чудской) окончательно слились в один, и в настоящее время уже совершенно неотличимы.
Варяги — НЕ этнос, а общность северных воинов-мореходов
(Глава 7. «О варягах вообще»)
«Не праведно рассуждает, кто Варяжское имя приписывает одному народу. Многия сильныяя доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли».
Илья Глазунов. Внуки Гостомысла: Рюрик, Трувор, Синеус
Ломоносов пишет о том, что варяги — это прежде всего мореходы и искусные воители Северных морей, среди них были и шведы, и норвежцы, и истландцы, и славяне. Это своеобразные пираты древности, занимавшиеся чаще всего нападениями, «ибо за тысячу лет не ставили в стыд и владеющие Государи обогащаться таковым хищным промыслом, который на Балтийском море едва около двенадцатого столетия из обычая вышел». Впрочем, господствовали они не только на Балтике — по рекам варяги доходили вплоть до Рима и Греции.
И во «многих военных предприятиях от Севера главные военачальники были Славенского народа, как Одоацер, Радегаст и другие, и сам, как видится, Рима победитель Аларик. По сему без сомнения между Готами множество Славян купно воевали… Варяги… разнились родом, военными поведениями согласовались».
«Проходя Славенскими и Чудскими областями, Варяги особливое пристанище и жительство избрали в Киеве, и сокровища прятали в тамошних пещерах, еще задолго до создания монастыря Печерского».
Варяги Россы — это славяне с берегов Балтики
(Глава 8. «О варягах Россах»)
Те варяги, что пришли на Русь — это «Варяги Россы». С наименованием «варяги» мы уже разобрались выше, а что означает указание «Россы?»
«Прежде должно утвердить, что они (Варяги Россы) с древними Пруссами произошли от одного поколения. Сие разумеется НЕ о нынешних Бранденбургцах, но о старожилах Прусских, которые еще ныне живут рассеяны по некоторым селам в Пруссии…».
Эти пруссы по свидетельствам Кромера «любили в банях париться, и в холодной воде после того купаться, что и поныне Российский народ охотно употребляет. То же гласят обряды, которые как у старых Пруссов, так и ныне в некоторых пограничных российских провинциях употребляются. Больше всех утверждает единство древних Пруссов с Варягами Россами почтение одного главного Идола…. Перкун Прусской был то же, что у Россов Перун, которым Олег клялся Грекам при заключени мирнаго договора…».
По свидетельствам Ломоносова название Россия ранее включало в себя такие земли: «Литва, Жмудь и Подляхия изстари звались Русью… (имя сие) широко по восточноюжным берегам Варяжского моря простиралось от лет давних. Острова Ругена жители назывались Рунами. Курской залив слыл в старину Русна…. древних Варягов Россов область простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и может быть и того далее до Старой Русы, от которых она создана или проименовалась».
«…мое мнение объявляю, что оба (народа — Пруссы и Руссы/Россы) Славенского племени, и язык их Славенской же; токмо через смешение с другими не мало отдалился от своего корени. Хотяж сего мнения имею сообщников Претория и Гельмолда, из которых первой почитает Прусской и Литовской язык за отрасль Славенского, другой Пруссов прямо Славянами называет…. Явные свидетельства».
Интересно, что автор и тут упоминает о влиянии некоторых Чудских диалектов, из чего несложно заключить, что Варяги Россы — Славяне, отдалившиеся от своего корня — скорее всего смешались именно с чудским компонентом (тем более, что указанные территории частично пересекаются с областью расселения Чуди). И мы вновь возвращаемся к вышеозвученной мысли, что Рюрик был наиболее предпочтительным наследником для Гостомысла именно по причине того, что одновременно воспринимался как «свой» и славянами, и чудью, что и позволили скрепить союз народов.
Здесь мы остановимся, предоставив читателям возможность самостоятельно продолжить чтение «Древней Российской Истории» М. В. Ломоносова, которая таит в себе еще немало интереснейших наблюдений и фактов.
Итоги
Ненавидящий русскую историю Герхард Миллер никогда бы не «сочинил» подобный текст, наполненный такой любовью и гордостью за нашу историю. Текст, в котором обстоятельно и последовательно доказывается древность и величие Славенского народа (восходящее еще к легендарной Трое) и Чудского народа (восходящего к первым скифским князьям). Текст, в котором Варяги Русы прямо обозначены как Славяне. Это противоречит всему им (Миллером) написанному.
Исходя из этого можно почти со 100% уверенностью говорить о том, что «Древняя Российская История» принадлежит авторству нашего великого ученого и историка — Михаила Васильевича Ломоносова. Вероятно, его изначальный текст был сильно урезан, вполне возможно из него просто выбросили наиболее интересные куски и сильные доказательства. Однако, то, что осталось — это подлинное сокровище, достойное самого пристального изучения и распространения. Путеводная нить, протянутая нам великим русским гением сквозь века.
+++
Справка:
Михаил Васильевич Ломоносов — первый русский учёный-естествоиспытатель, поэт, филолог, академик Петербургской Академии наук (1745), почётный член Петербургской Академии художеств (1763).
Родился 8 (19) ноября 1711 года в деревне Мишанинская (близ Холмогор) Архангельской губернии. Отец был поморским крестьянином.
Прославился в различных областях знаний, в том числе в физике, химии, географии, астрономии, минералогии, почвоведении, геологии, картографии, геодезии, метеорологии.
Сделал ряд открытий, например:
• развил атомно-молекулярные представления о строении вещества;
• высказал принцип сохранения материи и движения;
• заложил основы физической химии;
• исследовал атмосферное электричество и силу тяжести;
• выдвинул учение о свете;
• создал ряд оптических приборов;
• открыл атмосферу на планете Венера.
Был автором трудов по истории России, в том числе «Краткого российского летописца с родословием», где описал главные события истории России с 862 по 1725 год.
Умер 4 (15) апреля 1765 года в Санкт-Петербурге. Похоронен на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры.
По материалам:
Константин Кудряшов «Русский бунт Ломоносова. За что учёного приговорили к смертной казни» https://aif.ru/society/history...
Кто приговорил Ломоносова к смертной казни и кто переписывает русскую историю https://www.liveinternet.ru/us...
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни https://topwar.ru/21473-za-cht...
М.В.Ломоносов знал все о нашей настоящей истории и его труды частично сохранились https://dzen.ru/a/ZHXoCdIEfneC...
Оценили 89 человек
138 кармы