Как известно (они сами про это постоянно говорят) либеральные денежные власти постоянно борются с угрозой инфляции в России путём зажима денежной массы. Но сама эта денежная масса относительно ВВП сильно меньше, чем в экономически развитых странах (монетизация экономики у нас в разу меньше нормы). И, естественно, возникает вопрос, почему при попытках увеличить монетизацию, инфляция у нас растёт, в то время как у них её нет (сверх эмиссию последних лет в учёт не берём).
Ответ, как обычно, простой, другое дело, что сами либералы о нём аккуратно не говорят. Дело в том, что в нашей денежной массе основная часть — кредитование спроса. Она не включает инвестиционную составляющую. Почему у нас так? А потому, что те самые либеральные денежные власти жёстко ограничивают возможности направления свободных денег в инвестиции, делают процесс рублёвого инвестирования невыгодным. Соответственно, деньги либо идут в потребление, либо переводятся в доллары и выводятся за пределы страны (что означает, в стране появляются «лишние» рубли, которые не связаные ни с какой хозяйственной деятельностью). Что и приводит к росту инфляции.
Вот почему Путин не поддержал Дерипаску в его споре с Набиуллиной: при действующих правилах эмиссия действительно ведёт к инфляции! Менять нужно правила, все базовые принципы денежно-кредитной политики (для чего необходимо менять всё руководство ЦБ и Минфина), но они утверждены МВФ и это значит, что предварительно нужно выходить из бреттон-вудской долларовой модели. Время для этого подходит, но когда оно точно подойдёт нам сказать сложно — многие детали большой политики нам неизвестны. И, самое главное, это уже не экономика, это политика.
Но даже если правила менять, нужно отметить, что в 90-е годы нам не просто запретили инвестировать в рублях, нам была предложена альтернатива, иностранные инвестиции. Беда в том, что иностранцы инвестируют не туда, куда нам нужно, а туда, куда нужно им и, кроме того, совсем не в тех объёмах, которые нам нужны. В результате, в 90-е годы мы лишились большого количества технологий, которые сегодня приходится с трудом восстанавливать.
Так вот, специально для того, чтобы работать с иностранцами, и были созданы разные форумы, типа сочинского, санкт-петербургского и так далее. Беда в том, что с 2014 года объёмы иностранных инвестиций падают и уже всем понятно, что необходимого для нас масштаба они не достигнут никогда. Соответственно, подобные инвестиционные форумы — это умирающий формат, который уже очень сильно выродился. Будущего в нём нет никакого. Будущее — в воссоздании системы рублёвого инвестирования.
Разумеется, в полном объёме она сможет быть запущена только после ликвидации либералов в руководстве денежно-кредитной политики в стране. Но и ситуация, при которой права дадут, а готовности освоить возникающие ресурсы не будет, тоже не совсем правильная. Так вот, если посмотреть на деятельность Мишустина, то можно отметить, что он как раз и занимается тем, что пытается создать, восстановить, сделать прозрачной механизмы и инструменты работы с рублёвыми инвестициями. Напомню, кстати, чт инвестиции - это вложения в основные средства, не путать со спекуляциями разными ценными бумагами.
И если Путин решал на ПМЭФ свои политические задачи, то все остальные там только тусовались, поскольку ПМЭФ — это прошлое. А будущим как раз занимается Мишустин и, судя по некоторым деталям, что-то у него получается. Разумеется, без изменения кредитно-денежной политики большого эффекта не будет, но почва для такого изменения, судя по всему, всё-таки готовится. Впрочем, скоро мы сами это всё увидим.
И, да, для записных пессимистов. Без инвестиций роста экономики не бывает. Недаром она у нас уже девятый год падает. И поэтому если нынешние политические власти соответствующих задач перед Мишустиным не поставили (а перед кем ещё ставить), то это означает, что они — самоубийцы, поскольку падение уровня жизни существенно ниже нынешнего уровня политическая система не переживёт.
существенное дополнение
Вторая колонка от 6 июня 2021 года
В споре Набиуллиной и Дерипаски Путин поддержал Набиуллину … И что тут началось, и в комментариях к моим текстам и в других местах. «Путин показал своё истинное лицо …», «Путин — идейный либерал, который никогда своих не обидит …», «Путин — палач российской экономики …» … Ну, и так далее. Или, скажем, вот такое: «А слабо путинской России сделать для россиян такой уровень жизни, чтобы всё постсоветское пространство кусало локти и просилось обратно в состав России?» Поэтому позволю себе небольшой комментарий. Совсем маленький.
Итак, через полторы недели Путин встречается с Байденом. И довольно жёстко объясняет ему, чего точно не будет. Условно говоря, он внятно говорит, что фокус конца 80-х — начала 90-х не пройдёт и независимость России (понимаемой в широком смысле, то есть её право на любую самозащиту в том числе) никаким сомнениям подвергнута быть не может.
Разумеется, можно предположить, что это очередной ХПП, а реальный смысл его действий простой: он готов сдать Россию, как Горбачёв, в обмен на восстановление своего личного статуса на Западе. Но вот вопрос: что получил Горбачёв в рамках такой позиции известно. Думаете, что Путин такой идиот, что согласится на такой простой развод, при котором он отдаёт всё вперёд, а потом будет ждать, что противная сторона исполнит свои обязательства? При том, что он колоссальными усилиями заставил Запад только признать, что тот свои обязательства не выполнил? И пока (уж в части НАТО так точно) выполнять не хочет.
Итак, предполагаем, что он просто говорит правду, обозначает, так сказать, «красные линии». Но он не может не понимать, что сегодня экономика России зависит от Запада, критический импорт очень велик. И если речь идёт не о блефе (а в такой ситуации блефа быть не может, слишком всё просто), то он понимает, что нам в самом скором времени понадобится очень серьёзное импортозамещение. Да и экономический рост, всё-таки, нужен. А и то, и другое невозможно без существенного роста инвестиций в российскую экономику.
Внутренние (рублёвые) инвестиции у нас запрещены. И не нужно думать, что Путин этого не понимает — иначе бы он не устраивал бы такие сложные комбинации для серьёзных проектов. Кто-то скажет, так это он для «друзей» старается, чтобы они украли побольше. Но, вон, чиновники от медицины воровали никак не меньше — и ничего, никаких сложных схем для них Путин не выстраивал. А что мешало все вакцины переписать на Ковальчуков, скажем. Поневоле возникает вопрос, что что-то тут другое.
Ну, скажем, предположим, что Байден Путину обещает инвестиции. Но вот вопрос: а почему Путин должен поверить? Байден же не главный, он — наёмный менеджер банкиров. А банкиров кто обяжет давать Путину инвестиции? Непонятно, а сейчас иностранных инвестиций практически нет … Так что и тут, если только не предположить дикую наивность Путина, картинка не складывается. Нет, Путину нужны инвестиции внутренние.
А тогда зачем вообще встречаться с Байденом? А дело в том, что Путину от него нужно, чтобы США перестали в колоссальном объёме заниматься вредительством нам снаружи и перестали бы защищать свою «пятую колонну» у нас внутри. Может ли Байден на такое пойти? Может, если Путин возьмёт на себя обязательства не пакостить американцам в условиях жёсткого кризиса, при котором им будет крайне трудно во всём мире. А напакостить Путин может, тут даже его враги от либералов не сомневаются. Одни только «Петров и Боширов» (ТМ) на многое способны.
И вот, внешний фактор, ограничивающий Путина, снимается и нужно начинать развивать внутренние инвестиции. Как вы думаете, он об этом попросит Набиуллину и Силуанова? Или найдёт кого-то другого?
Это вопрос, я на него точного ответа не знаю. Но с точки зрения логики, в общем, он более или менее понятен. И все мои рассуждения о реальных планах Путина выстроена на подобной логике. Я её далеко не всего раскрываю (от многие знания многие печали), и здесь, кстати, кое-что опустил, но выводы публиковать себе позволяю. А вот альтернативные мнения выглядят эмоционально, но далеко не всегда логично. Так что уж извиняйте.
Оценили 23 человека
41 кармы