Разум и вера, ч.2

(диалог со сторонником «строго научного» мировоззрения)  

Часть 2  

- Что такое «документ»? Личное письмо - документ? Полно вам будет! Опыт и только опыт, многократно повторенный и дающий каждый раз один и тот же результат, который признан НАУКОЙ - вот действительная основа нашего знания! А ощущения одного человека, как бы это вам сказать, и есть ощущения одного человека, какими бы, на первый взгляд, духоподъемными они не являлись!

- «Опыт и только опыт» - именно так.

Блаватская – об ОПЫТНОМ знании Учителей: «Наше Знание соглашается добавить к своему Учению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые целиком и полностью доказаны». Также: знания эти «были систематически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тщательно проанализирована. Все, что не совпало с единодушным и коллективным опытом, было отброшено, в то время, как в качестве установленной истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах и в ходе бессчетных непрекращающихся наблюдений было признано согласующимся и постоянно получающим дальнейшее подтверждение».

Так описывает происхождение Их знаний Блаватская в «Ключе к Теософии», 

говоря, по сути, от имени Учителей Шамбалы - т.е. тех самых космических Старших Братьев земного человечества.

И, как Вы понимаете, это именно НАУЧНЫЙ подход, причем - в самом строгом смысле этого слова.

Также когда Е.Блаватская или Е.Рерих в течение полувека и практически каждый день имели общение с Учителями, в том числе – иногда даже при непосредственных встречах (а не только по каналу яснослышания и ясновидения, которым они владели), то это тоже тот самый «опыт и только опыт, многократно повторенный и дающий каждый раз один и тот же результат», а именно: удостоверенность, что эти Учителя – не мираж.

Верить же или не верить этим двум Еленам – это вопрос не научного многократно повторяющегося эксперимента – это вопрос здравого смысла и интуиции.

- Дмитрий, душа моя, когда речь идет о знании, то не худо бы понять, что знание - это признанные Факты, а не набор компиляций из разных источников, не имеющих никакого отношения к науке! Я именно это имел в виду.

- Не подумайте, что выше я ушел от ответа – я прекрасно знаю, что Вы имеете в виду. Ибо Вы вовсе не оригинальны в своих претензиях: за последние полгода у меня уже было с десяток подобных словесных дуэлей с точно такими же, как Вы, «научными скептиками», в которых я высказал массу всяческих доводов «в свое оправдание». Так что, при желании, мог бы снова, и уже в который раз, поставить на граммофон эту заезженную пластинку под названием «А доказательства где?».

Да только стоит ли? Это еще никого не убедило.

Если же вернуться к вопросу о ВЕРЕ, то и в науке вера предшествует доказательствам. Ибо сперва в голове у ученого возникает новая идея, затем он обдумывает ее, насколько может, и решает – перспективна она или нет? Если ему кажется (т.е. если он ПОВЕРИТ), что идея стоящая, то он идет к начальству и просит выделить ему лабораторию, деньги, помощников и дать ему срок на исследования (доказательства). При этом начальство тоже вынуждено решать – ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ в этот новый проект. Так что, как видите, без веры и тут – никуда.

Но если Вы предпочитаете поверить только тогда, когда Вас однозначно поставят перед фактом – то это Ваше право.

Вера - есть научное предвидение

(продолжение следует)