Вперед, а не назад. Не только марксист

Однако, был ли Ленин, на самом деле, стопроцентным марксистом?

В теории, в ментале своем земном - может быть.

Но не в духе.

Не зря Учителя человечества сказали в «Общине», что «книги его Мы меньше любим», что, очевидно, означает, что в своих умственных, чисто теоретических построениях Ленин все же частично заблуждался, поскольку пытался строить (и строил) их на базе сугубо грубоматериалистического марксизма.

«Самое главное в нем в книгах не выражено, - сказано в «Общине» - Ленин, - это действие, а не теория».

Теория порой говорила одно, но сердце и дух подсказывали иначе, и тогда Ленин в действиях своих отступал от марксисткой догмы и получалось, что, действительно, он как бы «свято веря в Маркса, вдруг начинал менять себя и эту веру».

Опять же, это было потому, что он пришел из Высшего Мира.

Что этот Дух - на самом деле, в гораздо большей степени является небесным (надземным) учеником Высшего духовного Иерарха планеты, нежели земным учеником и продолжателем Маркса.

И потому в духе своем (но лишь там) он прекрасно знает ошибочность любой теории, если в ней нет места одухотворенности, а есть место лишь экономическому обоснованию (как это наличествует в марксизме).

Почему же тогда Ленин так увлекся марксизмом, что в результате «забыл» об этой одухотворенности?

Потому что его заданием было (как было позже указано самим Учителем) «сдвинуть народ чисто земным путем».

Это означает, что при этой своей инкарнации (воплощении) из Высшего Мира на землю, т.е. в мир физической грубой материи, его высшие духовные знания были на это время «блокированы» для его земного сознания.

Но в духе он никогда не был «чистым атеистом»

«Верил ли Ленин в вечность сознательного существования?» - спрашивала Е.И. Рерих по своему «прямому пространственному проводу» (яснослышание) Того, Кто две тысячи лет назад ходил по земле как Иисус из Назарета, и получила от Него ответ: «Только темная спальня знала это».

Ответ этот означал: «Верил».

Даже, пожалуй - знал.

Но вспоминал об этом лишь когда, погружаясь в сон, на ночь освобождал свой дух от тюрьмы физического тела.

Но когда дух его после сна возвращался назад в земное тело, знание это вновь становилось «заблокированным» по условиям его миссии - миссии «явит подвиг - сдвинуть народ чисто земным путем» - у него глубоко внутри.

И насчет того, что Ленин уже где-то к 1920 году сильно задумался по поводу атеизма и создал Общество друзей гегелевской философии - это также говорит о том, что, прежде всего, Ленин - духовный ученик Великих Учителей, а все марксистское в нем - лишь от временной духовной слепоты земной.

Идея Гегеля о «абсолютном духе» (или «абсолютной идее») весьма близка (хотя и не идентична) теософской идее о безличном Боге - вот почему она интуитивно и привлекла внимание Ленина, надземное сознание которого уже давно - с тех пор, как он стал учеником Учителей человечества - знает, что это так и есть.

«Лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования» и «лишь представление Бога как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа, - писала Е.И. Рерих, - может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения»

Повторю еще раз цитату из «Изиды» (том 2 «Религия») Е.П. Блаватской:

«При начале периода деятельности (активного) в силу повиновения вечному и непреложному Закону, совершается распространение этой Божественной Сущности изнутри наружу; и феноменальный или видимый мир (т.е. наш грубоматериальный) является конечным результатом длинной цепи космических сил, последовательно приведенных в движение».

Разве это не напоминает теорию Гегеля о том, 

что в основе всех явлений природы и общества лежит Абсолют, духовное и разумное начало - «Абсолютная Идея» и что эта Идея в своем движении порождает феноменальный мир?

Весьма!

А раз так, то при всем том, что во многом (и особенно здесь – на сугубо физическом плане жизни), действительно, «бытие определяет сознание», все же изначально и фундаментально, а значит – и на самом деле, напротив «сознание (а точнее – дух) определяет бытие».

А из этого, в свою очередь, вытекает и то, в чем должно заключаться справедливое вознаграждение за различный размер труда на Общее Благо и почему оно должно быть не материальным, а духовным.

И почему материально все люди должны жить примерно одинаково.

Ибо телесно все мы, как в бане, равны, а материальное - это то, что необходимо для тела.

У миллиардера и у нищего желудки примерно одного размера, следовательно, и пищи им необходимо приблизительно одинаковое количество. Тело тоже, в целом, одной величины, а значит отрез ткани на одежду и тому, и другому нужен тоже примерно одинаковый.

И т.д.

И человеку достаточно в личной (но не в частной) собственности иметь необходимый для поддержания нормальной физической жизни материальный минимум - и ничего более.

Вот почему другой великий Общинник - В.И. Ленин (сам необычайно скромный в повседневной жизни) 

- настаивал в свое время, чтобы зарплата члена Правительства была приравнена к средней зарплате простого рабочего.

(Осуществи этот ленинский завет сейчас - всех карьеристов и дармоедов в «верхах» как корова языком слижет!)

А вот духовно все мы очень и очень различны.

От подлеца до святого, от дурака до профессора, от полной бездари до гения.

И вот тут-то как раз и должна проявиться иерархичность общества и «справедливость вознаграждения».

Но не в долларах или в материальных привилегиях.

Но в моральном авторитете, т.е. в почете и уважении народа.

А отсюда и в праве на принятие тех или иных руководящих решений.

Словом, самое главное, что надо всем нам понять - это что награды за труды должны быть только духовными.

А иначе мы никуда дальше серьезно не двинемся...

Ведь духовное - это не что-то призрачное, которое будто бы есть и в то же время его как бы и нет - это только кажется, что оно ничто, раз уж его «на хлеб не намажешь и в стакан не нальешь».

Но разве мы живем для того, чтобы есть?

Или мы все же едим только для того, чтобы жить?

Напротив, именно т.н. «собственность» (а не духовное) - это пшик, ничто; и строить общество на основе приверженности этому ничто - значит не открывать перед ним перспективы роста, а напротив - загонять и дальше его в глухой тупик.

«Раньше Мы говорили, - пишут Великие Учителя в Живой Этике, - «Отдай все»; теперь идем дальше и говорим: «Возьми все, но не считай своим».

Именно таковыми и были первые - ленинские - большевики: они «взяли все» в свои руки, но «не считали своим», а считали народным, или общим.

Вот почему и новой Партии в этом отношении надо быть во многом похожим на них.

(продолжение следует)