Задача толкового управления

Управление людьми (в разных общественных процессах) – есть неприлично ЦЕЛЬНЫЙ термин логически заострённого ума, который, однако, делится на несколько частей, каждая из которых ВЫВОДИТ кажущуюся целостность в... туман.

Поясню. Начну немного издалека, чтобы была ясна подоплёка раскрываемых переплетений. Ежу и каждому перцу понятно, что когда количественная масса людей (в любом общественном процессе) возрастает до разных уровней (от двух людей и выше), то неминуемо появление управления. Процессом или процессами.

Кто-то берёт на себя эти функции, а другие – худо-бедно, но подчиняются, либо – создают другие (пробуют создать) центры управления. По-другому и не бывает, хочет ли кто-то из управляемых, не хочет, но управление проявляет себя всегда смачно и сильно. Из этого «факта», и крайне нелогично, почему-то было сделан вывод о том, что понятие «управления» – ЦЕЛЬНО. Но это не так. Управление НИКОГДА не бывает цельным понятием, потому что управление НЕ может совмещать в себе некоторые характеристики, которые взаимно противоположны друг другу. Теоретически эта проблема ещё никак и нигде не описана (по крайней мере, я не встречал), а её замалчивание приводит к проблемам. Управленческим.:))

Об этой проблеме хорошо написано в КОБ, о стадиях управления, о векторах управления. Правда, КОБ остановилось на полпути, не следуя до конца в своих рассуждениях. Дело в том, что управление, становясь управлением, МГНОВЕННО усекает свою деятельность до целесообразности, не обращая внимание на то, что такого понятия вообще нет в принципе, ибо для каждого чела – целесообразность всегда своя, и целесообразность каждого чела, участвующего либо в управлении, либо будучи управляемым, не только не совпадает с другими, но и зачастую просто противоречит другим. Более того, с течением времени, чел склонен иногда менять выработанную на том или ином отрезке времени некую целесообразность под воздействием обстоятельств, скажем так, а это уже означает, что всё управление (теоретически, конечно) рушится (имеет потенциал к разрушению, лучше так).

Вот об этой проблеме написано много. Разными толковыми и умными дядьками и тётьками. Обрисовано и обжёвано по самое не балуй, да с перцем-ананасом. Проблема называется «невечность существования систем», или по-свойски: рано или поздно всё один хрен разрушается. Однако первопричина не называется. Хотя она на поверхности лежит и влажно блестит всеми своими жабрами.

Первопричина сбоев управления (помимо ложных ходов управленцев, обуянных теми или иными фобиями, вожделениями или пофигизмом, а то и флаконом всех трёх вместе) лежит в области принадлежности к большинству тех, кто целесообразен более или менее одинаково. Те управленцы, которые «ловили» этот шмац, даже на подсознательном уровне, те бывалоча и способны были двигать управление (целесообразности большинства) достаточно долго и успешно. Ну и наоборот, те, кто звучание сих струн не слышал или не слушал, тот разбалтывал управление почти мгновенно (по историческим меркам).

Идеального управления (как и идеальной целесообразности большинства) – разумеется, не было никогда, нет и не будет. Всё течёт, всё изменяется. Нарабатываются новые опыты, приходят новые мысли, возникают новые опыты, и т. д. Однако чел всегда стремится к совершенству, а по пути упаковывая в некоторые понятия, свои совершенные раздумья о том, о сём, и придавая им видимость постоянства. И налагает эти «постоянства» на непостоянства мира. :)

Поэтому-то, задачей толкового управления, как ни цинично это звучит, являются, по сути, всего две вещи: настройка себя на ощущение целесообразности большинства (тех, кем ты управляешь) и попытка это ощущение ПОЙМАТЬ, ПОНЯТЬ и ему следовать. Как бы ни было абстрактно или противно это ощущение. Ибо, если не хотца, то всегда можно и отказаться от управления. Во всех других случаях всегда будут получаться колдобины на пути управленцев. Хотя они будут (но меньшими) и в первом случае. Но в нём память об управленце останется если не на века, то по меньшей мере на памяти нескольких поколений людей.

Собственно, память наша как раз и регистрирует именно тех управленцев, которые «почему-то» достигли вершин в своём том или ином управлении тем или иным способом, в той или иной сфере... ибо следовали чутью-ощущению выражения своей политики нужд и чаяний большинства. И никак иначе. Если распотрошить всю историю человечества, на все её байки о том, как происходило всё, то можно увидеть чудесную картину того, как те или иные управленцы, по мановению волшебной палочки, добивались каких-нибудь успехов. И тем ценны для истории-мамы, ну и для нас, глупых, изучающих прошлые опыты.

Ещё циничнее (для КОБ, замкнутых в себе, в своей теории противостояния добра и зла) звучит (может прозвучать) следующее утверждение: дело в том, что иногда большинство людей в той или иной системе целеполагает, в общем-то, дурные целесообразности. Вся их дурость выясняется в процессе опытов, которые могут быть разными, но которые, если дело подхватит тонко чувствующий управленец, могут довести до самого что ни на есть крайнего конца, это когда опыт подтверждается самим бытием людей, что так дальше нельзя. Мы все помним, что некоторые управленцы прямо-таки «выходят из народа», читай: выражают глубинные устремления людей, читай: совокупную целесообразность большинства. Какое уж тут нахрен добро и зло, однако...

Мне дико смешны порой возгласы любимых мной людей и мудаков о том, что ... иногда происходят ошибки. А вот если бы этих ошибок не было, то тогда... блин, можно угореть со смеху, в общем. Однако целесообразности меняются, ибо всё течёт, всё изменяется. И никаких ошибок нет, раз проверяются практикой те или иные опыты, выросшие из обыкновенных мыслей.

В общем, подытожу так, ничтоже сумняшеся. Управление (подразумевается управление людьми, а не механизмами) всегда есть усечённый по целесообразности акт проверки той или иной мысли (комплекса), которая почему-то либо овладела массами на уровне большинства системы (группы людей), либо – это так и остаётся быть лишь крайне неудачной попыткой управления. Вышесказанное относится к любой человеческой идее о проблемах совместного жития-бытия, от идей коммунистически-заразных до идей дерьмово-паскудных.

Поэтому задачей толкового управления, по большому счёту, всегда остаётся одно: попытка ухватить «мнение» большинства управляемых и последующая попытка его выразить своими управленческими действиями. Управляемые оценят это после твоей смерти, о управленец, памятью о тебе, успешном гиганте мысли (управления). Ну или не оценят, а предадут забвению, как лузеру, блин.

Крайне интересно рассмотреть в свете вышеобглоданного позиции меньшинства. Которое завжды против «течения», и которое пинают со всех сторон те, кто из большинства. Их-то что заставляет идти на эти «мучения» как нравственного порядка, так и внешне-материального (если управление ожесточается)? Да тоже его величество опыт: вернее подсознательное стремление узнать, а ЧТО БУДЕТ-ТО?:)) Умный управленец, поэтому, имхо, всегда рассматривает колготящееся в межеумстве меньшинство:

а) как необходимый элемент управления, КОТОРОГО НЕ ИЗБЕЖАТЬ, ибо целесообразность всегда выражается большинством, но при этом всегда существует и меньшинство,

б) не делает даже попыток это меньшинство так придавить/изничтожить, чтобы он него мокрого места не осталось, а лишь ОСЛОЖНЯЕТ жизнь меньшинству за ради целесообразности большинства.

Цинично? Угу.

Все другие элементы управления, которые не совпадают с вышесказанными сентенциями, наносят непоправимый ущерб даже временному управлению во имя большинства.

Итак: задача толкового управления – выявить целесообразность (нынешнюю, а не вечную, идеальную – и это управленец должен понимать, и не лгать себе и другим) для большинства управляемых и следовать ей, при этом МЯГКО, предельно мягко, ограничивая меньшинство в тех моментах, которые оно выражает против целесообразности большинства, и ни в коем случае не настаивая на подавлении меньшинства, как класса (безполезного для управления и т. д., по любым другим причинам).

Ну а дальнейшую технику управления та же КОБ предельно откровенно разложила по полочкам (да и не только КОБ, кстати): ясным, чётким, понятным языком.