О «вотэбаутизме» и прочем

То, чего так ждали, спешилось, лидеры России и США встретились, поговорили. Итоги? Те, кто ратует за улучшение международного климата радуются уже тому, что стороны остались, как говорится, «при своих». На самом деле здесь радоваться особо нечему: те подспудные токи, которые питают международное напряжение, не успокоились, они продолжают свое движение. И не успокоятся до тех пор, движущая их энергия не иссякнет в силу каких-либо причин.

О том, что это именно так, говорит реакция СМИ на состоявшуюся встречу. На мой взгляд, российский лидер провел эту встречу блестяще, что особенно показала пресс-конференция, состоявшаяся после встречи. Господин Путин показал отличную физическую форму. Хотя, нельзя не отметить излишнюю округлость лица – долгие годы «на галерах» все-таки берут свое... На основную массу вопросов он отвечал остроумно, аргументированно, что вызвало недовольную реакцию западных СМИ, которые обвинили его в «вотэбаутизме» («what about») – мол, вместо, чтобы просто отвечать на предъявленные ему обвинения, он смеет выдвигать какие-то контраргументы, что, кстати сказать, блестяще проявилось при ответе российского президента на вопрос о пресловутых киберпреступлениях.. Что ж, тут все ясно. Не будет двойных стандартов, не будет и «вотэбаутизма».

Однако, преисполниться гордости после последних публичных выступлений г-на Путина мешает не то, что его некоторая недоговоренность, а как раз те самые двойные стандарты, в которых мы совершенно справедливо обвиняем западных политиков, и журналистов. Вот идет разговор о настоящей «зачистке» политического поля от всякого намека на оппозиционность. Президент правильно указывает на норму закона об «иностранных агентах». Правильно, музыку заказывает тот, кто платит. Но, если в законе прописана сама такая норма, значит, она допускает легальное наличие таких «агентов» на территории страны. А для того, чтобы эти «агенты» знали край и не падали, у нас есть могучий аппарат, обеспечивающий национальную безопасность, у нас есть суд, от которого мы ждем точного исполнения буквы закона, а не интерпретаций (судим за одно, а инкриминируем ему другое). Вот и получается, что «некто» попал под суд фактически за то, что он «не наш», за то, что получает деньги из чужого бюджета, а не за деятельность, которую когда-то в США называли «разгребанием грязи».

Но если мы так пересажаем всех тех, кто нам не нравится, то мы так никогда и не узнаем, а «кто все-таки замочил старуху».