«Это конспирология!», - говорят иногда участники дискуссии, полагающие, что после такого «аргумента» спорить уже не о чем, а их оппоненты просто несостоятельны. И в самом деле, если послушать некоторых «экспертов», то приходится признать справедливость подобных утверждений. Однако, в последнее время появляется все больше и больше фактов в пользу того, что то, что называлось «конспирологией» (концепцией, предполагающей наличие плана международной финансовой олигархии создать мировое правительство) – это не фейк, не способ уйти от дискуссии, а что ни на есть настоящая «материя, данная нам в ощущениях». И оказывается, что то, о чем писалось без малого сто лет назад, - не фантастика, не утопия, а то самое, с чем мы сегодня сталкиваемся на каждом шагу. В этом смысле стоит почитать «1984» Дж.Оруэлла, «Прекрасный новый мир» О.Хаксли. Все, о чем писалось в этих «утопиях», сегодня реализуется со скоростью, прежде в социальных процессах не виданной.
А теперь, в связи с выходом на русском языке книги Герберта Уэллса «Открытый заговор» («The Open Conspiracy»), мы можем познакомиться и с самим планом, с достоверной идеологией создания такого правительства. Из нее становится понятно, почему же эту, столь значимую для всех нас книгу (программный документ, манифест!), изданную еще в 1933-м году, до сих пор не переводили и не издавали. И это понятно – заговор (conspiracy!), хотя и открытый. Но мало ли чего...
«Нужен эффективный мировой контроль»
«Мы только сейчас, - пишет Г.Уэллс, - начинаем осознавать штормовую силу и мощь тех перемен, которые обрушились на нас». (Это написано до войны, в которой погибли десятки миллионов человек, до появления атомного оружия и электронных технологий, позволяющих отследить каждый шаг человека, до появления генной инженерии!) Но из-за «глубокой нестабильности», печально констатирует писатель, «это могущество и изобилие остаются для большинства из нас не более чем возможностью».
Перед человечеством стоит дилемма: «то ли перенастройка, то ли глобальная катастрофа». Чтобы избежать катастрофы и, в частности, такого «положительного зла», как войны, автор считает необходимым «эффективный мировой контроль не только за вооруженными силами, но и за производством и перемещением предметов широкого потребления, а также за миграцией и ростом населения».
«Принципиально важными вопросами, - пишет автор, - по которым должно быть достигнуто единомыслие с самого начала, являются: во-первых, однозначно временный характер всех существующих правительств и, следовательно, однозначно временный характер любой связанной с ними лояльности; во-вторых, первостепенное значение контроля за численностью населения в плане биологии человека и возможностей, которые предоставляет такой контроль для устранения издержек борьбы за существование; в-третьих, насущная необходимость сопротивления против нынешнего традиционного скатывания к войне».
Автор прямо не говорит о мировом правительстве, которое будет добиваться «единомыслия» в осуществлении «эффективного мирового контроля», но говорит об «идее мирового содружества», которая и является целью Открытого Заговора. Однако получается, что «эффективный контроль» над чьими-то вооруженными силами будет осуществлять некое рыхлое «мировое содружество»? И мы этому поверим? Как говорил один персонаж детской сказки: «Ищи дурака!»
Но, если принять во внимание, какие страны составят ядро этого «содружества», то становится понятно, что по крайней мере для первой фазы становления этой структуры, чьей задачей будет «разработка, разъяснение и пропаганда … общей идеи, постоянная кампания по революционному изменению образования и внедрению современной идеологии в умах людей», то какого-то специального правительства и не потребуется. Тем более, что «в экономическом и социальном плане они представляют то, что на современном языке называется капиталистической системой», наиболее яркими выразителями которой являются «атлантические» цивилизации и общества». «Эти общества, - пишет Г.Уэллс, - продвинулись дальше всех в направлении механизации, и они стали настолько эффективными и могущественными, что доминируют теперь над всем остальным миром». Ментальности этих людей не требуется ни «насильственная дезорганизации их частной жизни», ни «каких-либо ощутимых для них социальных или экономических корректировок». «Большинство людей в Европе, Соединенных Штатах и других американских республиках, - пишет Г.Уэллс, - могли бы стать гражданами мира без каких-либо серьезных препятствий для их нынешних занятий».
Г.Уэллс , конечно, понимает, что сфера международных отношений объективно конфликтная. Но, чтобы не доводить дело до войны, он полагает, что конфликтный вопрос «будет всесторонне и справедливо рассмотрен в арбитраже». Можно себе представить, в чью пользу этот вопрос будет решен при «доминировании над всем остальным миром» «атлантистов».
«Здесь не может быть никаких полумер»
«Умам более тонким и энергичным среди …темных народов, - пишет автор, - …Открытый Заговор может сулить небывалые перспективы. Одним махом они могут перепрыгнуть с тонущего корабля их устаревшего порядка, через голову своих нынешних завоевателей, прямиком в объятия братства мировых правителей... Но менее живым умам этого отставшего мира новый проект Открытого Заговора покажется не лучше, чем новая форма западной оккупации,… Они обязательно признают его продуктом западного менталитета, и у них может возникнуть соблазн рассматривать его как продолжение политики закабаления».
Чтобы преодолеть сопротивление, «разумные люди», или «люди исключительной живости ума, редкой интеллектуальной мощи и врожденной моральной силы» должны организовать «протест сначала интеллектуальный, затем практический», по виду «непреднамеренный и неорганизованный заговор против раздробленных и неадекватных правительств,…против устоявшихся порядков», который бы «рос и ширился открыто… и фактически стал бы Открытым Заговором, …который починил бы наш поломавшийся мир».
По мнению писателя, «Открытый Заговор должен стать интеллектуальным перерождением». Но при условии. «Мы, - пишет он, - не можем пойти на компромисс с этими пережитками старого порядка и быть верными служителями нового… здесь не может быть никаких полумер». Действительно, насчет чисто интеллектуальности перерождения писатель погорячился. В процессе реализации планов Открытого Заговора может возникнуть ситуация, когда от отдельных стран может потребоваться «полный или частичный отказ от военных обязанностей». В случае сопротивления, автор предусматривает «военные и дипломатические усилия», которые могут быть применены к такой стране.
Ведь и в самом деле трудно представить себе борьбу против «неадекватных правительств», тем более, не являющихся членами «атлантических цивилизаций» методом чисто «интеллектуального перерождения». Есть ведь еще такие методы, как экономическое давление, шантаж, санкции. Как раз в дни, когда пишется этот материал, Евросоюз выворачивает Венгрии руки за то, что она приняла закон, запрещающий людям до 18 лет решать вопрос о выборе пола. Правители Евросоюза грозят Венгрии за непослушание лишить ее миллиардных дотаций из евросоюзного бюджета.
«Нами- больше не движет стремление быть менее греховными»
Итак: есть проблема – кардинальное переустройство общества. «Устаревшие ценности и взгляды, которыми забиты наши умы, - считает писатель, - должны быть устранены», устранены при помощи создания «единой Мировой религии», которая должна сыграть «важную роль в стирании национально-культурных различий отдельных народов», так сказать, должна реализоваться наконец мечта космополитов. Но вот вопрос: а чем же его не устраивает старая, христианская, религия, где, казалось бы, «нет ни эллина, ни иудея»?
Г.Уэллс к религии относится чисто инструментально, его интересует не христианское спасение души, а вопрос - решает она или не решает актуальные практические вопросы. По его словам, «религия…не «подключается» к решению главнейших проблем жизни. Она потеряла связь с жизнью». «Нами, - пишет он, - больше не движет стремление быть менее греховными, нами движет стремление упорядочить наши рефлексы и вести жизнь менее фрагментарную и более разумную».
Теперь человеку, по мнению британского интеллектуала, не нужно искать ответы на классические философские вопросы: Кто мы? Откуда? Куда идем? Не надо задумываться над прошлым и искать в нем причины нынешних ошибок, заблуждений; «не было Грехопадения, объясняющего конфликт добра и зла». Ныне берется на вооружение другая концепция - «концепция прогресса как ширящейся цели, …которая обращает религиозную жизнь в сторону будущего». Прошлое отброшено как прах с ног. Писатель прямо говорит, что религия «должна лишить себя своей Священной Истории, своих обширных попечений, посмертного продолжения личных целей». Так сказать, «ешь, пей, люби и не грусти ни мало – таков девиз царя Сарданапала» и не думай больше ни о чем. А «Объяснение того, как и почему возник мир, является ненужным усилием в религии».
Поскольку же религия – это вопрос веры, чувства, то и обращение в новую веру должно происходить «минимизацией того, что можно назвать внутренней духовной работой над собой и борьбой со страстями, … в направлении расширения и развития внешнего служения. Идея внутреннего совершенства ослабевает с уменьшением значения, придаваемого индивидуальности. Мы перестаем думать об уничижении, возвышении или совершенствовании себя и стремимся растворить себя во внешней жизни. Мы все меньше думаем о «покорении» себя и все больше о том, чтобы убежать от себя. Если мы пытаемся усовершенствовать себя в каком-либо отношении, то только как солдат, который заостряет и полирует необходимое ему оружие».
«Полный разрыв с заразительными представлениями о первенстве и чести»
Чтобы приобщение к новой религии шло энергичнее и эффективнее, естественно, нужны и какие-то меры в области образования. Умные политики знают, что именно учителя и в войнах побеждают, и выигрывают битвы за космос. В настоящее время, считает Г.Уэллс, образовательные организации «являются консервативной силой в обществе», а «школьный учитель склонен насаждать официоз, стандарты и стереотипы даже в живых и прогрессивных областях науки и философии». То же можно сказать и об университетах. Поэтому Открытый Заговор должен идти «на полной разрыв с этими институтами с их средневековым менталитетом, их преимущественной ориентацией на обучение молодежи и их древними и заразительными представлениями о первенстве и чести».
Предвидя сопротивление, Г.Уэллс предлагает: «Большинство родителей, у кого есть дети школьного возраста, могут настаивать на преподавании истории в наднациональном ракурсе и биологии с опорой на новейшие научные концепции и протестовать против насаждения агрессивного патриотизма».
Тут читатель сразу же вспомнит главу Сбербанка Германа Грефа, уже в инициативном порядке взявшего на себя функции по организации образовательной стратегии в полном соответствии с программными установками «Открытого заговора».
Насколько мы продвинулись в направлении «минимизирования» внутренней духовной работы над собой и «растворении себя во внешней жизни», увидеть не трудно: снижена роль духовных процессов, полным ходом реализуется политика, направленная на развлечение, на материальное потребление (сам министр образования говорит, что надо воспитывать грамотного потребителя), примитивизация образования, выражением чего является ЕГЭ с соответствующими следствиями, телевизионные программы даже на государственных каналах обращены к «нижнему этажу», нацелены на чисто рефлекторное потребление.
«Неконтролируемая рождаемость - признак варварства».
Одной из главных заявленных целей ОЗ вслед за Римским клубом, является не решение, казалось бы, напрашиваемой проблемы несправедливости социально-экономических отношений, а - сокращение населения. Мол, ресурсы ограничены, а население избыточно, всем всего не хватает. К тому же, считает писатель, «неконтролируемая рождаемость есть признак варварства».
Отсюда и упование на некую единую волю. «Существует, - считает автор, - явная надежда на то, что с течением времени директивное размножение войдет в сферу компетенции человека».
Но – мы же люди гуманные, мы же не допустим грубого вторжения в такую интимную сферу, как деторождение. Как говорил А.Райкин в незабвенной миниатюре: «Мягче надо, мягче!...». И писатель объясняет, как это надо делать.
«В женской природе, - пишет он, - нет сильного инстинктивного стремления к многочисленному потомству как таковому. Репродуктивные импульсы действуют косвенно. Природа обеспечивает зов к деторождению через страсти и инстинкты, которые, при наличии достаточных знаний, интеллекта и свободы со стороны женщин, могут быть вполне удовлетворены и погашены, если это необходимо, без рождения многочисленных детей. В мире ясного доступного знания и честной и откровенной практики в этих вопросах даже самые незначительные изменения в социальных и экономических механизмах обеспечат достаточную мотивацию или демотивацию, которая будет влиять на общую рождаемость или на специфическую рождаемость, регуляцию которой общество может счесть желательным. До тех пор, пока большинство человеческих существ зачинается случайно, в похоти и неведении, человек продолжает оставаться, как и любое другое животное, под игом борьбы за существование. Социальные и политические процессы полностью меняют свой характер, когда мы осознаем возможность и осуществимость этой фундаментальной революции в биологии человека».
Ну, вы поняли: природа – дура. Дуры и женщины, поскольку, не располагая знаниями, интеллектом и свободой, и, будучи подвержены страстям и инстинктам, рожают детей «случайно, в похоти и неведении». Но поскольку Бог и все, сопряженное с ним, будет отменено, то и рожать женщины будут директивно, в соответствии с тем, что «общество может счесть желательным». Примерно так, как это показано в «Прекрасном новом мире» О.Хаксли.
«Существование менее прогрессивных рабочих не оправданно и не нужно»
Параллельно с «правильным» решением демографической проблемы будет решаться и вопрос качественного состава народонаселения. «Даже на самом низком уровне полностью механизированной цивилизации, - считает Г.Уэллс, - требуется отбор и селекция человеческого элемента». Будет элита и обслуживающие ее все остальные. В «новом социальном процессе», полагает он, выявится меньшинство, которое освободится от «привычек социального подчинения», меньшинство, которое обнаружит свое «превосходство над общей массой менее прогрессивных рабочих, существование которых является неоправданным и ненужным в новых условиях».
В тексте часто встречаются такие слова, как «разумные люди» (остальные - неразумные?), «успешное меньшинство» (большинство – не успешное, не способное к маломальским творческим свершениям?), «люди исключительной живости ума, редкой интеллектуальной мощи и врожденной моральной силы» (уж, не Клаус ли Шваб, автор книги «Великая перезагрузка» и соответствующей идеологии в новейшее время, а также и Жак Аттали, автор «Краткой истории будущего», предвосхитивший историю с ковидом и считающий прививку «способом очистки общества от старых, больных, трусливых и глупых.» – эти люди «исключительной живости ума»?). А кто же им противостоит? Люди ленивого ума, слабого интеллекта, с неустойчивой моралью, которые будут обслуживать людей «врожденной моральной силы»?
Контроль над производством плюс «эффективное сдерживание роста населения» плюс использование «биологических процессов» открывает, пишет Г.Уэллс «совершенно новые возможности». «Биологические процессы» позволят не только управлять ростом населения, но и
«заставят людей делать то, что должно быть сделано с максимальным удовольствием и эффективностью». Для измерения эффективности «необходим стандарт». «Стандарт» - это та дубина, которой, видимо, будут действовать известные люди, обладающие «живостью ума».
«Открытый Заговор будет контролировать Москву еще до того, как получит контроль над Нью-Йорком»
Еще недавно, считал автор, эта идея (кардинального преображения мира) считалась утопической. «…Нет уверенности, - пишет Г.Уэллс, - нет материальных предпосылок тому, что этот рывок когда-либо будет совершен. Но ко времени написания книги эта идея стала рассматриваться уже как вполне реализуемая. Г.Уэллс пишет, что интерес к идее «был простимулирован Российским пятилетним Планом».
Понятно, что писателя привлекло в русской Пятилетке: централизация, господство единой идеологии, отсутствие сдерживающих центров, дающее возможность реализации практически любых планов, не сдерживаемых технологией. А «концепция нового мира – это мир, единый в политическом, социальном и экономическом отношении». И чтобы ее реализовать, нужен рывок, который «может быть совершен только через такую организацию воли и энергии, которую этот мир никогда прежде не видел». Это как раз та возможность, которую Г.Уэллс увидел в СССР в свое время и те возможности социализма, которые вдруг сегодня открылись нынешним социал-демократам на Западе, а также Берни Сандерсу и другим, выразителям «социалистических» взглядов внутри демократической партии США.
Большой писатель, однако, ни в этом разделе книги, ни в других разделах, касающихся Советского Союза, старательно уходит от анализа причин, дающих управляющим структурам Союза такие возможности, и самую кардинальную из них - отсутствие частной собственности на средства производства, возможность управлять государством, как единым механизмом. И это правильно: начни он рассуждать об этом, то сразу же возникает классический вопрос: qui prodest? (кому выгодно?), в чьих интересах реализуется государственная политика, на что она направлена: то ли на извлечение прибыли, то есть на служение маммоне, то ли на совершенствование человека (для верующих – на приближение его к Богу).
Впрочем, вопрос об «общественной собственности» - это, судя по всему, туз в рукаве у писателя. Не случайно же этот вопрос не волнует нынешних западных «социалистов». Почему? И на что надеются идеологи «Открытого Заговора»?
Да, пишет Г.Уэллс, «…для человечества исключительно интересной является великая система сообществ, находящихся под властью или влиянием Советской России». «…Советское правительство продержалось уже более двенадцати лет, и кажется, что оно скорее будет эволюционировать, чем сохраняться в прежних формах. Вполне возможно, что оно будет развиваться в сторону концепций Открытого Заговора…Коммунистическая партия льстит своему тщеславию, воображая, что ведет пропаганду мировой революции. Может быть, ее судьба – это развитие по тем направлениям, которые позволят ее наиболее разумному элементу легко ассимилироваться с Открытым Заговором для достижения мировой революции». (Может быть книгу не переводили на русский именно из-за того, что «разумный элемент» не хотел раскрываться раньше времени?)
Советская Россия, считает писатель, переживает материальные трудности, а сама «доктрина Рабочей республики остается на уровне партийного жаргона… в то время как, прикрываясь этим кредо, небольшая кучка олигархов, достигших власти благодаря своей профессии, делает все возможное, чтобы провести серию интересных и в различной степени успешных экспериментов по социализации экономической жизни, чему, однако, сильно мешают подозрительность и враждебность западных финансистов и политиков». Ни НЭП, ни привлекший его внимание Пятилетний план писатель не считает «коммунистическим». Мол, Пятилетка «осуществляется как автократический государственный капитализм». Ну, а где капитализм, пусть и государственный, там и капиталисты, которым не чужды «атлантические ценности».
И, действительно, если писатель ошибся в отношении «небольшой кучки олигархов, достигших власти» в 30-е годы, то он, к сожалению, оказался совершенно прав в отношении советской олигархии, вынырнувшей как бы ниоткуда в 90-е годы.
«Открытый Заговор, пишет Г.Уэллм – естественный наследник социалистического и коммунистического энтузиазма, и возможно, что он будет контролировать Москву еще до того, как получит контроль над Нью-Йорком».
Именно сейчас вспыхнул новый интерес к идеям социализма, более того, к радикальным социалистам троцкистского толка. Вопрос о собственности и тогда не волновал Г.Уэллса и сегодня не волнует олигархов новой волны. Главное – власть. Вопросы крупной собственности можно закамуфлировать процессами создания госкорпораций, средний бизнес свести к минимуму (здесь самые активные). И вот вам, пожалуйста: новый истеблишмент – кадровый резерв «Открытого Заговора».
Ну, а «неуспешному большинству» остаются такие «активы», как квартиры и шесть соток. Ведь «широкие массы простых людей, - цинично рассуждает британский интеллектуал, - привыкли к своему низкому положению и отсутствию собственности, они не страдают от этого до такой степени, чтоб желать изменений, или даже если они чувствуют ущемленность своего положения, то все же боятся перемен больше, чем возмущаются этой ущемленностью»
«Ответственное мировое управление»
В заключение Г.Уэллс приводит «семь общих принципов, определяющих Открытый Заговор и удерживающих его в целостности:
1. Признание однозначно временного характера существующих правительств и нашего согласия с ними, как в практическом, так и в теоретическом плане;
2. Решимость всеми доступными средствами свести к минимуму конфликты этих правительств, использование ими людей и собственности в военных целях и вмешательство ими в создание мировой экономической системы;
3. Решимость заменить частную, местную или национальную собственность, по меньшей мере в сфере банковского кредита, транспорта и производства основных продуктов питания, ответственным мировым управлением, служащим общим целям человеческой расы;
4. Практическое признание необходимости всемирного биологического контроля над населением и эпидемическими болезнями;
5. Поддержка минимального стандарта индивидуальной свободы и уровня жизни в мире;
6. Высшая обязанность подчинить личную карьеру созданию мирового управления, способного выполнять эти задачи, и общему развитию человеческих знаний, способностей и власти;
7. Признание тем самым того, что наше бессмертие является условным и заключается в бессмертии человеческой расы, а не в нашем индивидуальном бессмертии».
Нетрудно заметить, насколько далеко «открытые заговорщики» продвинулись в реализации своего плана со времени написания этой книги, а также книг «1984»и «Прекрасный новый мир».
Оценили 0 человек
0 кармы