Идеализм и буржуазики

Почему идеализм является основой буржуазной идеологии?

Ответ, в общем-то, прост: потому что идеализм отвечает классовым интересам буржуазии. Но буржуазики эту истину всегда будут высмеивать и отрицать: какие, дескать, могут быть тут классовые интересы, коль речь идёт только о том, что наше сознание изменяет наше бытие, а вовсе не бытие обрекает нас на нищету или благосостояние!

Чего тут больше, не сразу и скажешь: и лицемерия, и циничного софизма, и философской несостоятельности, и прикрытой защиты этих самых классовых интересов - полно.

Есть в философии так называемые парные категории, например, сущность и явление, причина и следствие и т.д. Буржуазики разъясняют пролетариям, почему имеет место, например, безработица: упал спрос на товары - производство сокращается - лишние работники. Мало того, что причина безработицы этим разъяснением прикрывается правдоподобной ложью и подменяется следствием (ведь спрос потому и падает, что потенциальные покупатели потеряли работу), так и само явление «безработица» подменяется его сущностью – сокращением производства якобы из-за падения спроса (тогда, как на самом деле кризис перепроизводства наступает потому, что продажа и купля отделяются друг от друга существенным промежутком времени, и в воспроизводстве капитала Т-Д-Т наступает сбой).

Когда следствие явления выдают за его причину или производят прочие манипуляции с этими «парными» категориями, – это и есть идеализм в суждениях о действительности, правдоподобная ложь в классовых интересах буржуазии.

Но вернёмся к главному: как на самом деле наше сознание изменяет наше бытие. Марксистский материализм в решении этого основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным, - сознание или бытие, - противостоит множеству идеалистических «школ».

Так в современных учебниках «политологии», которой буржуазные идеологи заменили материалистическое понимание истории, экономики и политики капиталистических государств, исторический материализм Маркса скороговоркой упоминается, как одна из «концепций» среди таких идеалистических зубров как «классическая концепция демократии А. Токвиля», «социально-политическое учение О. Конта», «концепция элит В. Парето и Г. Моска», «концепция бюрократизации М. Вебера X и концепция олигархизации Р. Михельса», «концепция заинтересованных групп А. Бентли», «новая концепция демократии Й. Шумпетера», «плюралистическая концепция демократии Р. Даля» и других.

Великое множество разных богов у разных народов материалисту лишь об одном говорит: никаких богов нет, есть только общественная идея «бог». Великое множество «школ» идеалистической философии и буржуазных «концепций политологии» говорит, что все они – ложные.

Если буржуазики признАют, что сознание определяется бытием, то придётся признать и верность исторического материализма; придётся согласиться с марксистской теорией стоимости и с фактом эксплуатации человека человеком в капиталистическом обществе, с неизбежностью коммунизма и так далее… Поэтому – нет, сознание первично, говорят они. И создают идеалистические теории познания, где главное то, что «без субъекта нет объекта».

Между тем, наше сознание влияет на наше бытие лишь в силу диалектики бытия, которая предполагает всеобщее взаимодействие и всеобщую взаимозависимость всех форм материи в процессе развития. Ибо диалектика – единственный способ развития.

Буржуазики и пролетарии никогда не придут к согласию в трактовке исторических фактов классовой борьбы: понимание истории у буржуазиков идеалистическое, а пролетарское понимание – это исторический материализм.

Сам по себе факт истории есть абсолютная истина, форма материи, утверждает материалист. На уровне субстанции любая форма материи есть время. Общество и природа – две общие формы бытия, особенное время-природа и особенное время-общество, которые и есть время-бытие. Стало быть, любой исторический факт нужно познавать как особенное время современной ему эпохи, а эпоху эту – как особенное время на данной ступени человеческой цивилизации (существующего в данную эпоху способа производства). Взаимная связь, взаимодействие и взаимозависимость явлений и событий в природе и обществе несомненна, в этом - диалектика бытия, двигатель его развития. Познать исторический факт до уровня объективной истины без учёта этой диалектики, не в развитии, - нельзя. Поэтому каждая историческая эпоха должна рассматриваться (с учётом влияния предшествовавших ей эпох) как глубинная причина исторического факта (особого времени в этой эпохе): в общем времени появляется время особенное, и характер этого особенного времени зависит от характера более длительной эпохи, а также от других предыдущих (пусть и не продолжительных) и современных данному историческому факту событий.

Идеалист не может познать эту форму материи до уровня объективной истины по той причине, что объективной, то есть независимой от познающего мир субъекта, истины для идеалиста и быть не может; идеалист исходит из того, что «без субъекта нет объекта», - из первичности сознания по отношению к бытию. Поэтому в идеалистической трактовке исторический факт (событие) – не форма материи (чего-то объективного), а результат политической воли и действий каких-нибудь царей и политических деятелей, вождей и их партий, кланов и группировок, или же – следствие заговоров, войн, революций и прочих более значимых событий. Такая трактовка выглядит правдоподобно, а порой и верна (к примеру война – разруха), но в этом и заключается софистика идеалистического понимания истории, где как бы случайные явления порождают эпоху.

Для примера: в 1929-1933 годах в СССР имел место голод, исторический факт, который антисоветчики называют специально организованным большевиками «голодомором» и геноцидом несогласного с Советской властью населения. Оставим пока в стороне классовую мотивацию такой трактовки и проанализируем этот исторический факт с материалистической точки зрения. Итак, голод 1929-1933 гг. как форма материи (особенное время), имел место в эпоху становления и укрепления Советской власти, а также:

- в эпоху явно недостаточных масштабов производства продовольствия во всём мире (ведь голод тогда был и в других странах) и мирового экономического кризиса (1);

- в эпоху ещё не восстановленного после разрушительной войны народного хозяйства СССР и реорганизации сельскохозяйственного производства на основе коллективизации и ликвидации кулачества (эта реорганизация в основном завершилась в 1932 году) (2);

- в эпоху экономической и политической блокады СССР со стороны империалистических государств, которая затрудняла торговые и прочие экономические связи СССР с внешним миром (3).

Предшествовали периоду голода 1929-1933 гг. такие исторические факты как голодные в целом первые годы Советской власти, продразвёрстка, НЭП и продналог, неурожайные для сельского хозяйства 1928-1932 годы, саботаж и активное сопротивление хлебозаготовкам со стороны кулачества. Современным и значимым для голода 1929-1933гг. является факт изъятия хлеба государством у тех крестьян, которые этот хлеб имели в своих закромах. Существенное значение имел также факт хозяйственной слабости многих колхозов.

Чтобы беспристрастно оценить эти факты, то есть, чтобы без классовых пристрастий подтверждать или отрицать трактовку голода 1929-1933 гг. антисоветчиками, надо ответить на вопрос: способствовали углублению голода действия Советской власти, или имели целью его преодоление?

Очевидно, что характер периодов (1) и (3) не исключал голод в СССР, а способствовал его возникновению и углублению. Влияние периода (2) неоднозначное, но в целом тоже негативное, поскольку создаваемые колхозы не смогли в неурожайные годы обеспечить страну, и только к концу 1933 года собрали хороший урожай.

Очевидно, что факты плохой для сельскохозяйственного производства погоды и активного сопротивления действиям Советской власти со стороны кулачества, слабость колхозов в первые годы их существования тоже способствовали голоду.

Очевидно, что действия Советской власти не преследовали цель «голодомора» - хотя бы потому, что хлеб изымали у тех, у кого он был, для тех, у кого его не было, - для голодающих.

Стало быть, идеалистическая антисоветская трактовка данного исторического факта является ложной.

Нынешние российские идеалисты часто называют себя реалистами. Дескать, жизнь опровергает исторический материализм. Но они не только исторические факты трактуют идеалистически, они и современную действительность воспринимают не как объективную реальность, обусловленную естественным развитием общества, а как «реальность», обусловленную сознательной деятельностью «элит». Это вытекает из насаждаемой ими буржуазной идеологии, основой которой, несомненно, является идеализм.