Причины внезапного приступа "миролюбия" в некоторых укроресурсах.

Приведу здесь мнение "с той стороны" без купюр, поэтому стилистика - соответствующая. Делаем поправку на это.

Здесь ещё раз хочется обратить внимание, что такого рода риторика с "той" стороны стала появляться на фоне серьёзных проблем у бандеровских банд на фронте.

Раньше подобных зачатков "миролюбия" там не было и близко.

Итак, почитаем:

"Позиция Вашингтона. Что является ключевым фактором для завершения войны в Украине?

В последнее время из публикаций в СМИ складывается впечатление, что уже почти весь мир хочет скорейшего завершения войны в Украине по линии фронта и только лишь «один в поле воин» Зеленский против этого.

Так, известно о китайско-бразильской инициативе, которая предусматривает остановку войны по линии фронта. Ее поддерживают в той или иной степени и другие страны Глобального юга. Позитивно о ней отозвался и Путин. А вот Зеленский раскритиковал.

Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп и его команда также заявляют, что очень быстро закончат войну в Украине, остановив ее по линии фронта. Но Зеленский выступил категорически против этого, сказав, что ни на какие территориальные компромиссы идти не будет и готов воевать до выхода на границы 1991 года (в трактовке Ермака – до выхода на линию разграничения февраля 2022 года).

Наконец СМИ, близкие к Демпартии США, кандидат от которой Камала Харрис противостоит Трампу на выборах, в последнее время ведут линию, что администрация Байдена и руководители других западных стран склоняются к тому, что нужно заканчивать войну и начинать переговоры с РФ, однако Зеленский категорически против и давит на Байдена, чтоб тот дал разрешение на удары по территории России, пригласил Украину в НАТО и предоставил ВСУ все возможные вооружения. Однако Белый дом это делать отказывает, чем «ошеломляет» воинственного Зеленского.

Показательны в этом плане вчерашние статьи в Economist и New York Times, где говорится, что у Запада нет достаточно оружия, чтоб помочь ВСУ отвоевать территории и что, в случае длительной войны, Украина может истощиться раньше РФ и потерпеть поражение.

Причины того, что Зеленский отказывается вести речь об остановке войны по линии фронта называются разные. Например, опасения недовольства украинцев, нежелание заканчивать войну без получений четких гарантий безопасности в виде членства или хотя бы приглашения в НАТО и т.д.

Многие из этих причин явно надуманные. Например, очень сомнительно, что уставшие от войны украинское общество сильно возмутится ее завершению, о чем мы подробно писали здесь. А что касается членства и приглашения в НАТО то очевидно, что пока идет война вероятность этого близка к нулю. И лишь после завершения войны можно говорить о каком-то реальном движении в Альянс.

Но даже не это все является главным повод для сомнений в достоверности тезиса «все, в том числе и США, за скорейшее завершение войны по линии фронта и только один Зеленский против».

Главное то, что сама по себе такая формулировка является совершенно безумной.

Можно по-разному относится к управленческим и интеллектуальным способностям Зеленского и Ермака, но они явно не самоубийцы.

А потому невозможно представить ситуацию, при которой Запад принуждает Киев к остановке войны по лини фронта, намекая, что у него заканчивается оружие и деньги, но Зеленский противится. Потому что для всех очевидно, что без помощи Запада Украина потерпит поражение и дальнейшее сопротивление будет возможно в формате разве что партизанской войны.

Поэтому если Зеленский занимает подобную позицию, то это означает, что ее поддерживает Вашингтон. Это означает, что реальная (а не медийная) позиция администрации Байдена – продолжать войну дальше. И дискуссия там идет только по вопросу как это делать – расширять военную помощь и, в целом, участие НАТО в войне, не боясь пересекать «красные линии» Путина. Либо проявлять осторожность, чтоб не допустить прямого столкновения США и РФ с риском ядерной войны.

Что касается публикаций в близких к Демпартии СМИ о том, что «Вашингтон хочет мира, но Зеленский стоит на своем», то это может быть просто срежессированная предвыборная мелодрама с целью перебить тезис Трампа, что «Байден и Харрис ведут США к третьей мировой войне». Либо же трансляция позиции представителей «партии мира» в администрации Байдена, которая, на данный момент, не является доминирующей в Белом доме.

Однако, если ситуация поменяется и власти США станут на позицию окончания войны по линии фронта, то это будет решением вопроса на 80%. 20% останутся на согласование условий прекращения огня. Это будет очень непросто (так как условия эти у Украины и РФ противоположные), но возможно. США обладают определяющем влиянием на Киев, а также на своих союзников в Европе. И потому у Вашингтона есть много рычагов, чтоб побудить и украинские власти, и европейцев (если те будут против, что вряд ли) пойти на компромиссы. А на Кремль (если он станет тормозить процесс) можно будет повлиять через Китай и другие страны глобального юга.

Поменяется ли позиция США относительно войны в Украине?

Далеко не факт. Даже не факт, что это произойдет в случае победы Трампа, который обещает «закончить войну за 24 часа». В республиканской партии много своих «ястребов», которые призывают проводить даже более радикальную политику, чем Байден. А комментарии внешнеполитических советников Трампа противоречивы. С одной стороны, они выступают за прекращение войны в Украине по линии фронта, с другой стороны грозят максимально ужесточить санкции против РФ, Китая и Ирана, что может привести не к миру, а к быстрой эскалации.

Но глобально, изменение (или не изменение) позиции США зависит от того, какая концепция победит в кругах американских элит.

Сейчас там доминирует концепция, которая исходит из того, что продолжение войны в Украине для США выгодно и при этом не опасно.

24 февраля 2023 года, на годовщину вторжения, издание Politico опубликовало огромный текст, в котором чиновники администрации Байдена рассказывали подробно, что происходило накануне начала полномасштабной войны. Из их заявлений выходило, что еще с осени 2021 года они знали о планах Путина напасть на Украину. Также они полностью отдавали себе отчет в том, что выдвинутые Москвой в декабре 2021 года предложение к США и НАТО договориться о нерасширении Альянса на восток и о невключении в НАТО Украины являются, по своей сути, ультиматумом, отказ выполнять который приведет к российскому вторжению.

Однако во всем огромном тексте о дискуссиях в США накануне вторжения, ни в одном комментарии не проходила мысль – «так а может быть подпишем с русскими соглашение, что мы не будем Украину брать в НАТО? Жалко ж все-таки украинцев, много людей погибнет. Тем более, что мы сами Украину в НАТО брать не очень-то и хотим и воевать из-за нее с Россией не собираемся».

Никому такое даже в голову, судя по статье, не пришло хотя бы в качестве предложения к обсуждению.

Почему? Наиболее логичный ответ – власти США видели в российском вторжении в Украину не угрозу для себя, ради предотвращения которой нужно было бы идти на какие-то компромиссы с РФ, а уникальную возможность.

Возможность решить одним махом сразу много проблем.

Во-первых, втянуть своего геполитического противника (Россию) в войну на истощение. Причем Кремль в нее втянулся по своей собственной инициативе, что создало крайне удобный повод для Вашингтона ввести санкции против РФ, а также крепко привязать к себе Европу, обрубив ее связи с Россией, развитие которых в перспективе могло привести к отдалению ЕС от США. Вторжение в Украине эту очень большую для Вашингтона угрозу почти ликвидировало.

Во-вторых, ослабить двух своих основных экономических конкурентов – Китай и Европу. По ЕС нанес серьезный удар разрыв экономических связей с Россией (на чем США еще и хорошо зарабатывают, заместив российский газ американским), а Пекин теряет позиции на европейском рынке, так как оказавшиеся, благодаря войне в Украине, в жесткой связке с США европейцы не в силах отказать Вашингтону в введении заградительных пошлин против китайских товаров.

При этом, для носителей данной концепции, риски войны для США не выглядят слишком уж большими.

Американская армия в войне не участвует. Против РФ воюют ВСУ. И любой исход войны для США, с точки зрения сторонников этой концепции, не будет критическим. Потерпит Россия поражение, а Путина свергнут – очень хорошо. Война уйдет «в долгую» - тоже неплохо. Россия будет истощаться и дальше. Москва одержит победу и завоюет Украину – плохо, очень неприятно, но не фатально. В конце концов, победу талибов в Афганистане США пережили. Могут пережить и поражение Украины, оккупация которой повиснет гирями на ногах у Москвы, заставляя РФ тратить на нее огромные ресурсы. А Европа, напуганная российской угрозой, будет еще ближе к США привязана и экономически еще более ослаблена – в страхе перед новой войной инвесторы ускорят вывод денег из ЕС в Америку. А если еще полыхнет в Азии – на Тайване, между Индией и Пакистаном, либо в Корее, то в США потекут еще и огромные азиатские деньги. Америка станет островком стабильности в бушующем кровавом мире войн будущего. Как Элизиум из известного фантастического фильма. Защищенный двумя океанами, ядерным оружием и мощным военно-морским флотом.

Однако у такой концепции есть противники. Это условная «партия мира» на Западе и ее позиции в последнее время усиливаются, хотя пока и не являются доминирующими.

Главный аргумент сторонников «партии мира» – продолжение войны в Украине создает высокие риски втягивания в нее НАТО, что чревато угрозой ядерной войны, которая уничтожит, в том числе, и американский «Элизиум».

Также они считают, что продолжение войны несет риски поражения и капитуляции Украины. Что для Запада все ж таки безболезненно не пройдет, подорвав доверие к нему союзников по всему миру. Остановка войны по линии фронта сторонниками «партии мира» видится способом гарантировать, что ни разгрома, ни капитуляции Украины не будет. Страна сохранит свою государственность, армию, выход к морю, перспективы вступления в ЕС и даже (в случае достижения договоренностей с РФ) в НАТО.

Кроме того, нарастающие финансовые проблемы Запада (в частности, с огромными внешним долгом и денежной массой) не позволяют увеличивать военные расходы без риска дестабилизации экономики или без значительного сокращения социальных расходов.

Также есть сторонники точки зрения, что Россию (даже с Путиным во главе) можно и нужно включить в «глобальный Запад», превратив его в «глобальный север», который, с учетом природных ресурсов и ядерного арсенала РФ, станет непробиваемой и самодостаточной крепостью.

Кроме того, в Европе (особенно в Германии и Италии) есть немало тех, кто хочет поскорее закончить войну, чтоб восстановить экономические связи с РФ.

Повторимся, позиция «партии мира» пока не является главенствующей на Западе, но влияние ее растет.

И на чью сторону склонится чаша весов зависит не столько от итогов выборов в США (хотя они, конечно, окажут свое влияние), сколько от более глобального выбора стратегии будущего, который стоит перед западными элитами.

Первый вариант - окончательно выбрать стратегию «Элизиума» и тогда войну прекращать не нужно, а наоборот - необходимо ее подпитывать постоянно. И в эту стратегию вписываются заявления Зеленского о «войне до победного конца». Так как дают аргумент против завершения войны по линии фронта - «сама Украина с этим не согласна, а мы ее заставить не можем».

Второй вариант - пойти на договоренности с незападными странами о новом мироустройстве с новой системой глобальной безопасности (если, естественно, на это будут готовы пойти незападные страны, включая РФ). И тогда войну в Украине нужно будет прекращать.

Хотя это и будет очень трудно. Глобальная «партия войны», представители которой есть и в Украине, и на Западе, и в России, постарается торпедировать любые попытки закончить боевые действия, как это уже не раз происходило в прошлом.

Однако изменение позиции США по войне в Украине, безусловно, будет иметь огромное значение и позволит начать путь к ее завершению."

Источник: телеграмканал "Политика страны" 

Так в чём причины такого неожиданного приступа "миролюбия" в некоторых пабликах на оккупированных англосаксами территориях Малороссии и Новороссии?

Ведь даже стали проявляться зачаточные признаки здравого смысла, что крайне нетипично для представителей "той" стороны.

Уж не в реальном ли риске развала фронта, когда успехи ВС РФ станут не оперативно-тактическими, а стратегическими?