Мегалиты

На рубеже тысячелетий мне довелось участвовать в дискуссии по вопросу, мегалиты это бетонная отливка или тёсаный камень, целиком добытый из карьера? И здесь выяснилась крайне любопытная ситуация, у обеих сторон оказались абсолютно достоверные аргументы. Здесь я хочу показать, как следует искать третье решение из двух взаимоисключающих.

Для начала поясню историю и суть вопроса. Мегалитами называют отдельные каменные блоки, вес которых исчисляется тоннами, а история их происхождения неизвестна. Они встречаются как отдельно, так и в кладках различных стен и сооружений. Обычно их возраст датируют не раньше второго тысячелетия до нашей эры. Вопрос возник естественным образом сразу, как только люди задумались над тем, как вообще возможно такое? Ведь многотонные блоки в кладке стен подогнаны друг к другу просто идеально и это при неровных поверхностях. Даже сейчас непонятно, как, и при помощи каких инструментов, такое можно проделать с блоками таких размеров и такого веса?

Идеальная подгонка и огромный вес сразу натолкнули на мысль, что это бетонная отливка. В пользу этого говорит то, что если блок сразу отливать на поверхности нижележащих, то их поверхности неизбежно будут идеально сочленены. Для того чтобы блоки не срослись достаточно поверхности нижележащих и соседних блоков смазать тонким слоем глины. Кроме этого отпадает проблема транспортировки и укладки таких блоков. Когда специалисты под микроскопом посмотрели на сколы, то они там обнаружили волосы человека и различных домашних животных, щепочки и прочий мусор. Это уже точно говорило о том, что это именно отливка и, причём, именно холодная отливка. Ведь для отливки камень можно расплавить, но наличие горючих примесей однозначно указывает именно на холодную отливку. Ещё специалисты заметили, что на тех участках блоков, которые не подверглись эрозии, и небыли повреждены, просматривалась текстура ткани.

Возникал дополнительный вопрос, зачем нужно было делать отливку в опалубке из ткани, а не как у нас сейчас, когда используются твёрдые поверхности?

Но в то же время, сторонники вытёсывания справедливо указывали, что блоки не являются бетоном.

Обычно они состоят из тех минералов, которые есть в ближайшей каменоломне и есть примеры блоков из гранита, базальта, кварцита, различных песчаников. Очень много примеров когда блоки состоят из твёрдых местных известняков. Но, в тоже время, химический анализ показывает, что материал мегалитов, при внешней идентичности, немного, но отличается по атомному составу от того, что мы видим в ближайших каменоломнях. В итоге получается странное противоречие, мы имеем холодную отливку того, что не отливается и здесь надо добавить, как бетон. Создаётся впечатление, будто гранит или базальт разобрали на мельчайшие части, а потом вновь собрали в единый монолит и спрашивается, как такое возможно?

Перед нами два взаимоисключающих набора аргументов и вот здесь надо понимать, что взаимное исключение всегда есть кажимость обусловленная нашей узостью знаний. Если мы обратимся к химии, то там найдём простое решение в виде предельно насыщенных растворов различных веществ. Например, водорастворимые соли и сульфаты при испарении воды вновь образуют кристаллы, а если это происходит в среде мелкоперемолотого какого-либо минерала, то кристаллы солей и сульфатов начинают расти на поверхности частичек минерала и, срастаясь между собой, соединяют частицы минерала в один общий монолит. Кроме этого, часть ионов, вместо образования своих кристаллов, образуют с различными атомами минерала химические связи, благодаря которым вновь образующийся монолит уже не является просто набором частичек окружённых кристаллами соли или сульфата. То есть, кроме кристаллизации водорастворимого вещества параллельно идёт множество различных химических реакций, где ионы солей и сульфатов становится составной частью минерала. Именно по этой причине вновь полученный монолит минерала невозможно размыть чистой водой и обратно вымыть соль или сульфат.

Опираясь на это знание, мы уже видим, что на самом деле нет никакого противоречия, а есть всего лишь иная и непривычная нам технология строительства. Понимая суть уже можно представить и всю технологическую цепочку. Из ближайшего карьера привозили мелко перемолотый минерал. Готовили подходящий для этого минерала раствор солей, смешивали до полного смачивания и заливали в опалубку, и вот здесь становится понятным, почему применялась опалубка из ткани. При отливке бетона вода не испаряется, а вступает в химическую реакцию. В бетоне вода исполняет роль отвердителя, если проводить аналогию с эпоксидной смолой.

В данном случае вода лишь носитель ионов и её необходимо удалить, поэтому опалубка из ткани наилучшее решение, она позволяет увеличить площадь поверхности высыхания.

Такая технология строительства требует хорошего знания химии, а это значит, что наши далёкие предки если и причастны к объектам мегалитического строительства, то разве что лишь в качестве дармовой подсобной рабсилы. Прорабы были явно не из каменного века, и здесь возникает вопрос, почему они использовали везде именно эту технологию и полностью игнорировали отливки на основе цемента, мы также не видим у них кирпичных кладок? Ответ, на мой взгляд, кроется в универсальности данной технологии и того, что она не требует множества разнообразного оборудования. Не на всякой планете есть безмерные залежи известняка, потом для производства цемента известняк необходимо не только размолоть, но ещё и прокалить до полного удаления из него химически связанной воды, что крайне энергозатратно. Производство кирпича и цемента требуют не только значительных энергозатрат, но ещё много разнообразного оборудования. Данная технология позволяет обойтись небольшим набором машин и при этом не надо ничего обжигать или прокаливать.

Кроме всего этого данная технология имеет все плюсы бетонной технологии. Затвердевание, так же как и в бетоне идёт постепенно и после снятия опалубки есть время, когда отливка настолько ещё мягкая, что её можно подтесать той же лопатой. Почему сейчас и находят следы очень тонких режущих поверхностей. Так же в это время можно легко сверлить отверстия, что объясняет, почему мы иногда в очень твёрдых минералах видим сверления с неимоверно большим шагом оставленным сверлом.

На этом снимке стены, обратите внимание, наиболее выпуклые части каменных блоков всегда находятся внизу. То есть, если опалубка не жёсткая, а немного растягивается, то это в наибольшей степени происходит ближе к центру и низу, что эти камни нам и демонстрируют. Если бы применяли одну и ту же жёсткую опалубку, то все камни в кладке были бы как братья близнецы, а здесь мы видим, что нет двух одинаковых камней.

На крупных блоках часто видны (фото справа) результаты прорыва ткани и естественно всегда внизу, там, где давление жидкой массы наибольшее.

Часто встречаются естественные и легко объяснимые отступления от технологии, небольшая халтурка. На этом снимке видны наплывы и под сколом хорошо просматривается крупный наполнитель.

По-видимому, от предыдущего замеса много осталось, но не хватало на следующий блок, быстро добавили крупный наполнитель и так как раствор стал уже густым, всё уложили уже без всякой опалубки, почему и образовался наплыв. Халтура, естественно сказалась на качестве, почему со временем и образовался скол.

Когда качество стояло на первом месте, применяли явно жёсткую и очень ровную опалубку.

Теперь обратите внимание на фотографию слева, это участок пирамиды, где утрачена облицовка и под ней видны внутренние блоки. Обратите внимание все блоки, по своей наибольшей длине стоят вертикально. Спрашивается, если их притащили уже готовыми, то тогда зачем собирали тело пирамиды, ставя блоки на попа? Ведь это явно уменьшает устойчивость и здесь надо добавить каждого отдельного блока самого по себе. Но для всей конструкции это выгодно тем, что первый ряд выше низа второго и так всё время до самого верха. То есть здесь заложен принцип, предыдущий ряд сбоку придерживает следующий ряд, а он не давит на предыдущий ряд. Такой подход очень грамотно учитывает то обстоятельство, что просадка грунта под пирамидой будет тем больше, чем это место ближе к центру. Если блоки класть горизонтально, то при просадке грунта они будут ломаться, а вертикально поставленные будут скользить относительно друг друга и на этом снимке мы видим, что уже над четвёртым рядом облицовка частично висит в воздухе, один из блоков ушёл вниз. При этом те блоки, которые начинают первыми проседать, они одновременно начинают укреплять грунт под соседними блоками. В итоге, усадка касается не всех блоков и те, что не просели, продолжают держать облицовку и сохранять внешний вид пирамиды неизменным.

Собирать пирамиду из вертикально стоящих блоков неудобно, а вот отливать блоки на месте, напротив, очень удобно. В этом случае опалубка нужна только для выступающей части, а для низа опалубкой служит предыдущий ряд.

На том же снимке, но взятом шире, видно, что там, где блоки сразу просели, перед отливкой облицовки, добавляли блоки нужной высоты и они, соответственно, по большей длине лежат горизонтально. Поэтому на пирамидах, где облицовка почти полностью ободрана, мы видим в основном горизонтально лежащие блоки, вертикально стоящих за ними просто не видно. В этом месте мы их увидели потому, что этот участок разобран вглубь.

Так же опять стоит обратить внимание на то, что нет двух одинаковых блоков, и по форме они могут быть какими угодно косыми. Вырубать все блоки в каменоломне по индивидуальному заказу просто немыслимо. Такое огромное сооружение из вырубаемых в карьере блоков можно построить только при поточном строительстве, а оно исключает всякий индивидуализм. Здесь мы видим обратное, и из этого может следовать только одно, в карьере блоки не вырубали, там просто добывали камень и перемалывали его до фракции нужного размера. На место стройки доставляли только нужные компоненты и там отливали блоки внутренней части, как бог на душу положит, как было удобно в каждом конкретном случае, так и отливали. Вот мы теперь и видим блоки самой причудливой формы.

Вершинин Э.К

P.S.: Взято (почти полностью  без изменений) с сайта "Философия - итоги" у Вершинина Э.К.. с подачи коллеги по КОНТу Эдуарда, отреагировавшего на размещенную тут же статью "Утраченные строительные технологии Петербурга"  приведенной выше ссылкой и словами "Слава богу, до народа начало доходить, читайте, уже не помню сколько лет висит в интернете"...

Лично на меня статья произвела весьма странное впечатление: с одной стороны, казалось бы, в ней есть некое рациональное зерно; с другой - возникают какие-то достаточно "мутные", опять же на мой личный взгляд, инопланетяне с "небольшим набором машин" и отливкой блоков "как бог на душу положит"...

И все это, не забывайте (обещано в самом начале статьи), является философским показом того, "как следует искать третье решение из двух взаимоисключающих."

Короче, сдается мне, что я так и не понял, ЧТО до меня и, естественно, "до народа начало доходить".....