Что Россия предлагает миру?

Пишет anlazz

Наверное, не надо говорить о том, что в связи с последними событиями в очередной раз «обострилась» проблема того, «что же Россия может предложить миру». (Или, хотя бы, Украине.) В том смысле, что множество авторов самой различной направленности – начиная с «турбопатриотов» и заканчивая ультралиберлами – «запели» на один мотив. Состоящий в том, что ничего, кроме «скреп» в виде религии, Солженицына и Ильина у современной РФ нет. (Ну ладно, еще «Едро» есть, Медведев и «омоновская дубинка».)

Разумеется, за это утверждение ухватились и многие левые, увидевшие именно в этом причины своих текущих неудач. В том смысле, что если России действительно нечего предложить другим государствам, то значит, российские левые реально не могут иметь хоть какое-то влияние на процессы в других странах. Более того: они и в свом государстве не имеют особого значения, потому, что последнее – с их т.з. – является «исторически обреченным». («Страна, поставившая во главу угла Солженицына, Ильина и Ельцина, не может существовать долго».)

Именно это ставит данных левых – в том числе и коммунистов – в подчеркнуто антироссийскую позицию. Правда, в большинстве случаев в несколько завуалированной форме: все же явно антироссийские заявления сейчас могут вызывать реакцию государственных органов. (Именно сейчас и именно могут – потому, что еще недавно «крыть» Россию по полной можно было свободно. Да и сейчас в рунете антироссийский дискурс еще господствует.) Однако сути это не меняет.

Но правы ли все эти люди? В смысле: действительно ли современная Россия является «идейным карликом» или, даже «идейным инвалидом» и должна поэтому скоро сойти с мировой арены? Как не удивительно это будет услышать – нет! Точнее наоборот: наша страна является чуть ли не единственным в мире социумом, имеющем реально разработанную «идейную конструкцию будущего». Причем, существующую не в виде идеологии – т.е., систему государственного одурманивания масс посредством массированной информационной атаки. А в виде достаточно разработанного «мира», давно уже «встроенного» в общественное сознание.

Этот мир все знают, и «традиционно» именуют «миром Стругацких-Ефремова» или «коммунизмом Стругацких-Ефремова», или же просто коммунизмом. Что, разумеется, не совсем корректно – поскольку моделей коммунизма довольно много – однако в данном случае это не важно. Важно то, что именно указанная модель, во-первых, является достаточно разработанной и очень хорошо «документированной». (Причем, не только Стругацкими и Ефремовым, но и множеством иных авторов, включая современных.) А, во-вторых, является чуть ли не неединственным вариантом «бесконфликтного будущего». (В том смысле, что не имеет в своем основании фундаментального конфликта между отдельными слоями общества – локальные конфликты там, понятное дело, могут быть.)

Разумеется, это утверждение может вызвать множество возражений. Например, то, что этот самый «мир» в реальности не более «российский», нежели эти самые «другие», поскольку он не имеет поддержки российской власти. (Которой – как все знают – мил скорее Ильин, а не Ефремов.) Однако все эти возражения проистекают исключительно из-за непонимания важных особенностей российской социальной динамики. Скажем, того, что российская власть «традиционно» - если так можно сказать – «кшатрийская», а не «брахманская». В том смысле, что она – власть – опирается не на «идеологическое обеспечение» (скажем, религию или патриотизм), а оперирует почти всегда исключительно «силовыми» и административными методами.

Однако этот момент не означает, что российское общество не занимается «идеологией» - то есть, не формирует некий корпус необходимых ему представлений. (Это, думаю, всем понятно: без данного механизма существование социума невозможно.) Но делает оно это «негосударственными» методами или, в крайнем случае, методами, слабо связанными с государством. (Скажем, через ту же сказания, «старцев», литературу.) Государственные же «идеологи», как правило, входят в состав административного аппарата. (Священный синод, КПСС.) О том, зачем это нужно – то есть, зачем нужны «кшатрии», прикидывающиеся «брахманами» - надо говорить, разумеется, отдельно. Но суть ситуации, думаю, очевидна: «госидеологи» в России идеи не «делают» – они за порядком следят.

Именно отсюда вытекает известный конфликт интеллигенции и государства, состоящий в том, что интеллигенты, прекрасно осознавая свою «брахманность», пытаются получить причитающуюся им долю госвласти – и, разумеется, прежде всего, госпривилегий. (В том числе и в плане «давки» конкурирующих «брахманов».) Однако по причине отсутствия в имеющеся социальной системе потребности в данном положении гарантированно посылаются по известному адресу. Причем, совершенно справедливо: ведь и без этого все прекрасно работает. Точнее – это работает гораздо лучше, нежели работало бы в случае «госфинансирования»: скажем, тот же «мир Стругацких-Ефремова» оказался практически не задет тем отторжением «госкоммунизма», которое накрыло Россию в 1990 годах. Скорее наоборот: именно в это время произошла его значительная популяризация и освоение широкими слоями населения.

То есть, отсутствие «госкормушки» в реальности это благо, а не зло. И наоборот: все то, что попадает в рамки «госфинансирования» - начиная с религий до Революции и заканчивая разнообразными бреднями господина Сурков – в конечном итоге оказывается «изношенным до дыр», и может быть только выброшено на помойку. (К великому сожалению, это относится и к «официальному марксизму», который бросил такую тень на марксизм вообще, что до сих пор нельзя говорить о его полноценном возрождении.) Поэтому «негосударственность» нашего «фантастического коммунизма», его неоплачиваемость, по существу, есть ни что иное, как гарантия того, что данная система взглядов является очень долговечной. А вот пресловутый «мир Солженицына-Ильина», напротив, давно уже лишен всякого будущего: его даже представители «поколения Х» не знают, и знать не желают. (Вот более старшие – те, кто застал эти идеи в «негосударственном виде» - данных авторов читали. Но их время уходит.)

Поэтому – вопреки общепринятому мнению – Россия несет миру вовсе не мракобесие, религию и барство. (Как это вытекает из «официоза».) А наоборот – идею свободного труда, научного развития и гармоничного существования людей. В общем - идею коммунизма. Другое дело, что это «несение» происходит неявно, и личности, воспитанные на европейской парадигме, оказываются просто неспособными увидеть указанный процесс. (Хотя довольно часто коммунистическая основа российской «идеологии» и прорывается в реальность – то через красные флаги, то через другую коммунистическую символику.) Но это уже проблема «европейскомыслящих», которые реально думают, что «народ верит в то, что говорят по телевизору», и что «российское имперство» - это про империю. (То есть, про государство, которое эксплуатирует колонии.)

Но про это - а так же еще много про что - будет сказано уже отдельно…