Что собой представляют исследования «рейтингов стран по...»? Как бы уже очевидно. Но так чисто поржать…
Наверняка видели исследования «какая страна в мире хорошая, а какая — плохая», которые проводят «ведущие исследовательские институты», публикуясь на страницах «авторитетных таблоидов».
Рейтинги это ведь столпы, скрепы, смыслы... Они ведь уже сколько лет занимаются пропагандой либерализма!..
Современная либеральная наука — это как современное искусство.
Рецепты аналогичные: берём кусок г*вна, покрываем сусальным золотом и вуаля! — академия рукоплещет.
Вместо подлинных исследований все эти институции занимаются банальным навешиванием ярлыков и натягиванием сов, филинов, сычей и прочих неясытей на глобус.
К науке эти «исследования» давно уже не имеют никакого отношения. Ведь для настоящего исследования что важно? Обозначить и описать новый феномен или явление, выявить закономерность, доказать некий постулат, теорему, дабы вывести в итоге новую теорию, отражающую объективную картину мира.
Объективную, точка.
А не это вот всё…
Для подобных же «исследований» всяких либеральных институтов характерно совершенно иное — противоположное. У них уже есть некая своя модель мира (матрица), они уже “всё знают”, как “правильно” мир должен развиваться, и под оную модель они выставляют ярлыки странам и регионам, ну, например, так: «вы тут молодцы, финны, классно стелетесь под глобальные тренды, а вот вы, русские, — анчоусы-коррупционеры, ничего не понимаете и проигрываете в глобальных конкуренциях...»
Методы глобального паразитария
Что не так с современной наукой
Отсюда и растут эти оторванные от реальности исследования типа «рейтингов стран по...», которые ничего собой не представляют кроме очередного инфоповода, удобного в информационной войне против очередного «неудобного» режима в очередном «лишнем» государстве.
Вот и др**чат всякие либероиды, русофобы и наци из 404 и прочих стран на подобные рейтинги…
Картина мира либерального экономикста, политолуха или социолуха настолько убога и противоречива, что даже забавно наблюдать за тем, как авторитетнейшие медийные таблоиды потрясают толстыми фолиантами очередных «исследований», которые тут же копипастят креаклы всех стран ради очередного потрясывания пальчиком — «ай-яй-яй!» — в адрес тех, кто пытается в этом мире вести суверенную политику.
Да, пальцем в небо они попадают, открывая такие «неизвестные» науке факты, как, например, « в Сомали просто ж***, там нет государства, бандюганы и пираты, ай-яй-яй». Это выход на новую теорию, открытие в науке? Это очень авторитетное мнение исследователей? Или просто — подтверждение фактов? Но подтверждение фактов в стиле совы на глобусе— это не наука. Это постмодерн, современное искусство...
Или же это просто обозначение чёрного — чёрным, исключительно для того, чтобы потом в отношении полусотни оттенков разных цветов играться с обозначением чёрного и белого по собственному произволу? Ну, типа: «Сомали — чёрное, это ведь так? И Судан, и Йемен, и Чад, там везде войны, нестабильность... А теперь фокус — опа! — Россия, ну, — чуть серенького, но в целом — чёрное. Не верите? Но мы ведь авторитеты в науке, мы обозначили чёрное чёрным, вы ведь согласны, что Сомали — это ж***? Значит и остальное — нет смысла обсуждать...» и т. д.
Для примера возьмём самые показательные рейтинги.
“Индекс качества элит”
https://gtmarket.ru/ratings/el...
Цитируем: “Elite Quality Index — проект Университета Санкт-Галлена (Universität St. Gallen) в Швейцарии, который измеряет показатель качества элит в странах мира… Индекс позиционируется как новый глобальный индикатор оценки страновых возможностей роста и развития, демонстрируя, как действия элит и их подходы к формированию благосостояния способствуют или препятствуют развитию тех или иных государств… Авторы проекта считают, что элиты обеспечивают критически важный потенциал для координации ресурсов экономики, будь то человеческие, финансовые или основанные на знаниях. Создавая институты, обеспечивающие координацию, и приумножая ценности, а не только извлекая/изымая их, элиты тем самым определяют уровень развития своих стран и благосостояние их жителей. Таким образом, данные исследования могут помочь лидерам лучше понять, как их действия влияют на развитие… При составлении рейтинга используется оригинальная методика измерения качества элит и их влияния на развитие исследуемых стран, согласно которой элиты, обладающие преимущественно позитивной силой развития, имеют высшее качество, а элиты, оказывающие негативное влияние на развитие своих стран, соответственно низшее качество. Индекс качества элит отражает степень совокупного влияния национальных элит на общество через измерение: показателей благосостояния, то есть деятельности элит по созданию и перераспределению ценностей от одной части общества к другой; показателей власти, или потенциала изъятия ценностей, а также способности элит настаивать на своих предпочтениях и бизнес-моделях через институциональные механизмы стран…” И т.д.
Уровень качества любого исследования определяется качеством выбранных критериев для оценки. В современных исследованиях, как и в современном искусстве всё пропитано либерализмом со всеми их идеологическими прокладками: лгбтёклмн-толерантность, мультикультурализм, “невидимая рука рынка”, доллароцентричность, потреблятство и пр.
Не удивляемся, что в лидеры попали “элиты” той страны, чей университет проводит исследование?.. Швейцарские “элиты”... лидеры… Смотрим. Вот глава недавно рухнувшего банка, второго по величине в стране, Credit Suisse.
Небинарное оно!
Смотрим список:
А как вам Эстония в первой десятке? Т.е. “элиты” этой страны-недоразумения “обладают позитивной силой развития, имеют высшее качество”? Серьёзно?!
А Германия на 11 месте. Т.е. “элиты”, слившие весь суверенитет в место на букву “Ж”, оказывается, “способствуют развитию государства”?
А 5 место у пидерландских “элит”, закрывающих фермы из-за пукающих коров?!
Или вот, например, 15 место у “элит” США, которые готовы начать ядерный апокалипсис из-за того, что (внимание!) русские имеют своё мнение, не хотят уничтожить СВОЁ государство и проводят спецоперацию на своей исторической территории против неонацистов. Ради чего третья мировая может начаться?
Или как вам одинаковые оценки Китая, Польши, Чехии и Литвы? Элиты этих стран равны по “показателям благосостояния и власти”?
Или вот… Румыния, Руанда, Болгария на 43-45 местах. При этом Беларусь 54, Россия 67 место, и вишенкой на торте Молдавия столько же баллов, как у России и 68 место.
Руанда! Почему так высоко? Пару фактов: Руанда является одной из 8 стран мира, в которой однополые отношения никогда не были криминализированы, во время коронабесия был введён тотальный кар***ин более 6 мес. Бессменный с 2000 г. президент Поль Кагаме диктатором не считается, ибо поддерживает нужную “повесточку”, голосуя в основном “правильно”. Иногда его режим характеризуют как первую в Африке «диктатуру развития», «африканский Сингапур»… Кстати, именно в Руанду собирались высылать “лишних беженцев” из Украины.
Про насквозь опустошённые Молдавию, Болгарию и Румынию говорить, как об успешных странах с заботливыми “элитами”, это надо быть или идиотом или пропагандистом. Лидеры по депопуляции (в переводе — обезлюдение, опустошение, омертвение). Видимо, это крайне полезное действие “элит” в стиле глобальной повесточки.
Но полный бред отражён в ситуации с Ираном. 145 из 151 места?! Серьёзно?! Элиты Ирана хуже, чем афганские (142), алжирские (140) или ангольские (138)?
Смотрите эти списки сами. Троллить этих “экспертов-исследователей” можно долго. Давайте следующих!
Рейтинг стран мира по уровню слабости - Failed States
https://gtmarket.ru/ratings/fr...
Дадим слово американским аналлитикам из Центра Fund for Peace, который “специализируется на изучении причин и условий, вызывающих войны, и предпринимает усилия по их предотвращению”.
“Индекс слабости государств мира (Fragile States Index) — комплексный показатель, характеризующий способность (и неспособность) властей той или иной страны контролировать целостность своей территории, политическую, экономическую, социальную и демографическую ситуацию в стране, а также устойчивость её государственных институтов. До 2014 года назывался Индекс несостоятельности государств (Failed States Index)”.
Помните мем “Failed State”? Это отсюда.
Цитируем дальше: “В общем случае данное определение служит для обозначения как государств, находящихся в нестабильном, или «пограничном», состоянии, то есть балансирующих на грани экономического и политического кризиса, так и государств, продолжительное время пребывающих в состоянии деградации…
Критерии-признаки «несостоятельного», или «слабого» государства: “потеря физического контроля над своей территорией, либо государственной монополии на законное использование физической силы на своей территории; неспособность легитимной государственной власти обеспечить процесс принятия коллективных решений; неспособность легитимной государственной власти обеспечить элементарные общественные услуги; неспособность взаимодействовать с другими государствами в качестве полноправного члена международного сообщества…”
Уловили посыл? Чудесно, не правда ли?
Очевидные критерии, не так ли? Для некоторых failed state…
Но, оказывается, что очевидные вещи вдруг в мозгу американских аналитиков как-то очень неслабо меняют полярность.
“Эксперты” подвергают анализу способность пяти ключевых государственных институтов — политического руководства, армии, правоохранительной системы, судебной системы и гражданских служб — обеспечить безопасность государства и его граждан.
И выводы как раз на уровне аналлитики. Совы на глобусах!
Рейтинг демократии
https://gtmarket.ru/ratings/qu...
И на сладкое — от британских учоных, экспертов исследовательского центра Economist Intelligence Unit (ротшильдовский журнал The Economist в доле).
Индекс демократии стран мира (Democracy Index) рассчитывается по методике, основанной на комбинации экспертных оценок и результатов опросов общественного мнения (ну, тут понятно, как составляется и чьё это мнение) из соответствующих стран… 60 ключевых показателей, сгруппированных в пять основных категорий, которые характеризуют состояние демократии внутри государства: Избирательный процесс и плюрализм; Деятельность правительства; Политическое участие; Политическая культура; Гражданские свободы.
Далее всё понятно, можно было бы не продолжать. Но уж ржать, так ржать! До конца!
Здесь всё очевидно без особого анализа, вся высокая британская аналлитика заключается в навешивании ярлыков.
Первая тридцатка стран — такая демократическая демократия, что прям нет слов!
Почему-то никто не замечает золотого багета в Елисейском дворце, золотой сардельки в Рейхстаге, золотой мацы в иерусалимской резиденции Бени, золотого пудинга в резиденции на Даунинг-стрит 10, золотого бургера в Белом доме…
Зато политическая культура и гражданские свободы в Беларуси и Иране почему-то сильно осуждаются! Не говоря уж о России, Китае и Казахстане, где, оказывается, демократии меньше, чем в Нигерии, Ираке, Мозамбике, Анголе и пр.!
Как?! Это ж другое! Вынипанимаити!
НЕРАЗБУДДИЗМ
Оценили 14 человек
17 кармы