О чем молчит Чубайс - 3

Столь громкое молчание Чубайса об истинных причинах провала инновационной политики, красноречиво свидетельствует о нежизнеспособности государства. Органы и институты, отвечающие за этот вопрос, фактически самоустранились транслировав ответственность на тех, кто оптимизировал страну в 90-е годы. В этом смысле оптимизация никуда не ушла, она продолжается, но уже в виде обустраивания потоков финансовой и инновационной ренты. А если для этого надо залезть в карман пенсионеров, то и хорошо.

На первый взгляд может показаться, что молчание А.Б. в отношении предпринимательства есть проблема несущественная. Подумаешь, о чём-то не сказал, умолчал. Ну и что. Значит, не посчитал нужным сказать. Ведь фигура. Однако это обманчивый взгляд. Во-первых, потому что в инновационном королевстве не всё ладно, а значит, любая мелочь может быть ключом к решению. А во-вторых, просто потому, что именно предприниматель это центральное действующее лицо инновационного процесса. Скажем больше. В отсутствии предпринимателя любая инновация становится простым инвестиционным проектом, пытающимся вписаться в тот или иной хозяйственный оборот. А для неё главное это инвестиции - их структура, объём, условия возврата, окупаемость и пр. Нередко эти два процесса даже смешивают.

Оправданная, но однобокая отсылка Чубайса к западному опыту мешает увидеть предмет инновационного строительства в необходимой и достаточной полноте. Здесь важен учёт опыта запада в вопросах инновационного предпринимательства. Давно позади остались те времена, когда новая комбинация факторов производства была временным делом предпринимателя, временным до тех пор, пока учреждённое им «дело» не начинало дальше функционировать в рамках кругооборота. Дальнейшее разделение труда и специализация не могли не привести к появлению нового типа предпринимателя, занимающегося экономическими и технологическими инновациями не разово, не от случая к случаю, а системно, на постоянной основе. Всему миру известны компании - инновационные лидеры. Но не все отдают себе отчёт в том, что эти же самые компании, одновременно входят в когорту мировых брендов. Если представить, что субъектами мировой конкуренции являются государства, а не ТНК, то нетрудно придти к следующей сравнительной диаграмме:

Тут вам и западный опыт, тут и подсказка, как используя этот опыт, можно развивать инновационную систему. Получается, что для технологического и инновационного развития не обязательно развивать инновационную инфраструктуру (технопарки, бизнес-инкубаторы, всевозможные центры коммерциализации технологий и т.д. и т.п.). Альтернативный способ поведения заключается в приоритетной поддержке и развитии адекватных коммерческих символов, то есть брендов в лице знаково-ориентированных компаний, функция которых… ну, и так далее. По-существу, такое появление нового оператора, нового субъекта и лежит в основе новой комбинации экономических факторов производства, детали которой, разумеется, в мелочах. Пусть этот альтернативный способ тоже будет. А жизнь покажет, какой из двух способов инновационного развития победит – уже сложившийся финансово-бюрократический, где часто конечная цель это добраться до известного вымени или ещё не родившийся, назовём его либерально-семиотический, где цель - развитие полноценного инновационного кластера через неуклонное наращивание корпоративной репутации, гудвилла. А может быть конкуренция между этими способами когда-нибудь станет движущей силой развития инновационной системы. Как знать?