Промежуточный вывод

  Изучил подробно расследование    (https://chadayev.ru/publications/kommentarii-smi/2023/12/06/rassledovanie-the-washington-post-proschetov-i-raznoglasij-v-planirovanii-ukrainskogo-kontrnastupleniya/) WP о ходе штабной работы по подготовке украинского контрнаступа и его последующем воплощении. Посоветовался со знакомыми — военными экспертами (под словом «эксперт» в данном случае понимаются в том числе генералы и полковники, и с фронта, и из военной науки).

  И вот какой у меня промежуточный вывод.

  Залужный, вообще, не гений. Он просто нормально образованный ещё советской закваски офицер. И, судя по всему, этого достаточно, чтобы понимать в сути происходящего сильно больше, чем все эти натовские стратеги. То, что он говорил и предлагал, было более разумно, чем то, что говорили и предлагали они. 

  Его подход исходил из очевидного стратегического преимущества Украины, вытекающего из конфигурации фронта — более короткие и более развитые внутренние операционные линии, помноженные на дефицит и мобильных резервов, и логистических возможностей у нас. Отсюда идея удара по трём направлениям — растащить резервы русских, создав ситуацию, при которой там, где наметится прорыв, у них (нас) не было бы ни времени, ни ресурсов его затыкать.

  Более того: он понимал, что идея массированного удара в одну точку с масштабным применением натовской техники — ошибка, связанная с непониманием того, как изменили поле боя дроны и высокоточное оружие. С учётом того факта по последнему, что оно хотя и есть, но его мало и оно дорогое в разных смыслах. Условно говоря, как только ударный кулак концентрируется в зоне поражения — у высокоточных средств появляется достойная его цель и целеуказание. 

  Поэтому единственный способ успешно наступать — примерно так, как это делал Пригожин: вперёд идёт предназначенная на заклание пехота, по ней лупят из полевой ствольной и реактивной артиллерии, эти точки засекаются и по возможности выбиваются, далее процесс повторяется до момента, пока у противника не возникает дефицит средств поражения. И вот тогда уже можно задействовать технику на обозначившемся участке прорыва.

  Натовские стратеги явно «передавили авторитетом» тупых туземцев — по итогу у них кладбище техники и ноль результата. Когда уже по ходу процесса попытались вернуться к изначальному замыслу — оказалось, что и наши уже в общих чертах поняли замысел противника, и организовали процесс таким образом, чтобы полевые средства на угрожаемых направлениях не заканчивались. Итоговый результат налицо.

  Подозреваю, глубоко в душах (или в том, что от них осталось у этих бывших советских офицеров) шевелится презрение к «союзникам», держащим их за расходный материал, и в то же время не демонстрирующих ожидаемого — раскачанного пропагандой — интеллектуального превосходства.

  Ну и здесь важное. Статью «головкома» в Экономисте все почему-то обсуждали как политический манифест. А вообще-то это довольно-таки дельное размышление именно военного профессионала, со своими очевидными лакунами (о них тоже говорили в узком кругу), но с попыткой хоть что-то объяснить как раз-таки не на языке лозунгов. Тоже в пустоту.

  Эх, вы, укрогенералы. Связались с ЛГБТ-союзниками, так имейте в виду, что сфинктерные кольца отныне будет болеть всю оставшуюся жизнь.

   Чадаев Алексей Викторович

  P.S. В упомянутом расследовании "Вашингтон Пост" говорится о том, что "украинские, американские и британские военные провели восемь крупных настольных военных игр, чтобы разработать план кампании". НАТО все эти игры, естественно, выиграло. Эх, не знакомы они с русской поговоркой: 

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
А по ним - ходить.