Облокотившись на привычки свого понимания, как на вечернюю третью ногу

Есть такой феномен, метастабильный полиморфизм кристаллов: у кристаллов есть разные способы собираться в решётки и они могут друг друга "заражать", заставлять другие кристаллы принимать ту же форму

Один такой под названием "гидрохлорид пароксетина" долгое время кристаллизовался в одной форме "ангидрата", но вдруг в конце 1984 года случайно сделали новую кристаллическую форму - полугидрат

После этого все новые кристаллы этой штуки начали формироваться в виде этого полугидрата

Как не бились в лабораториях, по всему миру получался лишь этот новый полугидрат

Воздух всей планеты был заражен новой формой, и к старой уже почти невозможно вернуться

Так вот и с разными парадоксами, они вызывают ужас и безумие у одного поколения, привыкшего к препарадоксальному мышлению, но потом оказываются в культурном воздухе и становятся чем-то абсолютно нормальным, от чего невозможно вернуться назад

Это именно поколенческая история, потому что "идеи" в какой-то конкретной голове очень стабильны

"Наука движется вперёд исключительно похоронами", предлагает принцип Планка — научное сообщество адаптируется к новому мышлению сменяя поколение, а не меняя сами живые умы

Именно между поколениями проявляется метастабильность мысли

То же можно сказать и про моральные и культурные изменения

В обзоре рассматривается история этой идеи, "смены когорт" у Патнэма: Культуры не меняется, когда люди меняют свои старые идеи на новые — они меняются, когда люди со старыми идеями умирают, и их сменяют люди, выросшие с новыми

Хайековские "вторичные перекупщики идей" (люди типа меня и многих из вас) играют в этом процессе важную роль — они никого никогда не переубедят, но создают атмосферу, в которой "новые идеи", уже для следующего поколения, становятся чем-то само собой разумеющимся

Даже если эти идеи не нравятся, вернуться к миру без них не получится — можно только придумать еще какие-то другие, им противоречащие или от них защищающие

<->

Когда-то я спорил об этом всём с одной философской знаменитостью, фанатом Гильберта (который разрушил Брауэру всю карьеру, и в итоге жизнь), и я пытался сослаться на этот опыт парадокса, и понял, что аналогичного опыта у моего собеседника просто нет

Как объяснить парадокс человеку, готовому всегда повторять за Гильбертом: "Мы можем знать Мы должны знать", - Гильберт настаивал на этом даже после того, как Гёдель математикой же уничтожил всю эту его невыносимую программу?

"Людвиг Больцман, который потратил значительную часть своей жизни на изучение статистической механики, покончил свою жизнь самоубийством в 1906 г.

Пауль Эренферст, продолживший работу Больцмана, умер аналогичным образом в 1933 г.

Настала наша очередь изучать статистическую механику", так начал свой учебник Девид Гудштайн, который умер, кстати, несколько месяцев назад (видимо от естественных причин)

У Ника Ланда есть книжка "Жажда Аннигиляции", про Батая с участием Больцмана, очень странная — не ручаюсь, что она действительно близка к собственному безумию статистической механики

Сейчас сходят с ума наследники Больцмана, изобретатели искусственного интеллекта вроде Суцкевера

Так что я был разочарован, читая посреди "Пассажира" МакКарти длинный монолог об истории физики 20 века — одна фамилия за другой, кто-то на кого-то повлиял, кто-то у кого-то что-то украл, кто-то пытался что-то открыть великое и не смог, кто-то остался неизвестным и т.д.

(Откуда вообще этот жанр?

Про философию тоже теперь любят так писать, сто фамилий на безыдейный абзац, и обязательно какую-то малоизвестную надо вписать, доказав, что сделали домашнее задание)

Уверен, что тревоги про признание заботили этих всех великих физиков не меньше, чем нас с вами

Но настоящее безумие науки вовсе не в неудачных попытках получить нобелевку, и подозреваю, что и не в атомной бомбе и не в гендерных всяких перипетиях (даже известные удивительные сексуальные практики тоже бы объяснял бы не гением, а социологией наук США и СССР середины 20 века)

Куда ближе то, как это в "Проблеме трёх тел": облокотившись на привычки свого понимания, как на вечернюю третью ногу, и резко эту опору потеряв, ученые не смогли найти другого выхода, кроме как отравляться, вешаться, стреляться

Так наука двигается вперёд

Прогресс, наоборот, во многом основан на безразличии (это когда тебе сразу делают прививку, рассказывают правильный ответ и решение типа "теория множеств должна быть устроена так") — если весь путь так глубоко проживать, то далеко не уйдешь

Или уйдешь?

Не знаю, насколько образовательная система должна подталкивать вот так задуматься (связано с вопросом "насколько уместно давать теоремы из книжек в листочках")

Одна из возможных точек зрения: нет, формальная составляющая курсов должна только помогать дойти достаточно далеко, а вот проживание/осмысление — личное дело каждого (возможно только за счёт общения/сообщества, его нельзя требовать и оценивать)

Мы въезжаем в лес математики по шоссе; возможность уйти вглубь прогуляться по тропинке есть на каждом шагу

Правда, не везде уже можно напугаться будто встретил лешего

Ну и в одиночку гулять скучно, нужна компания

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disappearing_polymorph

https://scholars-stage.org/culture-wars-are-long-wars/

https://futurism.com/openai-employees-say-firms-chief-scientist-has-been-making-strange-spiritual-claims

https://t.me/roguelike_theory