Как мы с вами недавно обсуждали, катастрофа 1917 года обошлась русской энергоотрасли в 12 потерянных лет. Вернуться к дореволюционному уровню выработки электричества в СССР смогли только в 1928 году, когда другие великие державы уже ушли далеко вперёд (ссылка). Расчёты показывают, что если бы Октябрьская революция закончилась неудачей, Российская Империя обогнала бы США по выработке электроэнергии примерно в 1930-х годах.
Тут прячется главный трюк неокоммунистов — они утверждают, что если бы не большевики, то Россия навечно бы застряла на одном месте — не развивалась бы без них. Советские коммунисты, которые были честнее современных, брали в качестве такой точки заморозки 1913 год. Это терпимо, хотя и не вполне верно. 1916 год по многим показателям превосходил 1913, так как Россия, в отличие от других воюющих держав, наращивала свою промышленную мощь даже во время Первой мировой.
Нынешние неокоммунисты берут за точку заморозки 1897 год, который отличался от 1916 года примерно как 2005 от 2025 (то есть был значительно беднее). Леваки попроще идут ещё дальше: они сравнивают брежневский СССР с радищевско-пушкинской эпохой, с крепостным правом и «порками на конюшне»…
Вполне очевидно, что никакой заморозки не было и не могло быть. Пример соседней Финляндии показывает, что без коммунистов Россия развивалась бы значительно быстрее, причём без голодных смертей, без массовых расстрелов и без прочих ненужных жертв. На это неокомми отвечают: «история не знает сослагательного наклонения, так что нет никакой разницы, как Россия развивалась бы без большевиков».
Предположим, что так и есть. Однако аргумент «история не знает сослагательного наклонения» автоматически разбивает буквально все построения неокоммунистов.
— В ходе сталинской коллективизации только от голода погибли 7 млн человек.
— Без коллективизации не победили бы Гитлера!
— История не знает сослагательного наклонения.
— В Гражданскую войну погибли 13 млн человек.
— Гражданская война была необходима, чтобы реформировать отсталую Россию, без гражданской войны не было бы 8-часового рабочего дня!
— История не знает сослагательного наклонения.
Буквально вся адвокатура Ленина и Сталина строится на том, что они были меньшим злом. Ленинские концлагеря, Красный Террор, несколько голодовок с миллионными жертвами и сталинские репрессии неокоммунисты оправдывают тем, что без них было бы ещё хуже. Однако если «история не знает сослагательного наклонения», то этот аргумент неприменим. А без аргумента «было бы ещё хуже» остаются только сухие исторические факты, согласно которым Ленин и Сталин нанесли русскому народу катастрофический ущерб.
Теперь интересное.
Реплику «История не знает сослагательного наклонения» часто приписывают Сталину, который якобы сказал это в интервью Эмилю Людвигу в 1931 году. На самом деле, Сталин в том интервью признавался в горячей любви к немцам, рассуждал про иезуитов и Петра I, но про сослагательное наклонение даже не упоминал (ссылка).
Судя по всему, автором пословицы является историк Карл Хампе, который в конце прошлого века заметил, что «История не знает слова "Если"». В развёрнутом виде его мысль можно изложить примерно так: историк должен изучать альтернативные сценарии только в той степени, в какой они помогают оценке реально произошедших событий, но не далее, иначе это уже не история, а художественная литература.
Применительно к коммунистам это значит, что историк имеет полное право моделировать естественное развитие Российской Империи, прорабатывая сценарий, в котором Февральской и Октябрьской революции не было, так как совесть загрызла Владимира Ильича ещё в 1904 году. Более того: историки прямо-таки обязаны рассматривать альтернативные сценарии, чтобы оценивать значимость тех или иных событий через сравнение с альтернативой.
— Большевики ввели восьмичасовой рабочий день!
— И без них тоже был бы 8-часовой рабочий день. В 1916 году, в военное время, в России был уже 10-часовой рабочий день. В СССР во время следующей войны с немцами в тылу работали значительно дольше, чем по 10 часов.
— История не знает сослагательного наклонения!
— Ещё как знает.
PS. Когда я готовил этот пост, я наткнулся на статью Сергея Обогуева от 2023 года, где тот осветил вопрос сослагательного наклонения в истории значительно более глубоко и подробно, чем я сейчас, при этом наши аргументы во многом совпали (что неудивительно, так как мы имеем дело с одним и тем же контингентом сетевых леваков). Статью господина Обогуева рекомендую к прочтению. Цитирую, например (ссылка):
«История Пелопонесской войны» Фукидида употребляет сочетание «если бы» 90 раз, а частицу «бы» – 500 раз, например: «Агамемнон не мог бы владеть островами, кроме близлежащих (а их не могло быть много), если бы он не обладал значительным флотом», «Если предположить, что город лакедемонян был бы разрушен и в нем уцелели бы лишь святилища и фундаменты общественных зданий, то, как я думаю, через много лет у потомков могло бы возникнуть сильное сомнение, соответствовало ли могущество лакедемонян их славе», «Так как Спарта не объединена в единое целое путем синойкизма и не имеет роскошных храмов и общественных зданий, а состоит, подобно древним городам Эллады, из отдельных деревень, то её мощь показалась бы менее значительной, чем на самом деле. Напротив, если бы афинян постигла та же участь, то по внешнему виду могущество их города сочли бы, пожалуй, вдвое большим в сравнении с действительностью», «Если бы ахейцы прибыли с бо́льшим запасом продовольствия и вместо обработки земли и грабежа вели бы войну упорно и всеми силами, то легко взяли бы Трою; даже действуя не все вместе, а каждый раз лишь частью сил, имеющихся в наличии, они успешно сопротивлялись; начав осаду, они взяли бы Трою гораздо скорее и без больших усилий» и т.д.
«Сравнительные жизнеописания» Плутарха употребляют сочетание «если бы/б» около 100 раз, а частицу «бы/б» – около 1600 раз.
В «Истории», «Анналах» и «Малых произведениях» Тацита сочетание «если бы/б» используется 396 раз, а частица «бы(б)» – 880 раз…
Оценили 19 человек
29 кармы