Подлинная история.

01-12-2024 Валерий Лебедев

Как написать "настоящую историю", какой она была "на самом деле"

Еще отец истории Геродот задумался над тем, каким способом и методом следует ему описывать историю. Можно ли описывать все события так, как они происходили, причем без исключения все события? Ибо пропуск любого из них уже нанес бы ущерб истории "как она была на самом деле". А если пропущенное событие окажется наиболее важным, тогда и вовсе без него описанная история станет чем-то неузнаваемым. Но можно ли описать без пропуска все события? Геродот специально не занимался методологией истории, но интуитивно догадывался, что включить в писанную историю все без исключения события совершенно невозможно.

Следует сразу различить два понимания истории. Одно - это сами реальные события (помните слова Воланда: "Сегодня на Патриарших будет интересная история?"). Это обыденное понимание истории как реально протекающих событиях на самом деле не есть история, понимаемая как историческая наука. События, не зафиксированные в текстах или хотя бы в преданиях, ни в какой мере не являются историей в смысле науки или хотя бы учебного курса ("Учебник истории"). Или говоря более общо: события, не пропущенные через осмысление, мышление и логику, как бы не существуют. Это утверждение кажется чем-то надуманным и схоластическим. Но вот несколько примеров.

Когда-то, около 30 тысяч лет назад, азиатские племена из района нынешний Тувы в своем кочевании перешли перешеек, бывший тогда на месте Берингова пролива и оказались на территории современной Аляски. Вскоре после этого перешеек погрузился под воду, а племена продолжали плодиться и кочевать все дальше и дальше. Таким образом за пару десятков тысяч лет была заселена вся Америка - как Северная , так и Южная. Спрашивается, открыли ли древние азиаты Америку? Ведь произошло важнейшее событие: в реальности (в истории в первом смысле) человек впервые ступил на американский материк. Тем не менее, как всем хорошо известно, никто древних азиатов не считает открывателями Америки. Почему? Да как раз потому, что они никак не осмыслили это событие. Попросту говоря, они не знали о том, что перейдя перешеек, уже находятся на новом материке и, соответственно, не отразили этого происшествия ни в мифах, ни в сказаниях, ни в легендах, не говоря уж о письменности, которой у них просто не было (впрочем, тогда ее ни у кого не было).

В той же степени не был первооткрывателем Америки норманнский мореплаватель Эрик Рыжий, хотя он побывал на американском континенте на пару сот лет раньше Колумба. Даже Колумб не совсем открыл Америку, поскольку долгое время думал, что он приплыл в Индию. И назвал эти земли как раз поэтому Вест Индией (Западной Индией), а ее жителей - индейцами.

Есть некая историческая справедливость в том, что именно именем человека, который впервые осмыслил, что открытые земли представляют собой новый материк, этот материк и был назван. Америго Веспуччи тоже плавал на эти земли (чуть позднее Колумба). Но свое понимание он отразил как раз в названии открытого материка, дав ему имя "Новый свет", а уж вскоре, еще при жизни Америго, известный картограф из Лотарингии М.Вальдземюллер назвал Новый свет в честь Америго Веспуччи Америкой (в 1507 году). Имя же Колумба дано всего лишь округу в США, да стране в Южной Америке.

В исторической науке есть выражение "ввести в научный обиход или оборот". Это значит не просто обнаружить до того неизвестный архивный документ, но произвести его критический анализ (а не подделка ли это), а затем вписать его в соответствующую эпоху, приготовить к публикации. Стало быть, никакой истории без нахождения документа (а он сам по себе уже есть запись и осмысление события), а затем без мыслительной работы с ним быть не может. Даже только такая процедура, как подготовка архивного документа к публикации, часто требует его перевода на современный язык, и только перевод потребует и интерпретации, и включения документа в соответствующий культурный контекст.

Честное "Слово о полку Игореве"

Когда Мусин-Пушкин решил опубликовать в 1800 году рукопись "Слово о полку Игореве", обнаруженную в конце ХVIII века, ему пришлось столкнуться с частью задачи, стоящей и перед историками. Древнерусские рукописи не имели пунктуации, орфография еще не установилась, и слова писались разными способами, но, самое главное, строки писались слитно, без зазоров между словами. Это было естественно, ведь наша устная речь тоже не делит слова промежутками, мы говорим слитно, слова не отделены между собой паузами. И часто смысл зависел от того, как разбить сплошную письменную строку на слова или где поставить запятую.

Даже в рукописи ХVI века, которая была найдена и опубликована Мусиным-Пушкиным (время создания "Слова" датируется XII веком, так что рукопись много раз переписывали), строчки написаны слитно без привычной нам орфографии. Эта единственная рукопись XVI века сгорела в московском пожаре 1812 года, а то, что мы имеем, - это публикация Мусина-Пушкина, где строки уже разбиты им на слова, да еще имеется писарская копия, сделанная для Екатерины II, значительно худшего исполнения.

Кровать на поле битвы

Итак фраза в рукописи должна была смотреться так: "ИСХОТИЮНАКРОВЬАТЬИРЕКЪ". Вот и пойми, кто хочет. Эту строку разбирал Олжас Сулейменов в своей книге "Аз и Я".

В академических изданиях эта строчка сопровождается примечанием "темное место". Мусин-Пушкин разбил строчку следующим образом: "И с хотию на кровъ, а тьи рекъ". Дело происходит после битвы Изяслава с литовцами, и в этом месте поэмы говорится о больших потерях дружины Изяслава, а сам Изяслав "был прибит литовскими мечами". Но строчка в прочтении Мусина-Пушкина все равно непонятна.

Смотрим современный перевод академика Лихачева. Изяслав "был прибит литовскими мечами на КРОВЬ СО СВОИМ ЛЮБИМЦЕМ-ПЕСНОТВОРЦЕМ, А ТОТ СКАЗАЛ". Вы видите, что произошло со строчкой? Слово хотия превратилось в любимца, да еще и невесть откуда взявшегося песнотворца, который нигде не упоминается ни до этой строчки, ни после. В переводе Жуковского нет уже ни любимца, ни тем более песнотворца, и строчка гласит: Изяслав "Положен мечами литовскими, и на сем одре возгласил он". В переводе Заболоцкого: Изяслав "Кипучей кровью в битве обагренный, упал на щит червленый, простонав". Есть переложения, где Изяслав с хотию , то есть в такой разбивке и переводе, с любимой, оказывается на кровати: "И с хотию на кровать и рек". Буквально: "И с любимой (любимцем) на кровать, и говорит".

Обратите внимание, что вышеприведенная строчка (без разбивки) в рукописи позволяет расчленить ее и так, что там появляется кровать. Кровать на поле после кровавой битвы! А есть переводы, где Изяслав оказывается на кровати уже не с любимой, а с любимцем. Для XII века такая свобода нравов была бы в диковинку. И не долго Изяславу было бы там лежать с любимцем: то, что не успели сделать литовцы (окончательно прибить мечами), сделали бы свои. Откуда взялась в этих переводах кровать с любимой или любимцем после битвы посреди поля, - уму непостижимо.

Сулейменов предложил разумную разбивку, которая, оказывается, была дана одним исследователем (Маньковским) еще в 1915 году. Она звучит так: "ИСХОТИ ЮНА КРОВЬ, А ТЬИ РЕК", то есть порубленный литовскими мечами Изяслав исходит юной кровью и говорит: "Дружину твою, князь, крылья птиц приодели, а звери кровь полизали". И тогда, то, что предшествует этой загадочной фразе и что следует за ней, совершенно логично укладывается в рамки здравого смысла.

Между прочим, сама рукопись ХVI века "Слово о полку Игореве" тоже не "голый" факт, что таковое произведение было написано (до сих пор неизвестно кем) за четыреста лет до переписчика, работа которого попала в руки Мусина-Пушкина. Существует концепция, что это подделка времен Мусина-Пушкина, а может даже и он сам к этому причастен. И это не досужие вымыслы, а на этом стоит солидная школа известного французского слависта Мазона, тоже оперирующая множеством фактов.

С такого рода головоломками приходится сталкиваться историкам, работающим с древними документами, сплошь и рядом. Вот, к примеру, хотя бы случай с Шампольоном, впервые прочитавшим египетские иероглифы. Ведь тогда многие полагали, что иероглифы это не надписи, а орнаментика, так сказать, украшения. Шампольон исходил из того, что все-таки это письменные тексты. И потому, когда ему в руки попался Розеттский камень, содержащий две греческие надписи (обычным письмом и скорописью - демотическим письмом) и одну иероглифическую строчку, то он стал пользоваться греческими надписями как ключом к египетской, приняв за основу ИДЕЮ (подчеркиваю это слово), что иероглифы повторяют содержание греческих надписей.

Протокол о границах

Да что там с древними текстами. В последнем Верховном Совете СССР была создана комиссия по изучению, существовали или нет секретные протоколы к пакту Риббентропа-Молотова. Известно, что в МИДе СССР не обнаружили аутентичного текста этого секретного протокола. Не обнаружили даже копии. В германском МИДе имелись тоже не оригиналы, а только фотокопии (архив сгорел). Спрашивается, существовал ли этот секретный протокол в реальности? Очень многие утверждали - нет. Раз не нашли оригиналов, то и говорить не о чем: не было их, и баста.

Критический анализ оставшихся документов (скажем, мидовской описи) показал специальной комиссии ВС СССР под председательством А.Н.Яковлева, что протокол должен был существовать. И не только анализ документов, но и рассмотрение условий того времени, в частности, границ между двумя государствами после 17 сентября 1939 года (поражение Польши). Они в точности таковы, как были обозначены в секретных протоколах и приложенной к ним карте. На основе германских фотокопий и этих косвенных данных, а также общей идеи о сущности обоих режимов комиссия и приняла постановление об их реальности. Ищи, ищи, должон быть.

И только спустя три года, в 1992 году в Москве протоколы были обнаружены! А еще позднее, в феврале 1995 года оригиналы протоколов были выставлены в Москве на показ всем желающим.

Возникает следующая задача для историков: почему, когда и кем были скрыты советские протоколы во время работы комиссии? Ну, насчет "почему" ответить просто. Но это только если исходить из заранее принятой концепции преступности гитлеровского и сталинского режимов. Тогда станет ясным, что наследникам Сталина в руководстве страны было уж очень не с руки выдавать такую улику, которая говорила о сговоре между двумя бандитами, который (сговор) положил начало 2-й мировой войне. Согласитесь, что руководству страны, которая волею судеб оказалась противником третьего рейха и больше всего пострадала в войне, невмоготу было признать свою собственную вину за все случившиеся.

Карта, точно воспроизводящая сказанное в секретном протоколе.

https://lebed.com/wp-content/u...

И вот, пока высшее руководство ( в основном - глава комиссии Верховного Совета по разбору этого щекотливого дела член Политбюро А.Н.Яковлев) не изменило концепцию, то есть не приняло установку на преступность бывших вождей, вопрос о существовании самих секретных протоколов и, тем более, вопрос о причине их сокрытия решался однозначно: никаких протоколов не было, это все фальшивка. А когда новая концепция возобладала, то и вопрос решился просто: протоколы, конечно, были, но их "не могут найти"(комиссии было сообщено, что МИД СССР не располагает оригиналами, а кроме того был пущен слух, что протоколы взял Сталин и не вернул) по причине сохранения тайны о международном преступлении. См. подробности Борис Хавкин

К истории публикации советских текстов советско-германских секретных документов 1939-1941 гг. https://www1.ku.de/ZIMOS/forum...

Идея выбирает факты

Я постепенно перехожу к идее, что без некоей теоретической концепции, без системного видения ситуации невозможно ни понимать документы, ни анализировать их значение, ни объяснять их отсутствие. А без этого и истории нет никакой. Отсутствие же документов в истории частенько случается.

Кто убил Кирова?

Вот интересный пример.

В 1987 году была создана третья по счету комиссия Политбюро ЦК КПСС, с задачей дополнительного и окончательного изучения материалов, связанных со сталинскими репрессиями. В группу по расследованию убийства Кирова 1 декабря 1934 года вошли: от Прокуратуры СССР старший советник юстиции Ю. И .Седов, от Главной военной прокуратуры - старший военный прокурор полковник юстиции Н.В.Кулиш от КГБ - помощник начальника следственного отдела полковник юстиции А.Я.Валетов. Проверка длилась более двух лет. Итоговая справка содержит более сотни страниц и еще массу приложений: свидетельств, экспертиз, писем.

Ответ на вопрос о причинах этого покушения, с которого отсчитываются массовые репрессии сталинщины, потрясает своим убожеством: материалами, объективно подтверждающими причастность Сталина и органов НКВД к организации и осуществлению убийства Кирова, она не располагает. Становится ясным, что следователи-исследователи искали документы типа приказов Сталина, скажем, Ягоде, подготовить ликвидацию Кирова. Или хотя бы показания самого Ягоды, что он получил такой приказ. Или, на худой конец, показания стрелявшего в Кирова Николаева о том, что его наводили на цель люди из НКВД, скажем, начальник ленинградского НКВД Медведь и его зам. Запорожец. И не найдя таковых документов, комиссия развела руками: нет, дескать никаких объективных доказательств (фактов) причастности Сталина к этому убийству.

Хорошо, что комиссия не проверяла причины ликвидации Михоэлса. Ведь в том деле точно также она не нашла бы никаких приказов Сталина. И никаких приказов других высших чинов, вроде Цанавы. Как будто не было голосования на XYII съезде, где на выборах в ЦК Сталин получил около 300 черных шаров, а Киров только 3. И как будто не было предложения старых партийцев выполнить завещание Ленина и сместить Сталина с поста генсека, заменив его Кировым. Да одного этого уже было бы достаточно.

А ведь были еще и показания Ольги Григорьевны Шатуновской, члена комиссии ЦК хрущевского времени по реабилитации (лично знавшая многих старых большевиков и отсидевшая в лагерях 20 лет), о том, что на квартире Орджоникидзе собирались старые большевики и толковали о необходимости замены Сталина. А комиссия пишет: "нет документов о таком заседании". Каком заседании? Какие там могли быть документы? Стенограмму, что ли, вели? Факт остается фактом: почти весь состав этого съезда победителей был уничтожен, включая и Орджоникидзе (он в преддверии ареста покончил с собой). Наконец, была загадочная смерть телохранителя Кирова Борисова, которого везли на беседу со Сталиным почему-то в грузовичке, а грузовичок воткнулся в стену, все живы (какое-то время, вскоре и их убрали, шофер чудом выжил и рассказал, как сопровождающий его энкеведист крутанул руль в стену, а второй в кузове сделал свое дело ломиком), а вот Борисов стукнулся головой и умер. Ай-ай, какая неудача. Но документов, почему именно Борисов стукнулся - нет. Не успел шофер получить экспертизу в милиции и заверить у нотариуса медицинскую справку о смерти Борисова. А что он потом нес, так это ж каждый может насочинять с три короба.

С такой методологией никакая комиссия, конечно, ничего не докажет. И придется, вслед за реабилитацией расстрелянных, реабилитировать и самого товарища Сталина, ибо он "ни в чем не виноват".

Можно заранее сказать, что нет ни одного документа о том, с чего начинались разного рода политические убийства или "открытые" московские процессы. Ибо начинались они с желания Сталина и его устного указания очередному наркому внутренних дел. И тогда осмыслить и понять происшедшее, то есть написать историю, можно только аналитически. То есть, применив некую концепцию для восстановления логики событий по методу "черного ящика". Общая логика политических убийств или процессов была такова.

Для уничтожения бывших соратников Сталин изобрел свой метод. Вызывал наркома внутренних дел и говорил, что по имеющимся у него данным такие-то (идет перечень соратников) встали на путь предательства. Если к ликвидации намечался сам "внутренний нарком", то его Сталин заранее переводил на другой пост - в случае с Ягодой это был пост наркома связи. Наверное, Сталин шутил, что там нарком должен установить связь "с тем светом" - скоро пригодится). А вот Ежова он назначил наркомом водного транспорта. Наверное, тоже не без тайного смысла: Сталин знал о том, что в древнегреческой мифологии в Аид умерших перевозит через реку Стикс Харон, которого тоже трудно причислить к живым.

Самого Ежова, этого чудовищного "кровавого карлика", как называли его коллеги (рост 151 см.), расстреляли в страшной Сухановской тюрьме как раз 4-го февраля 1940 года, что тоже было одной из сталинских шуток. Из Сухановки никто не выходил живым, кроме Гнедина (он оставил потрясающие воспоминания), сына небезызвестного Парвуса.

Новый нарком (в данном случае, после бросания на низовку Ежова, Берия) все понимает. Идут аресты подчиненных названных лиц, которые дают на них показания. По этим показаниям арестовываются главные "враги". В подвалах Лубянки они тоже довольно быстро дают показания и на себя и на своих недавних коллег. Сталин демонстрирует эти показания на заседании Политбюро и пускает по кругу лист с предложением казнить негодяев. Список тут же возвращается к нему со всеми подписями. Все, дело сделано. Дальше остается очень забавлявший Сталина спектакль с судом, желательно, показательным и "открытым", и расстрел, о деталях которого Сталин очень любил знать - кто как молил о пощаде, кто возглашал ему здравицы, а кто обращался к Богу. Схема работала превосходно десятки лет.

Если взять случай с убийством Кирова, то по методу "черного ящика" и исходя из еще известного римскому праву принципа "кому выгодно", со всей очевидностью можем сделать вывод: Кирова приказал убрать Сталин. Как именно - можно лишь реконструировать, что и сделал, например, Орлов в "Тайной истории сталинских преступлений", затем Конквест в "Большом терроре", Антонов-Овсеенко в "Портрете тирана", а много лет спустя Рыбаков в художественном произведении - романе "Дети Арбата". Все они приходят примерно к одинаковым выводам. А вот все историки советской школы, да еще в сталинское время, естественно придерживались совсем иной концепции об убийстве Кирова: он был убит врагами социализма и матерыми шпионами под руководством Зиновьева и Каменева. Это было им много легче сделать, чем нынешним историкам доказывать убийство Кирова Сталиным, потому что у них были факты, в то время как у вышеназванных авторов фактов не было и никогда не будет.

Какие же факты были у сталинских историков? Да вот, пожалуйста, признание (на процессе под председательством Ульриха) исполнителя убийства Николаева в том, что он получил задание на убийство от Зиновьева и Каменева, а затем признание этих последних на открытом процессе 1936 года в Москве в том, что именно они отдали Николаеву приказ убить Кирова. Факты точные, юридические: протоколы допросов и стенограммы судебных заседаний. Чего же вам еще нужно, товарищи историки-эмпирики? Ничего больше и не нужно. Особенно если учесть, что правдивость московских процессов и их полную объективность подтвердили совершенно независимые знаменитые иностранные писатели Бернард Шоу и Лион Фейхтвангер (последний даже присутствовал на процессе "параллельного троцкистского центра" в 1937 году).

История и физика

Афоризм "История - это настоящее, опрокинутая в прошлое" приписывается марксистскому историку Покровскому. Этот афоризм есть точная фиксация исторической методологии, которая используется, явно или неявно, любым историком - будь он хоть марксистом-материалистом, хоть махровым идеалистом. Беда Покровского и его почитателей вовсе не в том, что они пользовались для отбора фактов некоей концепцией, а в том, что это была классовая, то есть плохая концепция (методология). Она слишком ограничена и не позволяет реконструировать ход событий, не позволяет и произвести отбор фактов, важных для понимания и анализа ситуации. Здесь дело обстоит точно так же, как и в других науках, например, в физике. С помощью концепции теплорода можно было выявить и объяснить только часть фактов (скажем тепловой баланс), а другую, большую часть выявить было нельзя. Когда же теорию теплорода заменили на молекулярно-кинетическую, то понимание физической ситуации сразу продвинулось, например, стало понятным, почему механическая энергия переходит в тепловую, а чуть позже и установить коэффициент этого перехода, то есть открыть закон сохранения энергии!

Сходство в вопросе о соотношении теории и эмпирии между историей и другими науками простирается весьма далеко. Они сходны в главном: ни физические теории, ни историческое видение не вырастают из фактов. В естествознании это давно известно.

Давно известно, например, что ни закон всемирного тяготения Ньютона, ни теорию относительности Эйнштейна нельзя получить из наблюдений и фактов. Теории изобретаются в мышлении и затем, подобно сети, закидываются в океан событий (метафора Эддингтона). И то, что попадает в ячейки сети (а это зависит от ее размеров, то есть от мощности теории), то и будет фактом науки.

Если наука нуждается в других фактах, следует придумать, а потом применить другую теорию. Когда Беккерель обнаружил рядом с кусочком урана засвеченную фотопластинку, отсюда отнюдь не вытекало открытие радиоактивности. Мало ли почему засвечена пластинка. Может брак, может плохая проявка. Небрежность лаборанта, засветил пленку. Нужно было именно придумать идею о том, что кусочек урана излучает некие неизвестные до сих пор лучи, которые засвечивают пластинку. Когда Слайфер к 1917 году открыл так называемой красное смещение в спектрах далеких галактик ( для того, чтобы установить, что некое чередование полос на фотопластинке есть красное смещение, уже требуется теоретическая интерпретация, то есть любой факт в науке всегда нагружен теорией), то отсюда еще не следовала теория Большого Взрыва Вселенной. Для этого ее надо было изобрести, что и сделал отнюдь не Слайфер, а Хаббл в 1929 году.

Вообще, скажем, физика в эксперименте имеет дело с показаниями стрелок приборов каких-то цифр, чередованием темных с светлых полос, со следами (треками) на фотопластинках. Все эти цифры и следы превращаются в факты типа "существует электромагнитное поле, протон, кварки" только после интерпретации результатов наблюдения с помощью теории. Без нее просто нет никаких фактов.

Еще раз повторю: В рамках одной концепции факт есть, а в рамках другой его просто-напросто нет. Это относится не только к истории, но вообще к науке. В науке замечается следующая тенденция: чем дальше, тем больший вес в факте занимает теоретическая компонента. Если факт представить себе в виде гантели, то одно полушарие будет как бы статистически достоверным наблюдением, а второе - теоретической интерпретацией этого наблюдения. Так вот, в факте "существует Луна" теоретическая часть маленькая, в факте "существует Антарктида" побольше (там сидит концепция шарообразности Земли), в факте "существует черная дыра" теоретическая часть уже около ста процентов, а в факте "существует кварк" - все сто. А достоверного наблюдения, соответственно, - ноль.

Кстати, по поводу Луны – это факт или нет? То есть в самом простом случае - существует ли Луна? А это как раз и зависит от концепции. Хочется, наверное, спросить: да где ж там теория? Посмотрел - и все ясно: существует. Далеко не все. Для наших далеких предков (в рамках славянской мифологии Луну называли Месяцем, и была она мужского рода) все было не так очевидно. Ибо наши предки руководствовались другой "теорией", согласно которой Месяц периодически сбегает от своей жены Солнца к возлюбленной Деннице (заре). Иногда это ему удается без потерь, но чаще по дороге оттуда бок ему откусывают вурдалаки в образе волков. И тогда он приходит с одним отгрызенным боком. Или совсем его съедают (это новолуние или лунное затмение). Так что на вопрос, "существует ли Месяц", древний славянин ответил бы так: "Смотря в какое время. Бывает, что существует, бывает- частично, а бывает, что и вовсе не существует". И только благодаря всепрощающей жене - Солнцу его, так сказать, восстанавливают до существования.

Истории бывают всякие

Но вернемся к истории. И снова поставим вопрос: можно ли написать историю так, как она проходила "на самом деле". Так как пишет историю всегда человек: хронист ли, летописец, историк ли, а он в принципе не может дать перечень "чистых", свободных от теоретической интерпретации фактов, то, значит, будет столько историй, сколько имеется теоретических концепций, через призму которых происходит не только явная или неявная оценка фактов, но и сам их отбор. Это утверждение, которое многие постараются оспорить. Они скажут: а не надо никаких концепций, просто перечислите все факты, имевшие место в такое-то время, вот и будет объективная, не зависящая ни от каких теорий история.

Все факты... Увы, сторонники "подлинной истории". Что мы назовем фактами в истории? Войны, революции, убийства политических деятелей, речи вождей... Конечно, все это факты. А вот как насчет речей пока что не вождей? Ну вот, например, споры Ленина с Мартовым в 1903 году? Это факты истории? А разговоры простых людей? А миллионы других происшествий - катастрофы, изобретения, научные открытия, мошенничества, кражи, путешествия, свадьбы и похороны, рождение детей, супружеские измены, написание романов, фантазии фаворитов и т.д. и т.п. Как быть с этим? Разве открытие той же Америки не факт истории? И разве представление Колумба о шарообразности Земли тоже не факт истории, ибо именно они привели его к решению плыть Западным путем, чтобы достичь Индии, находившейся на Востоке. А доверие испанского короля Фердинанда и королевы Изабеллы к Колумбу? Именно психологический эффект доверия - разве это не факт истории? Ведь без этого доверия Колумб никуда бы не поплыл, ибо король субсидировал экспедицию. А то, что супружеские измены очень и очень влияли на историю увидит каждый, прочтя превосходную серию Дрюона "Проклятые короли", за которую он получил звание академика.

Когда я сказал о миллионах фактов, то безмерно приуменьшил. На самом деле в истории как она происходит "на самом деле", в любой отрезок времени случается бесконечное число событий. Ибо в понятие "факт", как мы видели, нужно включать не только войны и прочие глобальности, но и мысли, более того, желания людей. Более того, их сны и галлюцинации. От того, какие сны видел фараон и как их толковали прорицатели, зависели явно исторические события, такие как строительство складов по всей стране (помните сон фараона о семи тощих и семи тучных коровах и его толкование Иосифом?), а часто и такие события, как войны. Геродот в своей "Истории", рассказывая о череде греко-персидских войн, упоминает, что персидский царь Ксеркс начинал войны после того, как получал благоприятное толкование своих сновидений. То же мы видим у Фукидида и даже у совсем просвещенного Светония, который по поводу каждого из описываемых им двенадцати цезарей всегда не приминет сообщить о знамениях, снах и их толкованиях и прочих, казалось бы, не имеющих отношения к истории событиях. Но в число фактов придется включить даже всякие мимолетные мечтания, воспоминания и прочее в таком духе миллионов людей. Даже если это и не математическая бесконечность, то вполне практическая. Вот почему это хорошо понимал Геродот и потому ограничился только решениями, снами, волей царей и полководцев и вовсе не собирался описывать "все факты". Он исходил из следующей философии истории: на ход исторических событий влияют только сильные мира сего, поэтому разные изобретения упряжи или, скажем, новых способов добычи железа его не беспокоили. Потому Геродот и дал историю как деяния (включая их желания) сильных мира сего.

Много позднее, спустя полтысячи лет после Геродота, Плутарх написал свои "Сравнительные жизнеописания" под концепцию циклической истории, согласно которой одни и те же события повторяются с определенной периодичностью. Именно эта идея и позволила сопоставлять Плутарху, скажем Александра Македонского и Юлия Цезаря или Демосфена и Цицерона, обнаруживая удивительные повторы в судьбах и событиях этих людей. А вот если бы Плутарх пользовался идеей уникальности каждого исторического мгновения, он под эту идею набрал бы факты, подтверждающие именно эту концепцию, и доказывал бы, что ничего общего между Демосфеном и Цицероном не было.

Да что там древние историки. Возьмем современных. Ипполит Тэн стоит на позициях чудовищности Великой Французской революции и находит достаточно фактов для подтверждения этого мнения, а, скажем, анархист Кропоткин или социалист Жорес, считающие революцию благом, в своих обширных работах на ту же тему подбирают факты совершенно противоположные. Хотя резонно задать вопрос: а какая история, например, французской революции все-таки лучше: пятитомная Жореса или такая же по объему Тэна? А это зависит от исходных предпочтений (концептуальных) читателя. Социалисту больше понравится Жорес, консерватору - Тэн. Или нынешние историки. Во времена коммунистического режима генерал Дмитрий Волкогонов в рамках концепции прогрессивности "великого октября" если упоминал Ленина, то в панегирическом тоне и обосновывал это массой фактов, а в нынешнюю эпоху, сменив парадигму, рисует Ленина в своем двухтомном исследовании "Ленин" чуть ли не как исчадие ада и доказывает это столь же убедительно другой массой фактов. Я это говорю не к тому, чтобы кого-то уличать, а как раз с другой целью, чтобы еще раз подчеркнуть: подбор фактов, а уж тем более, их оценка, и вообще сам ход истории будет таков, какую философию истории выбрал для себя историк.

Скажу еще более определенно. В рамках одной концепции факт есть, а в рамках другой его просто-напросто нет. Разве был факт получения денег большевиками от германского генштаба для проведения пораженческой работы в России в рамках коммунистической историографии? Всем честным советским людям было хорошо известно, что это не факт, а грязная клевета. А вот теперь это, оказывается, хорошо доказанный фак. Вы думаете, этот вопрос прояснили бы документы, найденные в архивах? Ничего подобного! Да и нахождение таких документов всегда можно интерпретировать как подделку царской охранки с целью опорочить честных революционеров.

Дедуктивный шерлок-холмсовский метод работает в истории очень хорошо. А в дедуктивном методе главное - точная идея. Идея, которая дает логику и ключ к социологии и даже психологии исторических событий, позволяет, во- первых, реконструировать исторический эпизод, даже если не было или не сохранились документы, а , во-вторых, позволяют предсказывать детали, которые вообще долгое время оказывались в тени и были как бы незаметны, то есть - не существовали.

Рассмотрим заговор Тухачевского. Никакого заговора не было. Были кухонные разговоры о тупом военном наркоме Ворошилове и о том, что Сталин делает ставку на холуев.

Да и вообще этот Тухачевский… Слишком возомнил о себе. Тоже мне, красный Наполеон. И ростом выше Сталина, в то время как Ворошилов – ниже. Я же его и возвысил, дав в 1935 году маршала, а он….

Тов. Сталин решил убрать всю эту кухонную фронду.

В СССР было "создано" "Монархическое объединение Центральной России" (МОЦР), военную организацию которого по воле ОГПУ "возглавил" Тухачевский, который даже не знал о своей выдающейся подпольной роли. Во Францию, Германию, Польшу от имени МОЦР посыпались важнейшие документы о положении в армии и вовлечении все большего числа воинских частей на сторону заговорщиков. Дезинформационные документы составлялись на подлинных бланках, с подлинными реквизитами и печатями и как бы с подлинными подписями Тухачевского! Они не вызывали в разведках европейских стран ни малейшего сомнения!

Далее началось нечто запредельное. Агенты ГПУ за границей добывали секретные сведения у дипломатов, военных, политиков. Очень часто - с помощью дивных прелестниц. Происходила и всякого рода другая утечка информации. Эта информация попадала в европейские газеты в виде смутных намеков на некие важные антибольшевистские силы в самых верхах СССР. В сумме все эти сведения говорили о том, что в СССР зреет антисоветский заговор и что во главе его военной части стоит Тухачевский! Агентурные сведения посылались резидентами ГПУ в Москву и там складывались в досье статного красавца Тухачевского. Но совсем в других отделах, в которых ничего не знали об игре в дезинформацию с участием Тухачевского. И постепенно на него набралась уже довольно большая папочка опаснейшего компромата. Несколько раз у Сталина возникал соблазн разделаться с красавцем. Хотя Сталин, безусловно, знал об игре своих славных органов. Но... уж слишком много было донесений. Игра игрой, а может быть, и правда....гм.

Что же случилось еще через два года? А то, что так долго играли, что и сами поверили. Шелленберг, начальник YI управления Главного управления имперской безопасности (РСХА), занимавшегося внешней разведкой, в своих мемуарах "Лабиринт" (М.,1991) пишет о посылке Сталину (через Бенеша) частично сфабрикованных документах о тайных связях Тухачевского с германским генштабом (с.37-40). Дескать, нам об этом сообщил белогвардейский генерал Скоблин (на самом деле - агент ГПУ), и Гейдрих отдал приказ взломать сейфы Генштаба и контрразведки Канариса, похитить там документы, затем несколько подправить их - и к Сталину. Но вот Судоплатов в своих мемуарах "Разведка и Кремль" (М.,1996) пишет (с.103-105), что версию о сотрудничестве Тухачевского с немцами подбросил невозвращенец - агент ГПУ Кривицкий, который хотел оболгать Скоблина обвинением в двойном агентстве, а Шелленберг, мол, попался на удочку.

Нам совершенно неважно, кто сообщил о сотрудничестве Тухачевского с немцами, как не важны и прочие механизмы провокации. А важно то, что Сталин еще раз получил сведения об измене Тухачевского. Конечно, конечно, игра. Но когда человек очень долго играет роль, то маска прирастает к лицу. И становится самим лицом. У меня большое подозрение, что Сталин, наконец, сам полностью поверил в игру. Хотя... Не полностью, пожалуй. При слушании дела в Трибунале фальшивые документы германского генштаба, изобличающие Тухачевского, не фигурировали. И вообще их нет, как сообщает Судоплатов, в архивах КГБ. Ограничились полным признанием Тухачевского и всех остальных. Значит, где-то Сталин осознавал, что дело не в этом. Но принцип двоемыслия так прочно засел у советских людей в подсознании, что и Сталин оказался ему подверженным. Он ведь был тоже советским человеком. И даже в большей мере, чем кто либо еще.

Само собой, все члены Трибунала над "группой заговорщиков" Тухачевского (кроме двоих - Шапошникова и Буденного) в течении последующих двух лет были расстреляны. Включая маршала Блюхера, командовавшего расстрелом Тухачевского.(подробно здесь "Поразительное "дело Тухачевского" https://lebed.com/2022/8295.htm)

Не далеки от истины те социологи, которые говорят о шизофрении всякого тоталитарного общества. А уж сталинское общество - просто образцовый пациент.

(Газета "Правда" о радости народа по поводу расстрела шайки Тухачевского) - https://lebed.com/wp-content/u...

Новая Россия в чем-то уже хуже старой

Вот разве только теперь, в эпоху позднего Путина, Россия достигла тех же кондиций. Основная концепция, под которую ныне Кремль рассматривает все события такова.

Имеется огромная историческая Россия. Она, в отличие от западных империй, несла при своем расширении прогресс. Окрестные народы сами искали защиты у России, присоединялись к ней. Так было и с Украиной (Переяславская Рада, 1654 г.), хотя и названия тогда такого не было, а была Малая Россия. То были просто славянские, русские земли, подпавшие по власть поляков, а потом и всяких австрийцев. Сейчас, под влиянием иностранных агентов и предателей из пятой колонны, эту часть России от нее пытаются отторгнуть. Вопреки желанию и воле русского народа, часть которого под влиянием вражеской пропаганды называет себя украинцами. Эта часть дошла до того, что хотела напасть на Россию, для чего просилась в агрессивный блок НАТО. Наш ввод войск на нашу же территорию есть оборонительное действие, защита интересов русского народа.

Вот в рамках такой исторической концепции сейчас официоз в Москве и рассматривает все события. Например, всякая помощь предателям со стороны Запада есть наглая попытка вмешаться в наши внутренние дела, злобное желание ущемить исконные интересы России. Эти вторжения Запада грозят самому существованию России (экзистенциальная угроза) и, согласно обновленной доктрине применения ядерного оружия, Россия имеет право и может применить свое ядерное оружие против любой страны Запада. В рамках этой теории любое неодобрение действий русской армии есть фейк и клевета на освободительные войска и карается заключением в лагеря до 20 лет. И всякие несогласия с войной и «борьба за мир» есть русофобия, караемая тюрьмой.

С 2009 года действует комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Так как Россия является правопреемницей страны советов, то сделали самое простое – взяли ту интерпретацию событий, которая давалась в Кратком курсе, а потом уже и в послевоенной «Истории СССР».

К примеру, как быть с государствами Балтии, которые полагают, что в 1940 году они были оккупированы Красной Армией? Согласно интересам СССР они были не оккупированы, а освобождены от буржуазного гнета.

А война с Финляндией? Тогда было полезным считать, что войну начали белофинны. СССР же оборонялся от наглого агрессора. А «краснофинны» обитали в тогда же созданной Карело-Финской ССР, в которой, как тогда шутили, было только два финна – фининспектор и Финкельштейн, при том, что это был один и тот же человек. Хорошо, но как быть с расстрелом в Катыни (на самом деле расстрел проходил в шести лагерях) весной 1940 года 23 тысяч польских офицеров, чиновников, ксендзов и других представителей польской элиты? А так, что расстреляли немцы. В 1941 году. И советская комиссия Бурденко это подтвердила. На Нюрнбергском процессе этот вопрос даже не затрагивали – таково было условие Сталина.

Но ведь уже при Ельцине нашлись все документы зверской акции, начиная с протокола политбюро о ликвидации поляков. Состоялся процесс, большую часть документов засекретили, но сам факт был признан российской стороной. Да вот так и быть – вернуться к сталинской версии. Немцы – и баста! А как же протоколы политбюро и приказы по расстрельной команде? А – фальсификация, враждебная интересам СССР, а теперь – России (подробно «Черная метка Катыни" https://lebed.com/2010/art5675.htm.

https://lebed.com/2010/5675-4....

Не изменив саму концепции современного этапа истории с этими аргументами ничего нельзя сделать.

Какую же концепцию следует принять? Да вот – идущую от Гегеля. То государство, страна, тип цивилизации прогрессивнее, лучше и совершеннее, в которой больше свободы. Больше демократии. А уж производные от нее – наука, технологии, разные пользительные изобретения и как итог – выше качество жизни (это, по Гегелю, действует «хитрость мирового разума»). А вот велись ли при этом войны – не так существенно. Рим все время воевал, но он был лидером античности. Почему? Потому что имел больше свободы и предлагал лучший уровень жизни завоеванным племенам. Да-да, раб в Риме был более свободен, чем член племени каннибалов. И жил дольше. Это и марксизм признавал, говоря о необходимой для истории смене первобытно-общинной формации на рабовладельческую. И Россия при завоевании ханств Средней Азии (при царе-освободителе Александре Втором) тоже несла туда прогресс, отменяя тамошнее рабство (вторая половина 19 века!), строя железные дороги, больницы и проводя телеграф,

Сегодня передовой цивилизацией является Западная. Часть бывшей российской, а потом советской империи, ее Окраина, решила стать частью Западной. Но прошлое сильно, оно хватает зубами за ноги и не пускает.

Когда речь идет о современности, то зависимость выводов, да и фактов, от теоретической концепции задевает, конечно, эмоции и вызывает бурю чувств.

Блестящий знаток истории и ее методолог, английский ученый Коллингвуд в своей "Идее истории" поставил тот же вопрос, что занимает и нас: можно ли написать единственную историю так, как она была "на самом деле"? Его ответ свелся к следующему суждению. Можно было бы, если бы мы смогли в точности иметь те же мысли и испытать те же чувства, что и люди эпохи, историю которой мы задумали написать. То есть, если бы историк сумел превратиться сразу в миллионы когда-то живших людей и в своем единственном числе прожить их жизнь.

Другими словами, написать единственную, "подлинную" историю, как она была "на самом деле", - нельзя.

https://lebed.com/2024/9950.ht...