Клуб номенклатурных мыслителей. 1.Воспоминания о будущем.

Известная под названием «Римский клуб» самая авторитетная в мире тусовка западноевропейских интеллектуалов опубликовала под названием «Come On!» юбилейный доклад. Исходя из статуса клуба, как стратегического «мозгового центра» Евросоюза, СМИ оценивают доклад, как «потенциально один из важнейших документов нашего времени. Римский клуб остаётся основной площадкой, формулирующей повестку ответственного глобализма и устойчивого развития, и ориентиром для значительной части мировой элиты… «Come On!» второй за пятьдесят лет доклад, выражающий консолидированную позицию Клуба, так что его публикация довольно уникальное событие.»

Но сегодня уже все, что пишут СМИ, вызывает сомнение. Особенно в части описания происходящего на мировой арене. Ведь уже очевидно – никто толком не понимает, что именно происходит в мировой политике и есть ли у нее вообще режиссер. В самом деле, когда президент Э. Макрон говорит о решающем вкладе Франции в разгром террористов в Сирии, он демонстрирует, что публичная политика уже полностью потеряла из виду реальную политику.

В ситуации с докладом вопрос размеров пропасти между реальной и публичной политикой особенно актуален. Потому что руководители «Римского клуба» и его ведущие эксперты пришли к однозначному выводу о «неизбежности коренной смены парадигмы развития нашей цивилизации». В докладе изложена «жёсткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и упрощенного понимания мира, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», духовно-нравственному мировоззрению, единой планетарной гармоничной цивилизации». Прямо Лютер с Кальвином XXI века в одном флаконе. В итоге мудрецами предлагается вроде бы всеобъемлющая повестка будущего развития человечества.

Учитывая планетарный замах и номенклатурный статус мыслителей, с этой повесткой требуется тщательно разобраться. Чтобы нам опять не двинуться за Евросоюзом, как лисой Алисой, и США, как котом Базилио, на следующее «поле чудес». Тем более, что, в сравнении с санкциями, это проверенный способ нанесения нам ущерба. И так как санкционная история ни с какой стороны не выглядит успешной, вполне возможно, что политические сирены решили сменить мелодию.

Уже при беглом знакомстве с докладом возникают сомнения в добросовестности его авторов. Так, в докладе говорится, что в восьмидесятых годах прошлого века «произошло вырождение капитализма», ставшее следствием превращения спекуляций в основной источник прибыли в этой модели организации экономики. В результате сегодня 98% финансовых операций носят спекулятивный характер, а в оффшорных зонах спрятано от двадцать одного до тридцати двух триллионов долларов.

В этих вопросах нужно понимать, что экономическая деятельность представляет собой процесс создания добавленной стоимости. А спекуляции, это сделки с нулевой суммой. То есть, это операции перераспределения, в которых добавленная стоимость не создается, а только меняет владельцев. Иначе говоря, спекуляции, это вообще не экономические феномены. Это игровые или социальные операции, присутствующие в экономике только в качестве катализаторов – спекулянты своими действиями раскачивают рынок, что в итоге ускоряет течение экономических процессов.

Но если 98% финансовых операций носят неэкономический характер, это значит, что финансовая сфера уже перестала быть полноценной частью экономики. Точно так же если объем торговли «бумажными» товарами уже в сто раз превышает объем реальной торговли, это значит и торговая часть мирового рынка перестала в полной мере быть экономическим феноменом. Раз объем катализатора в сто раз превышает объем его законных ингредиентов, уже имеет место процесс взаимодействия не между ними, а их с катализатором.

Что касается офшорного сегмента мировой экономики, то это вообще экономическая форма педикулеза. И так как не обитатели тропических островов придумали офшоры и наладили бизнес по уводу доходов от налогов, получается, завшивели сами правящие классы развитых стран. Причем недобросовестный характер офшорных операций в виде тривиального ухода от налогов был очевиден с самого начала. Сказанное в полной мере относится и к спекулятивной вакханалии, как способе недобросовестного обогащения правящих классов.

Получается, в 80-е годы экономическая деятельность начала приобретать извращенный характер – иметь почти такое же отношение к экономике, какое гомосексуальные отношения имеют к целям продолжения рода. И в современной экономике доминируют и, как следствие, устанавливают в ней порядки субъекты, не имеющие к экономике прямого отношения. Поэтому вырождение капитализма, это полностью закономерный итог управления мировой экономикой такими субъектами.

Но только почему номенклатурным мыслителям потребовалось больше сорока лет, чтобы прийти к выводу, к которому без особого интеллектуального напряжения можно было прийти уже в начале 90-х? Очевидным выглядит только одно объяснение – все мыслители как один совершенно не интересовались этими вопросами. И дружно смотрели в другие стороны.

Были и более фундаментальные причины, по которым западные мыслители выглядят тугодумами. В первую очередь это относится к практике заимствования Западом достижений СССР. Выдающиеся успехи советского проекта заставили Запад внимательно изучать советский опыт общественного развития и копировать все, что выглядело минимально полезным. И не только в части результатов развития социального государства. Интеллектуальные достижения тоже активно заимствовались. Так до СССР прикладная наука существовала только в университетах и на фирмах. Именно по нашему опыту на Западе появились самостоятельные центры прикладной науки – НИИ. Как и научное планирование тоже было создано в СССР и затем заимствовано западным менеджментом.

Но в 60-е годы с очередным заимствованием Запад промахнулся. В 50-е годы советские идеологии сформулировали представление, что советская форма социалистического общества и советский человек являются «вершинами эволюции». То есть, общественное развитие на них завершилось. Именно поэтому «Программа построения коммунизма» предусматривала лишь повышение к 1980-му году уровня жизни советских граждан до уровня жизни американского среднего класса. Но никакого развития организации общества и, тем более, управления им программа не предусматривала – целью было создание социалистической версии общества потребления.

Западным идеологам такие представления советских коллег пришлись по душе. Но только в варианте «вершин эволюции» в лице западного человека и западного демократического общества. Представление о завершении на Западе общественного развития и стали фундаментом, на котором западные мыслители выстроили здание неолиберальной идеологии. Но индустриальные идеологии, это учения развития – социализм, это идеология развития общества, либерализм – идеология развития личности. А переход на новое идейное обеспечение, «развитый социализм» и неолиберализм, привел к отказу от развития обеих форм индустриального общества – капиталистического и социалистического.

Доклад клуба как раз и констатирует, что с этим заимствованием западные мыслители послевоенной эпохи промахнулись. Здесь нужно понимать, что в эволюционном процессе есть только два направления изменений – развитие или деградация. Поэтому отказ от развития автоматически развернул страны Первого мира в направлении деградации. И развернувшийся первым, СССР в 1991 году первым пришел к положенному в процессе деградации финалу.

Увидев, наконец, эту перспективу, авторы доклада предлагают срочно отказаться от капитализма – от всех фундаментальных элементов индустриального общества. Соответственно, все в нем заменить. Хотя к этому выводу можно было прийти вскоре после скоротечного крушения СССР и европейской части социалистического лагеря. Но тогда мыслители повели себя как придворные мудрецы – стали восхвалять власти Запада и персонально их «солнцу подобного» лидера США, молодечество которых якобы обеспечило победу в мифической «холодной войне». Тогда как на самом деле нужно было начать разбираться в странностях «победы».

Почему победа случилась неожиданно для «победителей»? Почему сверхдержава рухнула стремительно? И, самое главное, почему это произошло практически без серьезных усилий победителей? В итоге нетрудно было бы понять, что СССР погубила его собственная власть. Как пьяного водителя губит исключительно он сам, а вовсе не автомобиль или дорога. Тем более, что это чрезвычайно распространенная в мире модель неумышленного самоубийства.

Очевидно, что причина краха сверхдержавы вероятнее всего заключалась в каком-то системном дефекте советского общества, который запустил процесс деградации власти, в итоге испортивший ее породу. По большому счету социалистическая версия индустриальной модели общества от капиталистической отличалась в основном внешне и в непринципиальных деталях. Что наглядно демонстрируют скандинавские страны. Да и любая капиталистическая ТНК организована по чисто социалистической модели. А это значит, что смертельно опасный системный дефект присутствует и в западном обществе. И должен обязательно привести Запад к аналогичному советскому финалу.

Но только спустя двадцать лет к этому выводу смог прийти З. Бжезинский – в вышедшей в конце 2012 году книге «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи» он констатировал, что положение США не лучше того, в котором СССР находился в середине 80-х годов. И даже после этого клубным мыслителям потребовалось пять лет, чтобы прийти к выводу, что в 70-е годы капиталистическая часть Первого мира вслед за социалистической развернулась в направлении деградации. Да и то, скорее всего их привели в чувство слова министра финансов ФРГ В. Шойбле, который прошлым летом заявил, что нынешний кризис Евросоюза аналогичен кризису, который погубил СССР.

Получается, западные мыслители какие-то тормозные – тугодумы во всех вопросах. И они пришли к озвученным в докладе выводам не в результате осмысления и постижения сути ситуации, а лишь по внешним особенностям ее изменений. То есть, без серьезных исследований нынешнего этапа общественного развития и причинах сложившейся в развитых странах печальной ситуации. Потому что все подобные исследования на Западе уже полвека как полностью прекращены. По сути, доклад выглядит формальным ответом придворных мудрецов на вопрос встревоженной евробюрократии – «что происходит с миром?».

На самом деле возникла ситуация, когда, выражаясь словами американского классика, «Боливар не вынесет двоих» – кто-то из двух мажоритариев мировой экономики и Первого мира в целом, США или Евросоюз, должен повторить судьбу СССР. И тем на десяток лет продлить «товарищу» жизнь. Поэтому к середине прошлого года отношения между ними из относительно партнерских перешли к варианту общения «бульдогов под ковром». Как дипломатично выразился министр иностранных дел ФРГ З. Габриэль, потому что произошли «важные изменения, затрагивающие наш западный мир и, более того, мир в целом». Например, по его словам, Европа перестала быть «задуманным в американских интересах политическим проектом США». Мало того, для Америки она стала конкурентом, а в каких-то вопросах даже противником.

В схватке за выживание стороны начали задействовать самые мощные «калибры» пропаганды и дезинформации. Но нужно понимать, что США и ЕС используют «главные калибры» не против друг друга, а исключительно для информационного воздействия на собственные общества. Потому что решают задачу их консолидации в интересах реальной политики. Ведь тому же Д. Трампу не требуется поддержка его действий гражданами ЕС. Как и европейских политиков не заботит, что о них думают «простые американцы».

Это главная задача текущего исторического момента – оба бульдога пытаются запустить процесс кардинального реформирования своих обществ. Так Д. Трамп шел на выборы с программой реформ, которые вернут Америку в «счастливые 50-е» и вновь сделают ее «великой». И аналогичную по степени радикальности программу реформирования Евросоюза в августе прошлого года объявил Э. Макрон. Естественно, что такие реформы тяжелы и болезненны, и потому требуют максимальной поддержки активной части граждан. А для получения такой поддержки их требуется консолидировать – объединить в поддержку реформ.

Так как в интеллектуальном плане американское и европейское общества кардинально различаются, так же различаются и методы действия властей. Можно напомнить, что не только М. Задорнов, но и З. Бжезинский отмечал феноменальное невежество американцев. Так последний приводил пример, когда треть абитуриентов колледжей не смогло сказать, что обозначает на карте мира большое голубое пятно – Тихий океан. Поэтому Д. Трамп использует твиты – их размер освобождает от необходимости обосновывать истинность предлагаемой информации. Что касается оппозиционных президенту СМИ, то у них такой возможности нет. Поэтому им приходится действовать по рецепту Геббельса – врать как можно больше и чаще.

В Евросоюзе ни твитты, ни примитивное вранье не работают. Гораздо более просвещенному европейскому избирателю требуется полноценное интеллектуальное «послевкусие» – ощущение понимания, что именно происходит и что делают власти. Лучше всего обеспечивает «послевкусие» озвучивание мнений признанных авторитетов – раскрученных экспертов или пользующихся уважением СМИ «мозговых центров». И так как реформы Э. Макрон анонсировал сверхкардинальные (чего только стоят требования отказа членов ЕС от национальных суверенитетов и ликвидации народовластия), обосновывать их необходимость должны суперавторитеты. А из всех «мозговых центров» для европейцев самым авторитетным считается «Римский клуб». И вроде как полностью независимым.

Поэтому доклад в первую очередь решает задачу нагнать жути на европейского обывателя. Ведь 38 номенклатурных мыслителей единогласно констатируют, что существующий мир человечества обречен. Причем во всех своих составляющих – политической, экономической, социальной, научной и пр. В конечном итоге в докладе констатируется факт агонии капиталистической версии организации общества, развивавшейся в русле европейской цивилизации на протяжении индустриальной эпохи.

Это и привело авторов доклада к выводу о «неизбежности коренной смены парадигмы развития цивилизации», начать которую нужно с капитальной реорганизации модели современного общества. В этом деле нужно понимать, что предыдущая «коренная смена парадигмы развития цивилизации» наблюдалась в виде эпохи буржуазных революций, в результате которых феодальная организация общества была заменена на индустриальную. Так что панораму ситуации доклад рисует в близких к багровым тонах.

Но все рассуждения мыслителей исключительно поверхностные, а их рекомендации не выглядят обоснованными. В следующих статьях мы эти выводы полноценно обоснуем и докажем, что «Римский клуб» пребывает на интеллектуальном уровне позднего советского Института марксизма-ленинизма. Чтобы стало понятно – Запад не просто сгнил, но и это естественный результат аналогичной советской деградации власти и ее интеллектуальной прислуги. И что выбираться из общей с Западом задницы нам нужно очевидным способом – переходом на принципиально новое интеллектуальное обеспечение управления обществом. Потому что разбор фантазий придворных мудрецов однозначно продемонстрирует – с помощью карты «Средиземья» наше общество ничего хорошего достигнуть не сможет. А предлагаемая клубными мыслителями парадигма на самом деле приведет поверившие в нее страны на «Берег скелетов».