Клуб номенклатурных мыслителей. 2.«Рыба гниет с головы».

Доклад Римского клуба свидетельствует – на Западе не только осознана необходимость коренной смены парадигмы развития, но и он даже разделился по вопросу куда и как нужно развиваться. В США относительно адекватная часть истеблишмента решила попробовать вернуть страну на исходную позицию – с которой, как ей представляется, Америка свернула со «столбовой дороги цивилизации». И, руководствуясь неолиберальной лоцией, на самом деле пошла по пути СССР.

В этом вопросе приведшая в Белый дом Д. Трампа реформистская часть истеблишмента руководствуется житейской логикой – если выясняется, что страна забрела не туда, нужно вернуться в исходную точку и задать другой курс развития. Правда сермяжные подходы для условий и степени сложности глобального мира как-то не выглядят адекватными. Не случайно с приходим Д. Трампа политика США стала выглядеть провинциальной.

По сути, новая власть США продолжает копировать действия нашей власти. Ведь с начала нулевых российская власть пытается вернуть наше общество в правильное на ее взгляд время – начало десятых годов ХХ века. Это объясняет симпатии реформаторской части истеблишмента к России – пользоваться чьим-то положительным опытом можно только при наличии уважительного отношения к его источнику. В данном случае опытом похода в прошлое. Разница только в том, что американцы пытаются вернуться к использованию своей прежней лоции – либерально-протестантской. Тогда как российская власть пытается руководствоваться идейным фэнтези, как результатом противоестественного соединения неолиберализма с православием.

Но либерализм, это в существенной степени материалистическая версия протестантизма. Точнее, это последовательные результаты движения по одной тропе мировоззренческого поиска под предводительством сначала римлян, потом англо-саксов. Как следствие, у либерализма и протестантизма имеется позволяющая успешно скрещиваться идейная общность. История Англии и США это безусловно подтверждает. Тогда как неолиберализм и православие представляют собой абсолютных идейных антагонистов.

Справедливости ради нужно заметить, что в этом деле российская власть уже давно не демонстрирует энтузиазма – скорее действует по привычке. Ведь она, с одной стороны, не имеет привлекательной идейной альтернативы, с другой стороны, правящий класс сохраняет адекватную фэнтези двуглавую в идейном плане структуру – союз неолиберальной бюрократии с православными силовиками.

В начале нулевых это был «брак по расчету», необходимость в котором в новых условиях отпала. Опять же, союзникам не удалось и приспособиться друг к другу даже по формуле «стерпится – слюбится». А теперь выясняется, что скоро и российский «Боливар не вынесет двоих» – бюрократов и силовиков. Здесь нужно понимать, что российские олигархи, это бюрократические братья чиновников – были назначены «капитанами экономики», а не сами сделали себя ими.

Таким образом очевидно, что обе сверхдержавы ХХ века решили вернуться в свое «счастливое прошлое». Разумеется, «счастливое» в представлениях придворных интеллектуалов. И единственное «будущее», в которое они могут прокладывать курс. Точнее, думают, что могут прокладывать. Хотя никому и никогда, по крайней мере в известной истории человечества, не удавалось благополучно вернуть общество в прошлое. Потому что уже нет мира, в котором общество было счастливо. Соответственно, некуда и возвращаться.

Доклад Римского клуба обосновывает нужное евробюрократии представление о необходимости сохранения Евросоюзом прежнего курса – движения в счастливое неолиберальное будущее. Но предлагает «переобуться» для движения в современных условиях – привести себя в соответствие с нынешним состоянием этой тропы. И так как условия выглядят экстремальными, а тропа уже вся в ухабах, предлагается реформами перевести общества Евросоюза на близкое к военному положение.

Проведение именно таких по сути реформ в августе 2017 года озвучил Э. Макрон. Но так как это переход к очевидно авторитарному управлению, возникает потребность внушить европейскому населению представления, что «так надо», что это исключительно для пользы дела, что евробюрократы выступают «за все хорошее и против всего плохого» и т.д. и т.п. Доклад решает первую часть этой задачи – обеспечение реформ солидной концептуальной основой. Мол, «все по-взрослому» – необходимость реформ и их содержание обосновывают не выглядящие уже очевидно криворукими политики, а отборные мыслители современности.

Нужно понимать, что кардинальное реформирование, это рецепт решения фундаментальных проблем. И такое реформирование отличается от ситуационного в такой же степени, в какой капитальный ремонт отличается от текущего. Соответственно, для осуществления кардинального реформирования требуется обеспечить понимание гражданами наличия у общества фундаментальных проблем. Или внушить им представление о наличии таких проблем.

Внушать западноевропейским гражданам представление о наличии у Евросоюза фундаментальных проблем не требуется – они с ними сталкиваются постоянно. Поэтому клубные мыслители скорее всего сформировали вполне реальный перечень проблем. Соответственно, вопрос в том, как ими понимается каждая проблема. А затем производные вопросы – кем и каким способом предлагается каждую из них решать. Так как правильно сформулированная задача, это половина ее решения, начнем с понимания мыслителями сути имеющихся у Евросоюза и общих для его членов фундаментальных проблем.

В этом перечне первая проблема, это «вырождение капитализма». Хотя еще пару месяцев назад он считался идеальной индустриальной версией «сияющего града на холме». Основой жесткой критики является понимание, что человечество погружается в глобальный кризис. Причем по мнению авторов доклада, «кризис не циклический, но усиливающийся. Он не ограничен природой вокруг нас, но включает социальный, политический, культурный, моральный кризис, кризис демократии, идеологий и капиталистической системы». Что и объясняет вывод о системной дефектности капитализма.

Но в этом вопросе имеются подозрительные странности. Так, с одной стороны утверждается, что капитализм выродился полвека назад, с другой стороны, мыслители обнаружили это только сейчас. Полувековое запаздывание с определением сути случившегося как-то вызывает сомнения в интеллектуальных способностях авторов доклада. Опять же, капитализм, это модель организации общественной среды – системы общественных отношений страны и мира. То есть, это информационный аналог машины.

Но информационная система выродится не может – как и машина, она не имеет разума. Соответственно, самостоятельно не способна изменяться. Выродиться может только ее оператор. И тогда он будет неправильно ею пользоваться. Или неумело ее модернизировать. В результате испортить систему. По условно собственной вине система может только терять эффективность – в результате изменения условий ее работы. Как автомобиль может снизить скорость и увеличить расход топлива, если съедет с шоссе на проселочную дорогу.

А это значит, что проблема не в капитализме. Точнее, если в капитализме, то только во вторую очередь – его неполной адекватности степени сложности современного общества. Получается, в первую очередь проблема в коллективном операторе машины капитализма – правящих классах стран Запада. Соответственно, они или потеряли квалификацию, или не занимались ее своевременной модернизацией к изменившимся условиям, или они сами выродились. Соответственно, разбираться нужно в первую очередь с правящими классами развитых стран – диагностировать их способности, дефекты или пороки.

Но по поводу этой проблемы клубные мыслители хранят полное молчание. Так что уже по первому вопросу можно сделать очевидный вывод – с добросовестностью у авторов доклада явно далеко не все в порядке. Это единственное правдоподобное объяснение, почему вроде бы самые умные люди предлагают рассматривать лишь симулякр проблемы.

Эта ситуация вызывает в памяти историю про «социализм с человеческим лицом». Дело в том, что у мировоззренческого учения никакого лица нет. Как его нет у теорий или научных дисциплин. Разное по качеству «лицо» имеется только у создающих и использующих учение людей. Что касается недостатков, то любое учение может содержать ошибочные или потенциально опасные идеи и представления. Например, что одни народы лучше других (нацизм). Или о том, что справедливость, это ложная ценность (неолиберализм). Но в этом случае нужно говорить о лицах их авторов.

Сказанное относится и к создаваемым с использованием учений моделям общественных систем. Тем более, что по мере развития появляются разные версии систем. Причем разные версии капитализма появляются не только в процессе его развития, но и по мере его географического распространения. Так что неолиберальный капитализм, это какая-то по счету версия системы. И в одной только Европе она имеет десяток разновидностей. И далеко не все они выглядят выродившимися – германская версия выглядит вполне работоспособной. А по остальным континентам наберется еще пара десятков версий капитализма. А китайских версий имеется целых три – материковая, тайваньская и сингапурская.

Точно так же вряд ли стоит считать, будто капитализм выродился только по причине возрастания масштабов спекулятивной деятельности. В истории человечества спекулятивных оргий было предостаточно. Одна тюльпанная история чего стоит. В принципе, это хорошо известный в теории управления эффект перехода работы объекта управления в режим «разноса». И который всегда лишь результат ошибок управляющего. То есть, это проблема оператора, а вовсе не следствие вырождения объекта. Мало ли какая мания может овладеть оператором. И алчность вовсе не относится к числу экзотических и потому редко встречающихся маний.

Так как масштабы кризиса Первого мира явно свидетельствуют о наличии у него системных проблем, скорее всего имеет место резонанс двух такого качества дефектов – недостаточной для современных условий эффективности индустриальной модели общества и вырождения правящих классов Запада под влиянием неолиберальной идеологии. Причем второе стало основной причиной первого – снижения эффективности. Потому что у добросовестного оператора и устаревшая машина будет работать стабильно и с удовлетворительным уровнем эффективности. В 80-х годах то же самое имело место в социалистической версии индустриальной модели и правящими классами СССР и европейских членов социалистического лагеря. А это значит, что народная мудрость все-таки права – «рыба гниет с головы». Но в докладе эта темы старательно избегается, что безусловно свидетельствует о недобросовестности авторов.

Аналогично выглядит и ситуация с объявлением авторами доклада показателя ВВП ложным идолом политиков и экономистов. Тезис о необходимости отказаться от поклонения показателю динамики ВВП выглядит разумным. Но объяснение ложности идола выглядит убого. Мол, этот показатель всего-навсего отражает скорость движения в экономике денег. Такое объяснение выглядит дополнительным обоснованием руководящего статуса финансистов в экономике. Мол здоровье экономического организма определяется не только качеством «крови» в лице денег, но и скоростью с которой «кровь» циркулирует.

Хотя финансовая деятельность относится к сфере услуг. И деньги выполняют в экономических процессах лишь функцию «смазки» – повышают их КПД путем снижения «трения» в операциях обмена. Получается, финансовый сектор выполняет функцию прислуги производственного сектора экономики. И проблемы современной экономики становятся полностью понятными – это естественный результат ситуации, когда хозяевами командует прислуга.

Но авторы доклада вообще не касаются общественных отношений. Предлагается лишь перестать ориентировать политические решения на рост ВВП. Тем более, что ВВП уже полвека растет только в статистических отчетах и благодаря «совершенствованию» методик расчета. Примитивность логики мыслителей в этом вопросе демонстрирует пример процесса развития человека. Так до 18-20 летнего возраста человек развивается в двух измерениях – растет в размерах в количественном измерении и умнеет в качественном. Затем развитие в количественном измерении заканчивается – в варианте здорового образа жизни размер человека в дальнейшем только колеблется вокруг достигнутого масштаба. Но развитие в качественном измерении продолжается – человек умнеет вплоть до встречи с Альцгеймером.

Аналогия развития экономики с развитием человека объясняет, что в развитых странах экономика в своем развитии в количественном измерении достигла масштаба «взрослого человека». И дальше должна развиваться только в качественном измерении – эффективности экономической деятельности и добросовестности экономических отношений. Но проблема в том, что у экономической науки нет системы измерений качества результатов – используется только система измерений количественных характеристик. В результате в экономической науке нет даже этических категорий. А так как любые общественные отношения основываются на этике, современная экономическая наука, это не научная дисциплина, а только «ящик с инструментами» (Дж. Робертсон).

Чтобы перевести экономическую дисциплину на научный уровень, экономистам требуется разработать систему измерений качества экономической деятельности. А так как это гораздо более сложная в сравнении с количественной система измерений, новая экономическая наука в итоге будет так же отличаться от существующей, как химия отличается от алхимии.

Характерно, что авторы доклада и здесь не ставят вопроса «кто виноват?». У них глобальный кризис общественного развития во всех аспектах является чисто природным явлением. Вроде землетрясения. Но это совсем не так – общественное развитие, это искусственный процесс, инициируемый и управляемый правящим классом общества. В этом деле власть, как публичная часть правящего класса, выполняет функцию рулевого общественного корабля, а обществоведы выполняют функцию его штурманов. И если даже кризис в какой-то мере и природное явление, правящий класс, власть и штурманы несут ответственность за сопровождающие его тяготы и несчастья. И они тем для народа болезненнее, чем обитатели капитанского мостика глупее, ленивее и безответственнее.

Так что вовсе не случайно авторы доклада ничего не говорят о самом важном и самом болезненном вопросе «коренной смены парадигмы развития человечества» – необходимости кардинального обновления правящих классов, как исходного условия успешности «смены парадигмы». Ведь исторический опыт свидетельствует – любое существенное изменение парадигмы общества всегда результат в первую очередь обновления правящего класса, следствием которого является повышение качества власти и обслуживающих ее интеллектуалов. Впрочем, мировой опыт оздоровления предприятий тоже демонстрируют – начинать приводить организацию в порядок нужно с полной замены руководства.

История французской и русской революций показывают, что эта смена может принимать самые жестокие формы и меняться может до 95% правящего класса. Так что авторы доклада молчат о главном условии преодоления глобального кризиса. И по понятной причине – требуется не только кардинальное обновление правящего класса, но оно и начинаться должно с кардинального обновления его интеллектуального обеспечения. Иначе говоря, в очереди «на выход» мыслители первые.

История многих стран демонстрирует, что французский и русский варианты, это способы сменить правящий класс в ситуации, когда он в почти полном составе выродился. Но чаще системный кризис формирует в составе правящего класса группу ответственных субъектов, которой удается инициировать вариант постепенной смены парадигмы развития общества. В результате она осуществляется растянутыми по времени процессами обновления правящего класса и капитального реформирования организации общества. Соответственно, смена парадигмы осуществляется максимально осмысленно и осторожно, в итоге с не слишком тяжелыми потрясениями и минимальными издержками.

Успех такого варианта смены парадигмы развития обеспечивается выбором компетентных штурманов. Они обеспечивают действиям реформаторов адекватность имеющимся условиям, разрабатывают эффективные реформы и качественные общественные проекты, реализация которых и обеспечивает мягкую смену парадигмы развития. Поэтому первая проблема не только смены парадигмы, но и любого серьезного реформирования – поиск адекватных уровню сложности задач штурманов. Потому что имеющиеся как раз и довели общество до кризиса.

Но это не такой простой путь. Дело в том, что обществоведческие теории, необходимые для разработки способных обеспечить смену парадигмы реформ, создаются на концептуальной основе мировоззренческих учений – религий или идеологий. По сути, религиозные авторитеты и обществоведы детализируют представления учений и создают практическое ноу-хау их использования в качестве пособий по управлению обществом и разработке проектов его организации. А это значит, что для смены индустриальной парадигмы развития Первого мира требуется вначале отказаться от индустриальных идеологий – современных версий социализма и либерализма. Соответственно, и от их толкователей-обществоведов. Причем начиная с самых «верхних». Если авторы доклада, говоря о необходимости смены парадигмы развития, не объявляют о готовности совершить статусное харакири, это значит, что они или не понимают к чему призывают, или только имитируют рвение в деле решения проблем человечества. Так что и по пункту программы о вырождении капитализма приходится сделать вывод о сомнительной добросовестности ее авторов. Они ведь предлагают, чтобы вывод Первого мира из тупика доверить тем, кто в тупик завел. Причем не по простительной ошибке, а причине своей алчности, лени и безответственности.

--

Используйте наш канал Telegram (@omegatechs), для получения оперативной информации о новых материалах.