Про любимый аргумент атеистов

Среди многих доводов и аргументов, предлагаемых атеистами против религии, чаще всего встречается указание на грехи (подлинные или мнимые), совершенные церковнослужителями или какими-либо верующими. Попы на «мерседесах», яхта патриарха, костры инквизиции, крестовые походы и так далее. Наверняка вы встречали подобное. Пожалуй, это можно назвать одним из столпов атеистической пропаганды.

Распространенность данного приема или аргумента тем удивительнее, что он не выдерживает никакой критики. Давайте разберемся, почему.

Итак, атеист предполагает, что я, верующий человек, должен перестать быть верующим и стать атеистом, — то есть принять его мировоззрение, — если узнаю о том, что какая-то гадость была совершена каким-то верующим человеком.

Но возникает вопрос: а разве среди атеистов нет людей, которые совершают аналогичные гадости? Есть, и немало. А значит, руководствуясь той же логикой, верующие могут вернуть этот аргумент самим атеистам.

Мол, ты вот считаешь себя атеистом, а разве не знаешь, что атеисты делали в истории, да и в современности? Почитай, что вытворяли «адские колонны» Тюрро в Вандее, что делали во время «войны кристерос» в Мексике, какие преступления против верующих совершались в Советском Союзе, Камбодже, Албании и в других странах или территориях, где атеизм становился правящей идеологией. Да и не только там можно найти примеры атеистов-злодеев. Не стыдно тебе оставаться атеистом после всего этого? Давай, бегом в церковь! ????

Разумеется, атеисты не сочтут этот аргумент сколь-либо убедительным для себя самих, но при этом считают, что он должен быть очень убедительным для верующих. Налицо логическая ошибка, известная как «двойные стандарты».

Если возвращаешь этот аргумент атеистам и начинаешь указывать чудовищные преступления безбожников прошлого, то нередко в ответ слышится: «Это были неправильные атеисты, у которых был неправильный атеизм», и потому, дескать, ответственность за эти преступления не должна распространяться на того атеиста, с которым мы разговариваем. Что самое забавное, эту же логику он не применяет к верующим, хотя что мешает сказать точно так же, например, что данный согрешивший христианин не был настоящим христианином?

Но нет – когда атеисты говорят про верующих, то, по их мнению, не просто все христиане, а вообще все верующие всех религий должны нести коллективную ответственность за всё, что где-то когда-то какой-то верующий сделал. А вот атеисты такую ответственность нести за то, что когда-то сделали атеисты, не должны. Снова двойные стандарты.

Но это далеко не единственная проблема данного аргумента.

На самом деле он имел бы право на существование только в одном случае. Если бы в христианстве было учение о непогрешимости всех христиан или непогрешимости всех священников. Тогда атеисты могли бы справедливо приводить свои излюбленные примеры как доказательства несостоятельности этого учения.

Однако в христианстве такого учения нет. Более того, есть прямые предупреждения о том, что не только могут, но есть и будут недостойные люди, в том числе и среди священнослужителей, и среди людей, которые занимают в Церкви те или иные посты. И в это не где-то сказано в каких-то потаенных или малоизвестных источниках. Это прямо говорится в самой главной книге христиан — Библии.

Вот, например апостол Павел говорит: «Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада; и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою» (Деян. 20:29-30). То есть апостол здесь прямо говорит, что не только могут быть, но и точно будут в Церкви люди недостойные, которые при этом будут занимать посты пастырей, и будут на самом деле «волками хищными» (Мф.7:15).

Говорится об этом не только в Священном Писании, но и Священном Предании. Православный христианин, когда открывает творения святых отцов или жития святых, обязательно сталкивается с этой темой.

Приведу один пример – творения преподобного Исидора Пелусиота. Преподобный Исидор обличал многократно грехи современного ему духовенства, его епархии, к которой он относился – города Пелузий. Можно упомянуть его письма епископу Евсевию: сначала увещевательные, чтобы он не рукополагал недостойных людей, а потом и обличительные – за то, что их рукоположил. Преподобный Исидор сначала просил, чтобы епископ не рукополагал Зосиму, весьма недостойного человека. Однако Евсевий рукоположил в священный сан Зосиму, а затем рукоположил другого недостойного человека по имени Марон. И вот что пишет святой Исидор епископу Евсевию: «Прекрасно изучил ты псаломское слово и собрал «единомысленныя в дом Господень», к Зосиме присовокупив и Марона, приложив, как думаю, всё старание, чтобы вне алтаря не оставалось ничего негодного. Посему знай, что умножая число Симонов, думающих за деньги приобрести Божия Духа, приобрёл ты себе общее с этим предателем вместилище [то есть участь в аду — и. Г. М.]».

А вот что преподобный писал священнику Зосиме: «Велики, как говорят, грехи юности твоей. Да и как не быть великими, грехов же старости твоей невозможно и превзойти, ибо в старости затмить собою юношей, сделавшихся известными распутством, это превышает всякую меру непристойности. Посему отлучи, отлучи себя от Божественного жертвенника, чтобы на главу твою не пала молния».

А вот как он описывает результаты пребывания епископа Евсевия на кафедре: «Священство стало продажным, в Церкви явилось самоуправство. Люди честные осуждались на изгнание, а те, которые не должны были бы и ступать и на порог церковный, заслуживали одобрения, и им вверялись Божественные и неизреченные Таинства. А также расхищали они церковные деньги и тратили в угоду собственному любочестию, и осмеливающимся стоять за добродетель мстили даже до крови».

То есть, как видим, наличие недостойных людей среди священнослужителей – это не какая-то тайна за семью печатями, а то, что прямо описано в Священном Писании и Священном Предании Православной Церкви.

И в свете данного факта любые приводимые атеистами примеры являются не более чем частными подтверждениями этой истины, известной из церковных книг. Каким же образом это может опровергать православную веру, или уж тем более быть аргументом для того, чтобы сменить мировоззрение верующего человека на мировоззрение атеиста, когда среди атеистов полно людей с такими же грехами?

Где логика в этом рассуждении?

Но это еще не всё.

Скажите, разве не было злодеев среди врачей? Были. Немало страшных вещей совершалось людьми из сферы медицины. И об этом хорошо известно, достаточно вспомнить доктора Йозефа Менгеле. Означает ли это, что нам надо отказаться от медицины? Нет, никто не делает такого вывода.

А разве мало было преступников среди учёных? Отнюдь немало. Можно вспомнить биолога Сиро Исии, например, да и многих других. Но никто из этого не делает вывод о том, что наука не нужна.

Или, допустим, среди учителей разве не было недостойных людей, которые совершали ужасные преступления? Были, конечно. Чикатило был школьным учителем. Но никто на основании этого не отрицает необходимость образования.

Однако почему-то если среди духовенства находятся недостойные примеры, то наши атеистические собеседники убеждены, что это более чем достаточное основание отрицать и священство и религию в принципе. Где здесь логика? Где последовательность суждений?

Нигде. Это алогичные аргументы, которые хорошо бьют по эмоциям, но совершенно беспомощны при спокойном беспристрастном анализе.

Как справедливо заметил один из христианских авторов: «Разве существование или несуществование Творца вселенной как-то зависит от того, на какой марке машины ездит кто-то из священников? Если он ездит на «мерседесе», то Бога нет, а если бы ездил на «ладе», то Бог был бы, так, что ли? Серьезно?»

Здесь мы имеем дело с еще одной логической ошибкой, которая называется «argumentum ad hominem» (аргумент к человеку). Это когда в качестве опровержения того, что говорит человек, переходят на личность самого говорящего. То же самое делают и атеисты, пытаясь опровергнуть веру в Бога указанием на недостойные поступки некоторых верующих. Да, недостойные поступки есть, и это верующие никогда не скрывали, но как из этого может следовать вывод о ложности религиозных взглядов?

Не знаю даже, можно ли назвать подобное аргументами, скорее это трюки, на которые могут повестись только люди с не очень развитым логическим мышлением, либо очень невнимательные, либо невежественные, не знающие элементарных вещей о собственной вере.

В церковных книгах Церковь называется «врачебницей», то есть больницей. И здесь, в Церкви, мы все в той или иной степени духовно больны, имеем те или иные проблемы с грехом. И как в любой больнице не все поступившие выздоравливают, так и в Церкви: кто-то не хочет лечиться, кто-то имитирует лечение, у кого-то происходит рецидив болезни и ничего удивительного в этом нет.

Любовь атеистов к вышеупомянутому трюку (или аргументу, если кому так больше нравится) приводит к тому, что антицерковные сайты зачастую переполнены разной грязью про верующих, смакованием выдуманных или реальных историй об их грехах. И когда человек «посидит» на таком сайте, впитает в себя весь этот концентрат мерзких историй, то душа от этого приходит в омрачение, в какое-то омерзение.

И у человека может сложиться впечатление, что «там все в Церкви такие!»

Но это неправда.

Всегда в Церкви было множество достойных людей. И грехи, которые совершаются недостойными, не отменяют достоинства настоящих пастырей и настоящих христиан, которые всегда были и всегда будут в Православной Церкви.

Как говорится, о горе судят по вершине, поэтому и о том или ином мировоззрении нужно выносить суждение, когда видишь наилучших, а не наихудших его представителей. Наихудшие представители примерно везде одинаковые.

Иерей Георгий Максимов

https://azbyka.ru/video/pro-lyubimyj-argument-ateistov/