Пропаганду разводов и семейного одиночества предложили законодательно запретить в России.

На вопрос, какие юридические инициативы уходящего года более других впечатлили, не задумываясь стоит указать вот на вот эту :Запретить пропаганду семейного одиночества и разводов предложила установить законодательно уполномоченный по правам ребенка в Татарстане Ирина Волынец, она направила соответствующее обращение к вице-спикеру Госдумы России А. Кузнецовой. Подробности см. напр., здесь: https://tass.ru/obschestvo/21425953

Когда прочли, мы юристы,  данную новость, невольно из памяти всплывали, одно за другим, известные произведения искусства, которые могли бы попасть под раздачу, если опубличенная инициатива стала реальностью.Сначала вспомнились строчки Омара Хайяма: «Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно не мало, Два важных правила запомни для начала: Ты лучше голодай, чем что попало есть. И лучше будь один, чем вместе с кем попало». Подумалось, что при предельном воплощении, томики поэта и мудреца под угрозой, чудесного автора начнут вычищать из библиотек и книжных магазинов…Вспомнилось и полотно Михаила Нестерова «Пустынник». В своё время эта картина стала крупным культурным событием и поставила относительно молодого Нестерова в ряд выдающихся живописцев той эпохи, когда Россия подарила миру обширное и разнообразное множество талантливых художников. Нестеров изобразил старца-монаха, ушедшего от мирской суеты, нашедшего счастье в уединении и светлой тишине угасающей осенней природы. Ещё до того, как произведение было представлено на выставке, его приобрел П.М. Третьяков. В общем, ценители искусства картину могут потерять, а неприкосновенный запасник Третьяковки – пополнится запрещённым произведением.

Припомнился также фильм «Старшая сестра», главную роль в котором сыграла блистательная Татьяна Доронина. На мой вкус, это лучшая картина в фильмографии великой актрисы. В фильме несколько сюжетных линий, там можно усмотреть много посылов и смыслов. Но активные противники пропаганды семейного одиночества должны обратить на следующее. Надя (которую играет Доронина) – незамужняя девушка явно за 30. По меркам 1960-х годов – старая дева. Мужчина, который достоин любви, ей не встретился, хотя она не затворница, круг общения довольно широкий (работа, учеба, культурные мероприятия, театром увлечена). Сама Надя не то, чтобы обделана природой, напротив, щедро обласкана: красива и грациозна, умна и обаятельна, артистична. К тому ещё добра и воспитана. Идеальная кандидатка в жёны. Но вот личное счастье не сложилось. И глядя на такую судьбу другие девушки, к которым природа оказалась менее благосклонна, могут впасть в пессимизм. В общем, вижу основания положить ленту, как встарь, на пыльную полку, если инициатива регионального уполномоченного по правам ребенка воплотится в жизнь.

Законопроект соответствующего содержания в Госдуму  пока в России не внесен. Это хорошо. Хорошо хотя бы потому, что есть возможность обсудить юридическую инициативу вполне свободно.

Надо также упомянуть, тема не заброшена. В конце ноября 2024 г. подоспела новость о том, что депутат Законодательного собрания Кировской области Ольга Борисова предлагает внести изменения в федеральные законы и запретить пропаганду одиночества, см.: https://1kirovtv.ru/news/deputat-iz-kirova-predlagaet-zapretit-v-strane-propagandu-odinocestva

Тема порождает аллюзии и реминисценции, даёт хороший повод для определенных аналогий и обобщений, выводит на разговор о современном законотворчестве и привычке решать сложные социальные проблемы путём установления всё новых и новых запретов.

Кстати,  где-то читали или слышали, что один известный зарубежный политик провозгласил следующее правило: если предлагаешь установить новый запрет, то одновременно должен предложить отмену двух действующих запретов. Получилось ярко и хлёстко, как это водится среди успешных политиков. Многим избирателям понравится. Мне – не очень. Где гарантии, что не будет предложено отменить два правильных и обоснованных запрета? А коли так, зло может утроиться: вводится один вредный запрет и снимаются два нужных (1+2=3).

Стоило  обратить внимание на другое. В наших реалиях при внесении очередного законопроекта с очередным запретом и наказанием за его нарушение, авторы в финансово-экономическом обосновании обычно пишут следующее: «реализация положений законопроекта не потребует выделения дополнительных средств из федерального бюджета». Но так ли это на самом деле?

Для обеспечения любого запрета, предполагающего наказание, требуются находящиеся во всеоружии правоохранители, которых станут соблюдение запрета отслеживать, рассматривать заявления и жалобы, привлекать к ответственности нарушителей, осуществлять соответствующее делопроизводство, направлять дела в орган, уполномоченный на разрешение дела. Это всё дополнительная нагрузка. Таковая ляжет и на прокуратуру, призванную надзирать за соблюдением законности по новому направлению правоохранительной деятельности, и на суды, которые буду разрешать новые дела и (или) рассматривать жалобы по этим делам. Догруженными окажутся и органы исполнения наказаний, а вслед за этим ещё раз новую порцию нагрузки получат органы прокуратуры с судами, которые окажутся задействованными и на этой стадии юридического процесса. А ещё догрузятся органы статистики, и т.п.

Поэтому если исходить из презумпции добросовестности законотворцев, то приведённый выше, но не обоснованный в явной форме типичный вывод (деньги не понадобятся) каждый раз неявно базируется на нескольких утверждениях: 1) все перечисленные выше органы вкупе с судами не выполняют нормативы научно-обоснованной рабочей нагрузки, часть рабочего времени сотрудники занимаются личными делами либо скучают, но при этом время простоя им оплачивается полной мерой, как рабочее; 2) дополнительная нагрузка покроется временем простоя, указанным в предыдущем пункте; 3) правоохранительные органы и иные органы, суды задействованные в реализации запретов, содержащихся в КоАП РФ и УК РФ, с избытком снабжаются материально-техническими ресурсами, и этого избытка хватит для обеспечения работы в связи с новым запретом – в гаражах простаивают исправные автомобили, на складах находится невостребованное автомобильное топливо и иные расходные материалы, на других складах пылится и не используется всё то, что требуется в современном делопроизводстве (бумага и картриджи для принтеров, запасные компьютеры и многое другое), и т.д.; 4) работа в правоохранительных органах и судах весьма привлекательна, кадровый состав по качеству своей подготовки и количественному наполнению соответствует штатному расписанию, а при увольнении кого-либо по возрасту, болезни и другим естественным причинам их место тут же заполняют достойные кандидаты, кучно стоящие в очереди.

Наверное, так, если рассмотреть в первом приближении…

Но такова ли реальная ситуация? Отнюдь! В любом случае в финансово-экономических обоснованиях нет ссылок на расчеты того, сколько человеко-часов требуется для реализации процессуальных норм, регламентирующих соответствующие юридические процессы в стране, с учётом поступающих в правоохранительные и контролирующие органы сообщений об административных правонарушениях и преступлениях, с одной стороны, и сколько человеко-часов способны выдать правоохранительная и судебная системы при их фактическом кадровом наполнении с условием соблюдения трудового законодательства, с другой. Тоже относится и к материально-техническому снабжению…

Те, кто наблюдал функционирование правоохранительной и судебной систем изнутри, знает, что положение удручающее. Нагрузка не то что на проценты - в разы превышает возможности, а правоохранители давно разработали (и постоянно совершенствуют, адаптируют к новым условиям) систему методов и приёмов по регулированию нагрузки. Нерегистрация поступивших заявлений и сообщений, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, прекращение дел по надуманным основаниям и проч. – зачастую мотивированы этим. В условиях хронической перегрузки люди, которые пришли на службу по призванию, которые проявили себя как профессионалы, выгорают и уходят. А другие, которые остаются, нередко имеют к тому мотивы, которые обществу явно не понравятся.

В связи со всем сказанным (недосказанным и несказанным, но подразумевающимся) на первый план в наказательной правовой политике надо выдвинуть сложную и важную задачу, которая распадается на две-три части. Во-первых, следует зачистить законодательство от необоснованных, несправедливых, неразумных или неработающих, неэффективных запретов. Во-вторых, среди оставшихся запретов следует расставить приоритеты и отменить менее значимые запреты с тем, чтобы уравнялись требования к сотрудникам из правоохранительной и судебной систем, и их возможности. Либо радикально улучшить финансирование задействованных органов, соответствующим образом расширить там штаты, повысить привлекательность работы, и т.д.

Если этого не осуществить, то надо принимать как данность, что значительная доля юридических запретов является фикцией, что современное положение создает объективные предпосылки для избирательного правоприменения, избирательной ответственности, избирательного правосудия, и эти негативные правовые явления неизбежны, пока очерченная проблема не будет устранена.

Объявление каких-либо деяний наказуемыми, согласно правовой доктрине требует соблюдения ряда непременных условий. Деяния должны быть общественно вредными или опасными; они должны быть относительно распространёнными; по своей природе или на данном этапе развития общества они должно быть такими, что иные меры предупреждения оказываются неэффективными или недостаточно эффективными. А ещё, что не столь очевидно, но важно, деяния должны поддаваться чёткому юридическому описанию, позволяющему отделить подлежащие запрету поступки от нейтрального или общественно полезного поведения.

Приведённые условия в современном законотворчестве зачастую не учитываются.

Вернёмся к теме запрета на пропаганду семейного одиночества. Законодательная инициатива содержит в себе два ключевых понятия: «пропаганда» и «семейное одиночество».

Сначала обратимся к первому. В КоАП РФ термин «пропаганда» используется при формулировании порядка десяти составов административных правонарушений (если считать отдельно квалифицированные составы), но лишь применительно к небольшой их части (ст. 6.21.1) законодатель определил, что это такое (речь идёт о пропаганде педофилии). Причём даже в этом последнем случае, исходя из закреплённой дефиниции, остаётся до конца неясным: пропаганда есть умышленное правонарушение? Цель или цели пропагандиста в дефиниции не описаны; используется выражение «информация направлена», но не «информация нацелена», и можно допустить такое толкование: наказуемо распространение информации с любыми целями, если по каким-то параметрам она может быть признана вредной. Информация вызывает интерес к педофилии (курсивом обозначена формулировка из ч. 1 ст. 6.21.1 КоАП РФ)? Значит, имеет место пропаганда педофилии.

Коли распространитель этого не учёл, не додумал, то всё равно виновен, его вина имеет место в форме неосторожности. В общем, научные изыскания из области психиатрии и криминологии, нацеленные исследование педофилии и её адептов, уточнение понятий, определение границы между нормой и извращением, под угрозой. Точнее, под угрозой привлечения к ответственности находятся сами исследователи.

Ещё более широкий простор для толкования открывается в случае привлечения к ответственности за иные правонарушения, предполагающие пропаганду чего-либо и предусмотренные в КоАП РФ, поскольку определение пропаганды в соответствующих статьях вообще не формулируется.

Выражение «неосторожная пропаганда» звучит как оксюморон, но правоприменительная практика подводит к мысли, что это возможно.

Приведу в качестве примера дело директора музыкальной школы одного из городов Подмосковья; это дама не столь давно была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами».

Согласно фабуле дела, на презентационном микро-сайте школы имелась интернет-отсылка в социальную сеть. Причём оформлена ссылка была в виде логоптипа сети. А там, в этой сети, размещались записи выступлений учеников школы с музыкальными номерами (долгое время видные российские музыканты и даже политики держали в той же сети свои аккаунты). Всё понятно, логично и разумно, не правда ли? Однако вот незадача: организация, которой принадлежит социальная сеть, по решению российского суда в определённый момент была признана экстремисткой организацией. Директор это событие не отследила или не придала ему значения. В итоге стала фигурантом дела.

Обвинительная формула в подобных делах зачастую проста: признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП и назначить наказание такое-то. Как совершено деяние – посредством пропаганды либо путём публичного демонстрирования запрещённых символики или атрибутики, какова форма вины у фигуранта – всё это в судебных постановлениях зачастую не указывается. А в биографии лица появляется официальная отметка, дающая основание относится к нему как к экстремисту, со всеми вытекающими отсюда ограничениям.

Кому тема правоприменительной практики по ч. 1 ст. КоАП РФ небезразлична, приглашаю прочесть статью, которая планируется к публикации в 1-м номере журнала «Закон» за 2025 г. Не буду приводить название (оно может скорректироваться), ориентируйтесь на фамилию автора.

Вернёмся к «семейному одиночеству». Что это такое? Возможно ли описать его юридическим языком? Если, допустим, мужчина проживает совместно с женщиной, ведёт с ней хозяйство, но уклоняется от регистрации брака, а на вопросы родственников и друзей приводит им свои житейские, эмоциональные (а где-то философские) и прочие аргументы – он пропагандирует семейное одиночество? А когда женщина встречается с мужчиной, который предлагает ей замужество, но она отказывается и как-то аргументирует свой отказ в разговорах с подругами, она пропагандирует семейное одиночество?

Изменятся ли отношения в паре после привлечения одного из партнёров к ответственности за пропаганду семейного одиночества и наказания? Если да, какие изменения произойдут, как думаете, коллеги?

Не могу удержаться и приведу напоследок ещё один пример. Допустим, некий мужчина за тридцать (или за сорок, выбирайте сами) успешно делает карьеру в каком-то творческом направлении либо в бизнесе, пользуется известностью (периодически появляется на ток-шоу и светских мероприятиях), на своих страницах в социальных сетях с большим числом подписчиков регулярно размещает фото и видео с собой в живописных уголках планеты в обнимку с разными красавицами, с которыми не состоит в браке. Он пропагандирует тем самым семейное одиночество?