Когда человек, осуждённый за взятки, не просто не уходит в тень, а гордо надевает мантию адвоката и идёт защищать обвиняемых в легализации — это уже не театр абсурда, это кабаре цинизма. Денис Никандров, бывший замглавы столичного Следкома, осуждённый по громкому делу с Шакро Молодым — теперь не кто-нибудь, а защитник закона, щит невинных, светоч справедливости. А вы, уважаемые граждане, думали, что адвокат — это профессия, которой доверяют только достойнейшим?
Этика... интересная этика...
Говорят, в адвокатуре есть этика. Говорят, там честь, независимость и нравственность — краеугольные камни профессии. Ну что ж, если господин Никандров теперь часть этой светлой касты — давайте честно признаем: этика пошла на перекур, а честь и нравственность уволились по собственному. Нельзя превращать адвокатуру в прачечную для репутаций. Бывший следователь, замешанный в коррупции, не может быть ни рядовым адвокатом, ни тем более — эталоном «чистоты» корпорации. Если в рядах защитников закона стоят люди, ранее с этим законом на «ты» в весьма специфическом смысле — то это уже не ряды, а хоровод с чертями.
А теперь — апогей сюрреализма: государство проталкивает адвокатскую монополию. Мол, только адвокаты должны представлять граждан в судах. Аргумент? Конечно же, высокая квалификация, профессиональная ответственность и... да, да — ЭТИКА. Вот она, в чистом виде: монополия на представительство у тех, кто, оказывается, сам себя едва успел отмыть от уголовки. Выходит, теперь, чтобы защищать в суде, надо сначала «правильно» сесть? Или лучше — поработать в Следкоме, сколотить связи, получить срок, а затем вернуться уже в новом амплуа — знатока системы изнутри?
Нет, ребята, так не пойдёт. Если в адвокатских рядах закрепляются персонажи вроде Никандрова, то это не профессиональное сообщество, а декорация. Адвокатура, в которую пускают фигурантов громких дел как в VIP-клуб по пропускам — это не реформа, а фарс. Монополия в таких условиях — это не защита граждан, а попытка поставить жирную точку в доступе к правосудию. По принципу: пусть нас меньше, зато мы свои. И за деньги, конечно. И с нужными знакомствами.
Так вот — если уж адвокатура хочет монополию, пусть сначала наведёт порядок в собственных рядах. Пусть определится, где заканчивается второе пришествие «раскаявшегося» коррупционера и начинается просто лицемерие. Потому что Никандров — это не исключение из правил. Он — лакмусовая бумажка, показывающая, во что может превратиться институт, если под благородной риторикой начнут пускать всех, кто «понимает систему».
Адвокатская этика: где она?
Возникает вопрос: как человек, осуждённый за коррупцию, может защищать интересы других в суде? Ответ на этот вопрос зависит от восприятия общества и профессионального сообщества. Некоторые считают, что его опыт и знания делают его ценным специалистом, другие сомневаются в его этичности.
Если в рядах адвокатов появляются такие личности, как Никандров, то возникает серьёзный вопрос о состоянии адвокатской этики в стране. Может ли человек, нарушивший закон, быть примером для других? И если такие люди становятся адвокатами, то что это говорит о качестве правовой системы в целом?
Адвокатская монополия: за и против
Сторонники адвокатской монополии утверждают, что она повысит качество правосудия, обеспечит защиту прав граждан и снизит количество случаев самоуправства. Однако, если в рядах адвокатов есть такие личности, как Никандров, то возникает вопрос: действительно ли монополия решит проблему или она лишь создаст новые барьеры для граждан, желающих получить качественную юридическую помощь?
История Дениса Никандрова — это пример того, как человек, нарушивший закон, может вернуться в профессию и продолжить свою карьеру. Однако, если такие личности становятся частью адвокатского сообщества, то возникает серьёзный вопрос о состоянии адвокатской этики и качества правовой системы в стране. Возможно, прежде чем вводить адвокатскую монополию, стоит задуматься о том, кто будет её представлять и какие ценности они будут отстаивать.
Что вы думаете об этом расскажите в комментариях.
Оценили 12 человек
14 кармы