21 апреля, я, вооружившись блокнотом, здравым смыслом и наивной надеждой услышать что-то содержательное, отправилась в Совет Федерации на круглый стол с громким названием: «Развитие адвокатуры как основной платформы для консолидации юридической профессии». Как человек вменяемый, я рассчитывала, что будет дискуссия. Ну или хотя бы видимость дискуссии. Спойлер: не было:https://advrh.ru/kruglyj-stol-...
Что это было на самом деле? Рекламная ярмарка в лучших традициях «Налетай, торопись, покупай живопись». Только вместо картин — статус адвоката. На трибуне по очереди выходили важные господа и, делая таинственное лицо, вещали о «мировом опыте», «международной практике» и «неизбежности монополии». Перечисление стран, где такая практика есть? Ну вы что, это же слишком приземлённо для сенаторов. Опытом надо пользоваться абстрактно, чтобы никто не мог проверить.
Что такое адвокатская монополия и зачем её нам навязывают
Сегодня по уголовным делам представлять интересы в суде могут только адвокаты. А хотят сделать так, чтобы и по гражданским — только они. Остальным юристам — до свидания. Или, как модно говорить на госмероприятиях, «переходный период» (в переводе с чиновничьего на человеческий: у вас полгода-год, чтобы либо купить себе статус за 500-800 тыс. руб., либо идти в курьеры).
Минюст в лице Антона Бенова подтвердил — это уже не идея, а почти неизбежность. А чтобы картина была живописнее, представитель ФПА напомнил, что адвокат обязан приносить присягу, подчиняться палате и за любое прегрешение может быть лишён статуса. В общем, корпоративный орден братства юридического кольца.
Что остаётся за кадром? То, что адвокат — это по сути ограниченная юридическая единица. Никакой работы по трудовому договору, никакой предпринимательской деятельности, только юридические услуги, только хардкор. А если вдруг нарушил какой-то внутренний циркуляр палаты — статус отобрали, и ты снова внизу пищевой цепочки.
Плюс обязательные взносы: на содержание палаты, на кабинет, на коллегию, на общий фонд, на медицинское и пенсионное страхование (разумеется, за свой счёт). Прелесть.
Юристам — налоги 6%, адвокатам — ещё пара оброков сверху.
Обычные юристы работают как ИП или самозанятые. 6% с дохода и свободен. Адвокаты же платят всё вышеуказанное плюс налоги, плюс фиксированные взносы. Женщина-адвокат, забеременев, должна заранее сама откладывать на роды и декрет, потому что социальное страхование для адвокатов — это что-то из параллельной реальности.
Отдельный сюжет — ценообразование. Частнопрактикующий юрист может сам устанавливать стоимость услуг, балансируя между рыночным спросом и собственным ч/с. Адвокат вынужден включать в цену не только работу, но и десяток обязательных взносов. А значит, цены вверх — доступность юридической помощи вниз.
Повышение качества услуг? Ну-ну
Довод лоббистов монополии: якобы адвокаты оказывают услуги лучше. Никаких доказательств, исследований или хотя бы презентации на эту тему представлено не было. Потому что их нет.
На практике профессиональный уровень зависит не от корочки, а от головы и опыта. Плохие адвокаты есть, плохие юристы тоже. Клиенты и так голосуют рублём — хороший специалист всегда найдет работу, независимо от статуса.
Что такое адвокатская дисциплина? Из почти 615 адвокатов, лишённых статуса в 2023–2024 гг., больше половины потеряли его не за нарушение прав клиентов, а за «неисполнение решений палаты». То есть, извините, не вовремя сдал отчёт или не заплатил взнос.
А как в других странах?
На круглом столе не назвали ни одну страну, где действует такая монополия. Ни одну. Просто потому что это удобно — апеллировать к абстрактному «западному опыту», который никто проверять не будет. Вот только если уж ссылаться на международный опыт, давайте хотя бы уточним:
где конкретно действует адвокатская монополия?
как там решается вопрос доступа граждан к правосудию?
на какие проблемы эта монополия ответила?
и, главное, стала ли жизнь у людей от этого лучше?
Ответов нет. Потому что всё это — фиговый листок, за которым скрывается банальное желание контролировать доступ к профессии.
Как верно подметил Сергей Пепеляев: речь идёт не о качестве юридических услуг, а о контроле над допуском к профессии. А это две большие разницы.
Зачем вообще вступительный взнос?
Размер вступительного взноса в адвокатуру — 500-800 тыс. руб. Да, Самусик даже предложил «пересмотреть размер взноса». Ну, допустим, его снизят до 300 тыс. Проблема в другом — зачем вообще имущественный ценз? Почему право работать юристом в суде должно стоить сотни тысяч? В стране, где Конституция гарантирует равный доступ к профессии.
Парадокс: адвокаты не предприниматели, но имущественный ценз у них — как у хорошего ресторана на Рублёвке. А у меня вопрос постороннего наблюдателя: зачем вообще нужен вступительный взнос? Даже 10-50 тыс руб все равно нужно «отбить» с клиентов. К чему этот имущественный ценз, какого бы размера он ни был?!
Монополия адвокатуры — что получим на выходе
Вместо здоровой конкуренции — корпоративный профсоюз, который сам себя регулирует и сам себя контролирует. Вместо разнообразия услуг — одинаково дорогие предложения. Вместо возможности граждан получить доступную юридическую помощь — формальный доступ к бездушным услугам по тарифу «всё включено, кроме результата».
Адвокаты прекрасно справляются с уголовными делами? Да, настолько прекрасно, что сами частенько сидят по уголовным делам. Бесплатные адвокаты? Сущности, бесполезнее которых не придумали ещё ни в одной вселенной. И вот эти люди хотят подмять под себя ещё и гражданское судопроизводство.
И кому это надо?
Под предлогом заботы о качестве юридических услуг нас хотят лишить выбора. Вместо свободного рынка — лицензированная тусовка с монополией на допуск. Вместо профессиональных стандартов — сдача экзамена один раз на всю жизнь и сбор денег с младших по цеху.
Не нужен никакой «зарубежный опыт». Может, наоборот, им стоит у нас поучиться. Пока ещё есть, чему.
Оценили 9 человек
17 кармы