В любой нормальной стране дело о хищении сотен миллионов из бюджета — это либо резонанс, после которого трещат кресла, либо минимум реальные сроки. Но не в России.
У нас даже космос с его военными технологиями оказался не пределом банальной уголовной халтуры. Рассказываю, как в деле о создании батареи для военно-космической отрасли из откровенной профанации со стороны следствия и прокуратуры родился обвинительный приговор… с условным сроком: https://iz.ru/1897161/antonina...
С юридической точки зрения — это образцово-показательная история о том, как не надо расследовать, доказывать и судить, если хочешь, чтобы дело не развалилось, а приговор хоть чем-то напоминал закон.
Что случилось?
В 2013 году ЗАО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» (ЦПТА) заключило госконтракт с «Роскосмосом» на разработку батареи мощностью 1000 Вт для нужд военно-космической отрасли. Под это дело из бюджета выделили 156,1 млн рублей.
По версии следствия:
• вместо закупки нового оборудования — купили прокатный стан 1979 года выпуска;
• вместо разработки новой батареи — подсунули старую, от соисполнителя;
• деньги вывели через фирмы-однодневки;
• часть ушла на взятку менеджеру «Роскосмоса».
Дело возбудили в 2017 году. Следствие тянулось 5 лет, дело 4 раза (!) возвращалось на доследование, суды последовательно указывали:
«Роли фигурантов не конкретизированы, ущерб не подтверждён, экспертиз нет, обстоятельства преступления не ясны».
И после всех этих кульбитов — итог: условные сроки всем четверым.
Почему это — фейл следствия и прокуратуры
С юридической позиции здесь классический набор процессуальных грехов, который закономерно разваливает любое уголовное дело:
✅ Нет экспертиз. Ни бухгалтерской, ни экономической, ни научно-технической. Сам факт ущерба — не доказан.
✅ «Роскосмос» не предъявил иск и сам не смог сказать, был ли ущерб. А значит — потерпевший либо его не понёс, либо не знает, сколько. Уголовное дело по мошенничеству без доказанного ущерба — юридический цирк.
✅ Явки с повинной и признательные показания под давлением. Это же под копирку: фигуранты сначала признались, потом заявили о давлении, потом следствие бодро их проигнорировало.
✅ Дело 4 раза отправляли на доследование. Это катастрофа для обвинения. Суд фактически каждый раз говорил: «Вы обвиняете людей, не зная, в чём конкретно».
✅ Оперативный эксперимент ФСБ с взяткой — сомнительный элемент. Архипенко якобы под контролем передал менеджеру «Роскосмоса» $21 тыс. за помощь в получении госконтракта. Но сам контракт уже был заключён задолго до этого, и доказать связь этой взятки с хищением средств так и не получилось.
Почему вообще был приговор
Потому что было надо.
Громкое дело, бюджет, космос, оборонка, ФСБ, СМИ.
И тут система заложник самой себя:
— закрыть дело без обвинительного приговора — это расписаться в собственном позоре;
— оправдать — признать, что следствие халтурило, прокуроры не разобрались, а «Роскосмос» даже не понял, был ли ущерб.
Поэтому выбрали самое компромиссное решение: условка без реального взыскания ущерба, без гражданских исков, без ясного понимания последствий для государства.
А теперь вопрос: где уголовное дело против сотрудников «Роскосмоса»?
Ведь если есть хищение, значит, есть и тот, кто принял липовые документы, подписал акт приёмки и перечислил деньги.
А здесь никто из госзаказчика ответственности не понёс.
Внятный представитель «Роскосмоса» в суде даже не смог ответить на вопрос — был ли причинён ущерб.
Юридически это уже не расследование, а имитация работы по громкому делу для отчёта наверх.
Политический контекст
На фоне постоянных разговоров о «борьбе с коррупцией» и «усилении ответственности за хищения из бюджета» такое дело — это удар по всей конструкции доверия к силовикам и судебной системе.
Когда дело с ущербом на 156 млн рублей заканчивается условными сроками без внятных доказательств и без ущерба — это не правосудие, а бюрократический театр.
Зато красиво звучит в отчётах:
«Дело о мошенничестве при выполнении госконтракта на разработку батареи для военно-космической отрасли раскрыто и направлено в суд».
Что там по факту — никого не волнует.
Итог
С юридической точки зрения это дело идеально демонстрирует:
• процессуальную халатность следствия;
• коррумпированную избирательность ответственности;
• полную профанацию понятия ущерба в госконтрактах;
• показушный характер “антикоррупционной борьбы”.
А для политического наблюдателя — ещё и тревожный сигнал: если даже в сфере военно-космической безопасности можно вот так банально «распилить» деньги, откатить взятку, поставить старое оборудование и уйти на условке — значит, никакой реальной системы контроля над бюджетом уже нет.
Оценили 18 человек
30 кармы