У нас вызывает тревогу и озабоченность попытки адвокатского сообщества монополизировать рынок юридических услуг под видом профессионализации института судебного представительства. Речь идет об анонсированной Минюстом при поддержке Федеральной палаты адвокатов реформе, согласно которой представлять интересы доверителей в судах смогут исключительно адвокаты (за редким исключением).
Особую тревогу вызывает тот факт, что попытка установить адвокатскую монополию предпринимается не в честной конкурентной борьбе, а с использованием административного ресурса. При этом предполагаемая монополия освещается исключительно в розовом свете, так как озвучивается точка зрения ее сторонников, указывающих только положительные стороны. Однако не просчитаны возможные риски и негативные последствия. Почему-то до сих пор никто не поинтересовался общественным мнением по этому поводу, хотя монополия вводится якобы в интересах общественности. Также распространяется миф о том, что «адвокатская монополия» не имеет противников среди практикующих юристов.
Доводы, выдвигаемые в пользу введения «адвокатской монополии» ее сторонниками, не выдерживают никакой критики. Приведем некоторые из них.
Не «адвокатская монополия», а профессионализация судебного представительства. На профессионализацию судебного представительства была направлена реформа 2018 года под названием «процессуальная революция», поскольку вводила требование о наличие высшего юридического образования у представителей для участия в судебных делах. Логическим продолжением этой реформы было бы установление условия о наличии минимального специального трудового стажа для лиц, осуществляющих судебное представительство на профессиональной основе. Однако в нашем случае мы видим попытку одного хозяйствующего субъекта (адвокатуры) подмять под себя конкурентов в лице частнопрактикующих юристов с использованием административного ресурса, что говорит именно о монополизации, а не о профессионализации. Стоит отметить, что в пользу дальнейшей профессионализации института судебного представительства высказывался общественный деятель и адвокат Михаил Барщевский, который предлагал принять для судебных юристов Кодекс профессиональной этики судебного представителя и обязать их, т.е. нас сдавать квалифицированный экзамен, дающий право представлять интересы доверителей в судах на профессиональной основе. Данное предложение было раскритиковано его коллегами-адвокатами на Совете ФПА, которые заявили, что подобные меры ослабят институт адвокатуры. Это еще раз свидетельствует о монополизации, а не о профессионализации рынка юридических услуг.
«Адвокатская монополия» вводится для борьбы с жуликами и мошенниками. С мошенниками и жуликами должны бороться правоохранительные органы (прежде всего полиция), а не «адвокатская монополия». Если мошенники и жулики не отвечают по закону за свои преступления, то это уже вопрос к работе органов. Кроме того, в среде адвокатов также встречаются мошенники и жулики, однако речь об упразднении адвокатуры или о присоединении ее к нотариату почему-то не идет.
Частнопрактикующие юристы в отличие от адвокатов ни за что не отвечают. Что частнопрактикующие юристы, что адвокаты одинаково равны перед УК РФ и КоАП РФ в плане уголовной и административной ответственности. Также частнопрактикующие юристы несут гражданско-правовую ответственность перед клиентами в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а это означает, что недовольный клиент может взыскать с нерадивого юриста за некачественно оказанную услугу ранее уплаченный гонорар, а также неустойку, моральный вред и потребительский штраф. На адвокатов действие этого закона не распространяется, поэтому недовольный клиент может рассчитывать не на солидную денежную компенсацию, а на то, что нерадивого адвоката заругают в адвокатской палате и объявят ему замечание или выговор.
«Адвокатская монополия» призвана освободить рынок юридических услуг от иностранных компаний. Для этого достаточно было бы внести изменения в законодательстве, согласно которым на профессиональной основе оказывать юридические услуги по судебному представительству могут только граждане РФ и российские организации. Но по непонятным причинам вводится именно «монополия».
«Адвокатская монополия» защищает конституционное право граждан на оказание квалифицированной юридической помощи», но при этом нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов на занятие предпринимательской деятельностью, на труд, на выбор рода деятельности и профессии (статьи 34 и 37 Конституции РФ), выставляя адвокатов в привилегированное положение, а также ограничивает гражданам доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ. По этим причинам постановлением Конституционного суда РФ №15-п от 16.07.2004г. «адвокатская монополия» уже признавалась несоответствующей Конституции РФ, но ее сторонников это не останавливает. А квалифицированные специалисты имеются не только среди адвокатов, но и частнопрактикующих юристов.
Идея «адвокатской монополии» не имеет противников. Настоящее обращение свидетельствует об обратном. Мы – группа частнопрактикующих юристов и неравнодушных граждан, которая выступает против «адвокатской монополии», так как считаем, что она может причинить вреда больше, чем пользы и не решит задач, поставленных ее основоположниками. Кроме того, мы проводили опросы в профессиональных сообществах юристов социальной сети «В-контакте» с охватом подписчиков более 100 000 человек¸ где не менее 80% из числа опрошенных высказались против введения «адвокатской монополии». Провести более масштабные опросы в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, в разное время против нее высказывались Президент РФ Владимир Путин и председатель одного из комитетов Госдумы Павел Крашенинников.
В противовес сомнительным доводам за «монополию», мы приводим вполне возможные доводы против, так как полагаем, что она может повлечь:
- значительное повышение цен на юридические услуги,
- существенное ухудшение качества юридических услуг,
- дефицит судебных представителей,
- ограничение доступа граждан и организаций к правосудию,
- безработицу среди тысяч частнопрактикующих юристов,
- стагнацию системы правосудия.
Мы неоднократно подавали обращения в органы власти, на что получали ответы в форме отписок. В начале марта 2025г. на сайте «Российская общественная инициатива» мы пытались разместить петицию, направленную против адвокатской монополии рынка юридических услуг (инициатива №59Ф132823), на что практически в последний момент получили отказ по формальному основанию. Также некоторые из нас приглашались на круглый стол, проводимый Советом Федерации 21.04.2025г. по теме «адвокатской монополии» для участия в онлайн-формате, где выслушивались только ее сторонники в основном из числа адвокатов. Противникам данной реформы слово предоставлено не было. Но мы не сдаемся и продолжаем отстаивать права и интересы дальше. В настоящий момент нами создано сообщество в социальной сети «В-контакте», а также telegram-канал, которые насчитывают более 900 подписчиков. Ежедневно они пополняются новыми подписчиками, которые становятся активными участниками. Нами на сайт «Российская общественная инициатива» направлена повторная петиция против «адвокатской монополии» (инициатива №59Ф137658), которая в настоящее время находится на правовой экспертизе. Есть опасения, что ее может постичь участь первой петиции.
«Представители, осуществляющие защиту интересов, должны быть рукопожатны для государственных судей». Глава Минюста анонсировал принятие законопроекта об адвокатской монополии до конца года
На ПМЭФ-2025 министр юстиции Константин Чуйченко вновь напомнил о грядущем введении адвокатской монополии -https://t.me/monopoly_stop/186... «Представители, которые осуществляют защиту интересов, должны быть рукопожатны для государственных судей», — заявил Чуйченко.
Вот министр открыто заявляет, что критерием доступа в профессию должна стать некая рукопожатность. Под этим эвфемизмом в контексте высказывания явно скрывается лояльность, послушность, следование неким правилам (привет, Большой брат! Ты наблюдаешь за мной?). А единственный критерий для юриста уже давно существует – это закон. Добросовестность процессуального поведения в кодексах изначально прописана, требование соблюдать Конституцию и законы РФ – оно вообще для всех. О каких правилах для определения "рукопожатности" говорит министр? В его словах я вижу явное нарушение принципов, заложенных в нашей Конституции. Разве такие высказывания допустимы для министра юстиции?!
Минюст задумал «комфортно» удушить рынок юристов… и вас заодно
Почему вы заплатите больше?
Хотите стать адвокатом? Отлично. Приготовьте деньги. Много денег.
Вступительный взнос: от 50 000 до 800 000 рублей.
Платный экзамен.
Платная стажировка (иногда).
Ежемесячные взносы — суммы скрыты, как пароли от счетов в офшорах.
Налоги: 13-15% + минимум 53 568 руб. в год на пенсионку и медицину.
Теперь угадайте, кто покроет эти расходы? Верно. Вы. простые люди, которым нужна будет юридическая помощь. Через новые ценники на юрпомощь.
А что с качеством?
Нам обещают, что монополия повысит качество услуг. На деле же:
Опытных юристов без статуса — в суды не пустят.
Конкуренция исчезнет.
Цены вырастут в разы.
Никакой стимуляции качества. Только стимуляция бабла.
Кто выигрывает?
Адвокатские палаты и их начальство. Им достанутся:
Взносы.
Контроль рынка.
Право решать, кто будет работать.
Пока вам втирают про «профессионализацию», эти ребята готовят монопольно-корпоративную кормушку, в которой место только для своих.
Итог:
Адвокатская монополия — это не про вашу защиту. Это про то, как обогащать нужных людей за ваш счёт.
Не дайте себя обмануть сладкими словами про «комфорт» и «качество». Это всё уже проходили. Будет как всегда: дорого, долго и через своих.
Оценили 10 человек
17 кармы