Иногда кажется, что чиновники Минюста — это персонажи не из министерства, а из театра абсурда. И каждый раз, когда у них появляется новое предложение, создаётся ощущение, что где-то в тени сидит "NEW Шекспир" и бормочет: «Весь мир — театр, а юристы в России — заложники режиссуры».
И вот новая постановка — Минюст предлагает ввести в России адвокатскую монополию на судебное представительство. Причём монополию в самом классическом, по учебнику политэкономии, смысле этого слова. Суть её проста: только лица со статусом адвоката, состоящие в адвокатских палатах, смогут представлять интересы граждан в суде. А все остальные — вон из зала заседаний.
При этом сторонники этой идеи, с абсолютно серьёзными лицами, рассказывают нам, что называть это монополией якобы неправильно. Дескать, «монополия» — это про товары и услуги, а тут дело святое — защита прав. Но уважаемые любители казуистики, откройте хотя бы экономический словарь: монополия — это исключительное право на производство или продажу чего-либо. А Минюст чётко попадает под это определение. И не надо юлить, мы же юристы, а не депутаты.
На сегодня к исключительной компетенции адвокатов отнесены уголовные дела. Это нормально. Там действительно нужна особая квалификация, особая ответственность и особая процедура допуска. Но вот идея передать адвокатам все гражданские судебные разбирательства — это уже чистая административная удушающая мера, которая имеет все признаки коррупциогенного замысла.
И тут мой коллега Максим Смурков в своей статье уже детально разобрал плюсы и минусы этой идеи: Я же хочу пойти дальше — показать, почему сама идея адвокатской монополии, как института в гражданском процессе, несовместима с конституционными принципами правового государства. Минюст против Конституции: кто кого? Конституция Российской Федерации по-прежнему действует. Да-да, несмотря на все известные приключения с поправками и «обнулением». Давайте-ка вспомним: • Статья 8 гарантирует свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции. • Статья 19 утверждает равенство всех перед законом и судом. • Статья 34 прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию. • Статья 46 — каждому гарантирована судебная защита своих прав. • Статья 48 — каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, причём адвокат обязателен только в уголовных делах, а не в гражданских и арбитражных. А теперь внимание: где здесь написано, что гражданин обязан нанимать адвоката для защиты своих прав в суде? Нигде. Более того, Конституционный суд ещё в 2004 году (Постановление № 15-П от 16.07.2004) прямым текстом заявил: запрет представительства в суде не-адвокатами нарушает права граждан. Именно поэтому и в АПК РФ, и в ГПК РФ до сих пор допускаются представители по доверенности, имеющие высшее юридическое образование, без адвокатского статуса. Почему юристы без адвокатского статуса — это угроза только коррупционерам? Сторонники монополии вопят: «А кто их контролировать будет? Кто за их ответственность отвечать станет?» Простите, а кто мешает применять к ним те же нормы гражданского, административного и уголовного права, что и к адвокатам? Ответственность за ненадлежащее оказание услуги прописана в ГК РФ. Да и судебная практика есть. Нужно просто развивать механизмы взыскания ущерба с нерадивых юристов, а не устраивать коллективное адвокатское ОПГ под прикрытием монополии. А еще они печалятся: «Юристов без статуса нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности!» Ну давайте тогда по этой логике сделаем монополию на бухгалтерские услуги, врачебную практику и даже работу сантехников. А что — слесарь тоже может навредить обществу, вдруг трубу неправильно поменяет. Аргумент про надзор — это отдельный шедевр чиновничьей мысли. Я, честно, не знаю, кого больше пугает идея, что над представителями в суде будет осуществляться надзор: меня как юриста или судебную систему как таковую. В правовом государстве над юристами осуществляет надзор только рынок и судебная практика. Если специалист плохой — клиент его уволит. Если специалист нарушает закон — суд вынесет соответствующее решение. А уж когда сторонники монополии начинают рассказывать, что нужна «рукопожатность» представителя для судьи — это просто откровение. Хочется спросить: «Вы точно про правовую систему или уже про корпоративный клуб по интересам?» Экономический аспект: куда подевались Минфин и Минтруд? Самое смешное — ни Минфин, ни Минтруд по этой инициативе слова не сказали. А между тем последствия будут весьма ощутимыми. На сегодняшний день в России около 1 миллиона юристов и всего 75 тысяч адвокатов. Простая математика: ограничиваем доступ к профессии в судах — сокращаем предложение услуг — получаем рост цен. Закон спроса и предложения ещё никто не отменял. Кто пострадает? Малый бизнес, бюджетные организации, население с доходом ниже среднего. Да-да, те самые граждане, ради защиты прав которых Минюст якобы и затевает эту реформу. Интересно, как Минфин собирается компенсировать рост стоимости судебного представительства в малоимущим гражданам? Зачем убивать конкуренцию там, где она работает На сегодня у адвокатов уже есть своя монополия — уголовное судопроизводство. И это оправдано. Но в сфере гражданского и арбитражного права конкуренция между юристами с разной специализацией — естественный регулятор качества услуг. Юрист, специализирующийся, например, в земельном праве или в корпоративных спорах, даст фору любому «универсальному адвокату». И клиент имеет право выбирать представителя не по удостоверению, а по мозгам и опыту. Монополия убивает конкуренцию. А отсутствие конкуренции ведёт к ухудшению качества и росту цен. Это аксиома. Что делать на самом деле Вместо того, чтобы закапывать рынок юридических услуг в административные рамки, нужно повышать качество подготовки юристов в вузах, развивать профессиональные стандарты, внедрять практику привлечения к ответственности за некачественные услуги, и формировать судебную практику по спорам о качестве юридической помощи. Юридические услуги — это не производство булок по ГОСТу. Здесь единственный критерий — качество результата. И решать его должен клиент, а не Минюст. P.S. Монополия ещё никогда ничем хорошим не заканчивалась. Ни в экономике, ни в праве, ни в политике. Адвокатская монополия в гражданском процессе — это шаг назад, в сторону квази-феодальной системы с кастами и «рукопожатностью». Может, уже хватит?
Оценили 18 человек
23 кармы