11 июля 2025 года случилось знаменательное событие, достойное попадания в учебники по правовому цинизму. На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов появился законопроект Минюста России, целью которого является установление исключительного права адвокатов на судебное представительство. Ну, то есть если раньше к суду можно было подойти с юристом, кандидатом наук, профессором права или, упаси боже, просто грамотным практикующим юристом, то теперь – милости просим только с адвокатом. Остальным – за порог: htt...
Можно было бы порадоваться, мол, наконец-то повышают качество юридической помощи. Но радость гаснет на первой же строчке пояснительной записки к законопроекту. Потому что по уровню правового обоснования и фактической аргументации она напоминает нечто среднее между брошюрой районного клуба правовой самодеятельности и юридическим стендапом.
И вот тут стоит остановиться, снять шляпу перед авторами этой бумажки и задать вечный вопрос: вы там в Минюсте вообще читали Конституцию?
Подмена понятий: когда "качество помощи" путают с "адвокатским удостоверением"
Главная идея законопроекта предельно проста: качественную юридическую помощь в суде может оказывать только адвокат. Точка. Остальные юристы — недоделанные, ущербные, неполноценные специалисты, не способные выстроить линию защиты или хотя бы написать ходатайство без методички ФПА.
Проблема в том, что Конституция РФ (ст. 48) вообще-то говорит о праве на квалифицированную, а не сугубо адвокатскую помощь. Выделим слово квалифицированную, подчеркнём, вставим в рамочку. Никто и нигде не писал, что эта помощь должна быть исключительно от носителя корочки с зелёной полоской.
Кубанская лига права провела блестящий анализ этого законопроекта и пояснительной записки к нему, сделав выводы, которые в приличном обществе озвучивают шёпотом. Новая инициатива, по их мнению, не просто противоречит основам правового государства, но и нарушает правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности Постановление от 16.07.2004 №15-П, где недвусмысленно говорится, что участие в судебном процессе представителей с юридическим образованием возможно без адвокатского статуса:
Но разве это когда-нибудь останавливало Минюст? Считать действующее правоприменение или решения Конституционного Суда обязательными – это для слабаков. Настоящие законодатели предпочитают изящно игнорировать неудобные нормы.
Угроза праву на судебную защиту: или как Минюст решил ограничить вас в правах и сказать, что это "для вашего же блага"
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. А что делает законопроект? Правильно – искусственно сужает круг тех, кто может вас в этом суде защищать. Особенно пострадают от этого, как водится, те, кого Минюст называет "наименее защищёнными". Например, физические лица-банкроты.
Сегодня делами о банкротстве успешно занимаются специалисты, которые специализируются именно в этой области. Адвокатов среди них немного, да и не очень они туда рвутся. Потому что специфика, потому что практика, потому что свои нюансы. А теперь представьте, что завтра ваш профессиональный юрист без адвокатского статуса не сможет вас представить в арбитраже. Придётся искать адвоката, который последние 10 лет специализировался на уголовных статьях, но теперь будет защищать ваши долги. Красота.
А главное – почему? Потому что у него есть удостоверение, а у вашего юриста – нет. При этом ни опыта, ни профильных знаний в законе как критерии качества почему-то не упоминаются. Ну зачем, правда?
Квазигосударственная власть ФПА: от "адвокатуры" к корпоративной монархии
Особое внимание стоит уделить роли Федеральной палаты адвокатов (ФПА) в этой реформе. Законопроект даёт этой структуре новые пряники и кнуты: от права отменять решения региональных палат до участия в кадровых назначениях. По сути, формируется закрытая корпоративная каста с полномочиями, о которых региональные суды и прокуроры могут только мечтать.
Всё это осуществляется под лозунгами "развития адвокатуры". Ну да, развитие. Только если под этим понимать создание монополии на судебное представительство и превращение адвокатского сообщества в очередную квазигосударственную структуру с элементами цеховой закрытости.
По мнению Кубанской лиги права, это не только нарушает принципы независимости адвокатуры (см. закон № 63-ФЗ), но и входит в противоречие с международными стандартами, включая Основные принципы ООН о роли юристов (1990). Но кому в Минюсте дело до каких-то там международных стандартов, когда можно красиво нарисовать вертикаль власти и записать в заслуги "повышение качества юридической помощи".
Манипуляции с решениями Конституционного Суда: юридический трёп для пояснительных записок
Вишенка на этом правовом торте — это использование в пояснительной записке ссылок на решения Конституционного Суда РФ. Если бы эти ссылки соответствовали сути обсуждаемого вопроса, можно было бы сказать: "аргументировано". Но на поверку выясняется, что:
• Постановление от 23.12.1999 № 18-П вообще про страховые тарифы, а не про юридическую помощь.
• Постановление от 23.01.2007 — про вознаграждение юристов.
• Постановление от 28.01.1997 № 2-П — про уголовный процесс.
• А Постановление от 16.07.2004 № 15-П, как мы уже говорили, прямо противоречит сути законопроекта.
Остальные упомянутые определения – это вообще отказы в принятии жалоб. Но разве это помешает авторам записки назвать их "позициями Конституционного Суда"? Конечно, нет. Если можно продать булыжник как ювелирное изделие, почему бы не попробовать.
Практическая несостоятельность: или как провалить реформу, не приступив к её реализации
Даже с организационной точки зрения реализация законопроекта — это юридический трэш. Минюст всерьёз рассчитывает, что тысячи юристов рванут за статусом адвоката. Но региональные палаты объективно не смогут переварить такой поток.
На всякий случай законопроектом предусмотрено уменьшение кворума квалификационных комиссий до 1/3, что создаёт почву для формального прохождения экзаменов. Иными словами — качество "повышают" количеством корочек. Гениально.
А кто будет устанавливать размер обязательных отчислений новых адвокатов? Конечно, ФПА. Прозрачности здесь столько же, сколько в выборах депутатов сельсовета времён позднего Брежнева. Если завтра отчисления повысят в три раза, возразить будет некому.
Итог: юридическое безобразие под прикрытием заботы о гражданах
Этот законопроект — классический пример того, как под благовидным предлогом заботы о гражданах проталкивают решения, нарушающие основы правового государства, ущемляющие права и создающие привилегии для закрытой группы.
По мнению Кубанской лиги права, данный законопроект:
• искажённо интерпретирует конституционные нормы;
• нарушает принцип доступности правосудия;
• сужает конкуренцию на рынке юридических услуг;
• искусственно завышает цены на правовую помощь;
• создаёт предпосылки для монополии и бюрократизации адвокатуры;
• использует ложные и манипулятивные аргументы для обоснования своих положений.
Всё это можно было бы воспринять как курьёз, если бы не одно "но" — именно так в России сегодня проталкиваются юридически не обоснованные решения, полностью игнорирующие Конституцию. Как говорится - «Всё для народа, но без народа».
Россия — страна больших реформ, которые совершаются тихо. Желательно ночью. В комнате без окон. Так, чтобы никто ничего не заметил. Ну а если кто-то и заметит — можно всегда сказать: «А что вы переживаете? Всё ради совершенствования правового регулирования в разных сферах!» Очередным примером этой беззаветной заботы о народе стал проект федерального закона, разработанный во исполнение поручения великого кормчего отечественной бюрократии — Михаила Мишустина от 20 мая 2025 года (№ ММ-П4-17898).\
Формально всё выглядит прилично. На бумаге — целая гроздь полезных инициатив: меры поддержки граждан, оптимизация административных процедур, доработка налогового законодательства, реформа регулирования государственных органов… словом, полный джентльменский набор для приличного федерального законопроекта. Можно было бы порадоваться. Но есть нюанс.
Как обычно, в лучших традициях отечественного законотворчества, самое интересное спрятано в подшивке. Где-то между вторым и третьим приложением к пояснительной записке мелким шрифтом на сером фоне. А точнее — и вовсе не спрятано, а просто не указано нигде. Ни в официальных релизах, ни в паблике Правительства РФ во «ВКонтакте». Словно и не существует вовсе.
А между тем, по сообщениям из профессиональной среды, в этот самый законопроект намерены аккуратно подмешать изменения в Закон об адвокатской деятельности. Какие конкретно? Да кто ж вам скажет. Ибо открытое обсуждение таких вещей — это, видимо, из серии «роскошь не для всех». Почему-то решили, что адвокаты — не та публика, с которой стоит советоваться, меняя их профессиональный уклад.
Возникает ощущение, что государственные мужи где-то на совещании договорились:
— А давайте ещё и в закон об адвокатуре поправки вставим.
— Отлично. А афишировать будем?
— Ну ты что, с ума сошёл? Конечно нет. Пусть сюрприз будет к Новому году.
И ведь действительно — сюрприз. Для десятков миллионов частнопрактикующих юристов, адвокатов, их семей и клиентов. Потому что начиная с 1 января 2026 года они могут внезапно оказаться в новой реальности: с другими условиями лицензирования, отчетности, обязанностей, ограничений или еще какой-нибудь милой деталью вроде обязательного членства в новом «Едином реестре уполномоченных юридических советников Центрального органа координации адвокатской деятельности». В нашей стране подобные ноу-хау придумываются быстро.
Что особенно забавно — на фоне постоянных разговоров об «открытости власти» и «необходимости диалога с гражданским обществом». Да-да, диалог у нас такой: кто-то наверху пишет новый закон, а остальным остается только гадать по обрывкам слухов, косвенным признакам и отсутствующим публикациям в официальных пабликах. Очень современная форма общения.
Разумеется, такие манёвры вызывают не просто обеспокоенность. Это уже уверенное ощущение, что над профессиональным сообществом снова затевается что-то неприятное. Иначе зачем вся эта таинственность? Если изменения действительно направлены на «совершенствование регулирования», покажите их. Поговорите с адвокатами. Пускай выскажутся, предложат правки, обоснования, альтернативные формулировки.
Но нет. Видимо, есть опасение, что если показать заранее — будет шум, возмущение, протесты, возможно даже пикеты у зданий федеральных органов. А так — вставим аккуратно между пунктами про налоговые льготы и администрирование госуслуг. В общей массе никто не заметит. А когда всё вступит в силу — поздно пить «Боржоми».
По сути, перед нами очередная иллюстрация к старому доброму правилу: если важное прятать в мелкий шрифт, а нужное протаскивать за спиной у общества — можно править что угодно. Главное, не забыть вовремя отчитаться об «успешном реформировании» и «расширении правовых возможностей граждан».
Поэтому сейчас жизненно необходимо хотя бы обозначить проблему. Начать обсуждение. Вывести вопрос в публичное поле. Профессиональное сообщество обязано требовать открытости. Потому что сегодня речь о поправках к адвокатской деятельности, а завтра — о лицензировании домашних животных или налоге на воздух.
Страна должна знать своих героев и свои законы. А если власть не считает нужным объяснять обществу, что она делает — это уже не реформа. Это самоуправство.
В итоге гражданам остаётся только одно: сидеть, улыбаться и верить, что это всё для их же блага. Или хотя бы научиться узнавать юридический маразм под видом правовой реформы.
Есть желание поставить дизлайк этому антикоституционному законопроекту? Переходите по ссылке и ставьте.
Вопрос к вам, уважаемые читатели: А вы согласны, что государству выгодно оставить в судах только "своих" людей? Или это ещё одна попытка заработать на нас под видом заботы о качестве?
Оценили 15 человек
22 кармы