Реформа российской судебной системы, как и любая хорошая комедия, начинается с простого, почти библейского утверждения: «Вначале было… недовольство». А потом появилась великая идея — доверить представительство в суде исключительно адвокатам. Ни тебе вольных юристов, ни «самоучек», ни, прости господи, просто образованных людей. Только адвокаты. Только хардкор. Вся остальная юридическая тусовка — на выход. Спасибо, приходите в другой раз, желательно с удостоверением адвоката и взносами в палату.
План предельно логичен, как утверждение, что причиной простуды является сырость в подъезде: если в судах плохо — уберите всех, кто в них ходит без корочки адвоката. Проблема, как уверяет Министерство юстиции, в плохих юридических услугах. А значит, чтобы услуги стали хорошими — нужно просто сократить число тех, кто их оказывает. И желательно — до касты «сертифицированных и проверенных». Вуаля, бардак исчезает, правосудие расцветает, а народ поёт гимн юридической грамотности на рассвете. Или это был гимн адвокатской палате? Неважно.
«Хорошие юристы — это адвокаты. Все остальные — от лукавого»
Для тех, кто ещё не в курсе: на сегодняшний день, чтобы представлять кого-то в уголовном процессе — уже нужен статус адвоката. Но в гражданском, административном и арбитражном процессах всё гораздо демократичнее. Более того, в суде первой инстанции можно вообще не быть юристом. Представляете? Человек может не знать, чем отличается иск от апелляционной жалобы, и всё равно бодро размахивать доверенностью в суде.
Министерство юстиции решило, что этому надо положить конец. По их мнению, юридические услуги на рынке — это что-то среднее между ремонтом айфонов в подвале и консультацией по финансам от таксиста. Люди страдают от некачественной помощи, а виноваты в этом, разумеется, все, кроме самой судебной системы: https://www.vedomosti.ru/socie...
И тут Минюст достаёт своё главное оружие: адвокатскую монополию. Потому что, как известно, статус адвоката — это такой волшебный амулет. Надел его — и сразу стал не только грамотным, но и честным. Почти святой. Ну, или хотя бы хорошо одетый.
Профессия с «гарантией», или Как адвокат спасёт человечество
Конечно, в теории это звучит красиво. Дополнительный экзамен, палата, этика, кодекс — звучит солидно. Но если бы статус адвоката реально гарантировал высокое качество услуг, то профессия бы уже стояла в одном ряду с нейрохирургами и астрофизиками. А пока она где-то между «хитрым риэлтором» и «более-менее честным гаишником». И, к сожалению, это не шутка.
Посмотрим на «лучших из лучших». Кто у нас в почётной адвокатской когорте? Да вот хотя бы Эльман Пашаев или Марк Фейгин — герои новостей, защитники этики и здравого смысла. Их деятельность — как ролик на YouTube: сначала смешно, потом страшно, потом выключаешь, потому что становится стыдно за страну. А ведь это — «адвокатская элита».
Простите, а можно узнать, где у вас кнопка «качество»? И есть ли у адвокатской палаты режим «контроль качества»? Ах, нет? Жаль.
По факту, наличие корочки — это просто входной билет в закрытый клуб, где за членство надо платить взносы, улыбаться на собраниях и, желательно, не писать в соцсетях ничего лишнего. Всё остальное — вопрос личных навыков, совести и… цены.
Цена вопроса: кто оплатит этот банкет?
Вот тут начинается весёлое. Сейчас по стране тысячи юристов работают с довольно умеренными расценками — 8–10 тысяч рублей за заседание. Это вполне доступно простому гражданину, которому, например, нужно взыскать 15 тысяч с управляющей компании за неработающий лифт с 2007 года.
А теперь представьте, что такого юриста просто убирают с рынка. Остаются только адвокаты, которые уже сегодня берут в 2–3 раза больше. Не потому что лучше, а потому что могут. У них статус, у них регалии, у них костюм с подкладкой. Не по Сеньке шапка? Ну так и не судитесь, уважаемый. Зачем вам вообще правосудие, если вы не можете себе позволить адвоката?
Ах да, вы надеялись потом эти расходы взыскать с проигравшей стороны? Мило. Российские суды вообще-то не склонны одобрять полные расходы. Даже скромные 40 тысяч легко режут до десяти. Потому что «слишком много». А как быть, если адвокат выставил 100? Ну, тут уж простите — ваш выбор. Хотели качества — платите.
Таким образом, адвокатская монополия — это прямое повышение цен на юридические услуги. И, что самое печальное, это не сопровождается ростом их качества. Зато доступность правосудия — падает. А ведь мы как бы ради граждан стараемся, не так ли?
Суд — зеркало души. Иногда с трещиной
Авторы реформы уверены: слабая правовая позиция в суде — это почти катастрофа. Сторона проигрывает, решение становится необратимым, и всё, конец света. Но в таком случае, может, пора уже запретить проигрывать вообще? Или обязать стороны нанимать одинаково сильных адвокатов? Иначе это не состязательность, а дискриминация!
На самом деле, как бы парадоксально это ни звучало, но низкое качество судебных решений зачастую вызвано не тем, что представители слабые, а тем, что судьи у нас — уставшие, перегруженные и часто некомпетентные.
Если рассуждать серьёзно, то большее количество «неправильных» решений происходит не из-за слабой правовой позиции горе-представителя, а из-за низкого качества судейского состава и нагрузки судебной системы в целом. Суды общей юрисдикции страдают от перегрузки, и судья вынужден зачастую принимать решение просто по наитию. Хорошо ещё, если судья — квалифицированный юрист с высокими этическими нормами. Нужно понимать: условия, в которые ставят судью, зачастую не оставляют времени для повышения квалификации. Судьи часто не знают правового регулирования и позиций Верховного или Конституционного суда по вопросам, в которых сами как бы специализируются.
Реально ли судья районного суда успевает прочитать все доводы? А обдумать? А вспомнить, что Верховный суд вообще-то уже высказывался на эту тему? Нет, у него сегодня десять дел, завтра пятнадцать, послезавтра отпуск. А решения всё равно надо выносить. Вот и выносят — на уровне интуиции и «домашней логики». Потом обжалуют, потом удивляются.
Парадокс в том, что при всех этих условиях реформа направлена не на судей, не на судоустройство, не на снижение нагрузки, не на повышение требований к судебной практике — а на юристов, причём не тех, кто принимает решения, а тех, кто подаёт бумаги.
Это примерно как бороться с плохой едой в ресторане, увольняя официантов и нанимая только тех, кто окончил «академию подачи блюд».
А может, причина вовсе не в услугах?
Вот и подходим к самому интересному. Либо в Министерстве юстиции действительно считают, что судебная система — это просто рынок услуг, где всё зависит от качества продавца, либо... мы чего-то не знаем. И это «нечто» куда как интереснее.
Ведь, по сути, адвокатская монополия — это ещё и инструмент контроля. Адвокаты — люди системные, подвластные палате, с чёткими правилами. Они уже встроены в иерархию. Их легче регулировать, направлять и, в случае необходимости, — убирать. А независимый юрист? Неудобно. Много говорит. Часто пишет жалобы. Не платит взносы. Нехорошо.
Так что, может быть, адвокатская монополия нужна вовсе не для граждан, а для… стабильности. Чтобы знали, кто где и зачем.
Что делать?
Лично я не против повышения качества юридических услуг. Но давайте будем честны: начинать надо не с представителей, а с судей. С их подготовки, с их нагрузки, с уровня оплаты, с ответственности. Судья — это не просто человек, который стучит молотком. Это должен быть апофеоз юридической профессии. А у нас он — просто госслужащий с авоськой дел.
Ввести лицензию на юридические услуги? Да, возможно, к 2030 году. С прозрачной системой экзамена, едиными требованиями и обязательной сдачей для всех — в том числе для действующих адвокатов. Вот тогда можно говорить о реформе. А пока — это просто попытка заставить граждан платить больше за те же услуги, под видом «защиты от некачественных юристов».
И пока в Министерстве юстиции клеят ярлыки на головы юристов, настоящая проблема — дырявое ведро судебной системы — как текло, так и течёт. И адвокатская монополия тут — не спасение. Это просто ещё один пластырь. На гнилой зуб. Который, возможно, давно пора вырвать.
Оценили 12 человек
16 кармы