Религия, формирующая мировоззрение верующих посредством вымышленных существ ("бога" или "богов"), а также связанную с ним(и) мифологию; и атеизм, определяющий мировоззрение рациональных людей через отрицание, в свою очередь, религии со всеми её выдумками, базируются на одном основном свойстве человеческого сознания, а именно — на принятии объективной реальности (или бытия, т.е. проявленного, "сотворенного" мира) как абсолютной, безальтернативной, физической данности.
И это происходит точно таким же путём, каким верующие принимают "бога", но с той лишь разницей, что эмпирическое поле рационального (научно-атеистического) сознания обладает куда более существенной доказательной базой. И это притом, что религиозное сознание не обладает вообще никаким, требуя от своих адептов исключительно веры и буквального подчинения всевозможным "священным писаниям".
Однако, казалось бы, всякому рационально мыслящему человеку следует немедленно принять атеистическое мировоззрение и на этом навсегда закрыть вопрос и познания, и его методологии, но нет. Ибо в вопросе субъектности индивидуального сознания, неизбежно возникающем по мере получения всё большего объёма данных об окружающей действительности в ходе научно-технического развития человеческого общества, сам исследователь неизбежно сталкивается... с самим собой, как частью исследуемого пространства.
В этом случае, развитие науки либо должно прекратиться за отсутствием субъекта (субъектов), либо научная методология познания, изрядно обросшая постулатами сродни религиозным догматам, должна утвердить себя в качестве единственной и неоспоримой истины в данном вопросе, растворившись в которой, каждый учёный ощущал бы себя в полной безопасности относительно новых открытий, грозящих если не опровергнуть, то по крайней мере серьёзно поколебать основы всех предыдущих исследований.
Проблема современного научного консерватизма, вполне сравнимого с религиозным догматизмом и мракобесием, исходит не столько из огромной сложности наработанного научного аппарата и соответственно, высокого входного порога в фундаментальные области, сколько из-за отсутствия субъектного подхода в научном познании, являющегося, в лучшему случае, пленником объективизма консервативной научной среды, а в худшем — заложником её же всезнайства, т.е. в своего рода религиозной убеждённости в примате объективизма.
В противовес науке, религия утверждает "бога" в качестве псевдосубъекта (т.е. того, в которого требуется верить), далее опираясь на наличие которого, она объясняет вообще всё, включая и то, что ещё не произошло, таким образом априори захватывая область вероятного будущего. А это уже покушение на сознание всех людей сразу.
Говоря иными словами, наука бежит за горизонтом событий (а, соответственно, и познания), выстраивая на своём пути интерпретационные картины, а религия его формирует и удерживает в недосягаемости. И обе эти общественные институции, несмотря на внешний антагонизм, в действительности занимаются одним и тем же делом — сохранением бытия. Того самого абсурдного бытия, в котором мы все с вами находимся и попытки познания которого с помощью этих двух вышеупомянутых начал, являются заведомо неосуществимыми. Напомню, что для любого наблюдателя, находящегося внутри системы, все поступающие к нему данные будут либо неполными, либо искажёнными (см. теорему Гёделя "О неполноте").
Вывод — только субъектное познание как мысленный, гипотетический выход за горизонт событий проявленного мира, т.е. за пределы существующей физической реальности, вкупе с научным прагматизмом, используемым исключительно в качестве эмпирического инструмента, способно окончательно разорвать порочную дихотомическую связь между ставшими за многие века традиционными социальными механизмами (установками), такими как наука и религия (если упрощать, то — физиками и лириками). Окончательное освобождение науки от её религиозного наследства с помощью принятия методологии субъектного познания, постепенно вытесняющего религиозность, и станет фундаментальным прорывом, бескомпромиссным актом радикального прогресса.
Оценили 0 человек
0 кармы