Каждый приличный человек знает, который хоть что-то слышал про историю, совершенно точно знает, что английский длинный лук (longbow) был главным оружием английской армии и по совместительству практически орудием средневекового геноцида тяжелой кавалерии вообще и рыцарей в частности.
Любому человеку известно, что выстрел такого лука пробивал самые крепкие латы, не говоря уже о всяких кольчугах и прочих несерьезных вещах. Точность его была великолепна. Недаром про метких стрелков слагались легенды, а стрела, выпушенная из него, летела едва ли не за горизонт.
И уж совершенно точно каждый, кто хоть немного умеет читать, знает, что всех крупных сражениях Столетней войны именно английские лучники извели под корень французское рыцарство, с изумительной точностью и эффективностью расстреляв атакующие ряды рыцарей еще до того, как они смогли вступить в ближний бой.
А что, если я скажу, что почти все эти легенды и мифы не имеют почти ничего общего с действительностью. Что любили и ценили длинный лук совершенно не за это. Как так случилось? Давайте разбираться.
И начнем мы, как водится, со времен сильно более ранних, чем та славная эпоха, когда длинный лук заявил о себе на полях сражений во весь голос. Со времен "варварских королевств" и "эпохи викингов".
Как ты понимаешь, дорогой друг, лук к тому времени человечеству был очень хорошо уже известен. Однако во времена раннего Средневековья был он в первую очередь инструментом охоты, а не боевым оружием. Недлинные монотельные луки "темных веков" хотя и представляли заметную опасность для человека, но все же какой-то особой славы в сражениях не снискали. В первую очередь потому, что никак не могли найти свое место на поле боя.
Даже самые мощные из них, вроде лука из Хедебю, не показывали еще каких-то выдающихся качеств, а главное, дистанция их стрельбы была совершенно недостаточной. В среднем стрела раннесредневековых луков летела на 180-200 шагов, сохраняя достаточную убойность всего лишь на сотне шагов, а то и меньше.\
Именно это не давало возможность массировать лучников в большие отряды, делая их стрельбу разреженной и скорее беспокоящей, а не смертельно опасной. Хотя даже в те славные времена случались чрезвычайно удачные выстрелы, зачастую решающие судьбу сражения. Король Харальд мог бы подтвердить, если бы выжил при Гастингсе.
"Германцы несли мечи на наплечном поясе, но некоторые использовали пояс на талии. У франков не было ни луков, ни пращей, ни какого-либо метательного оружия, кроме топоров с двумя лезвиями и метательного копья ангон, которым они пользовались очень часто". Агафий.
В общем, к началу классического Средневековья лук подошел не в лучшей, нужно признаться, форме. Это было довольно недальнобойное оружие, уверено не пробивающее даже обычный деревянный щит, не говоря уже о кольчуге, особенно одетой на хороший поддоспешник. И, может быть, так бы и остался на полях сражений Европы лук на вторых ролях, если бы не валлийцы.
Жители земель Уэльса были людьми храбрыми, решительными, но не очень богатыми. Оно и верно: сложно стяжать богатство, когда твоя прекрасная земля не обильна ни хлебными полями, ни виноградниками, ни железными и оловянными шахтами. Только лесные дубравы, полные добрых дубов, терновника и тиса, простирались на многие дни пути вокруг. Но даже за этим их невеликим богатством явился однажды английский король.
Драться с англичанами в те далекие времена вообще было такой себе забавой. Особенно когда у них кольчуги, щиты, рыцари и шлема у каждого второго, а у тебя только длинные валлийские луки да долгие годы охоты и браконьерства за плечами. Впрочем, сдаваться валлийцы уж точно не собирались и выставили против непрошенных английских гостей то, что было под рукой. А именно большую массу лучников.
Длинный валлийский лук в то время не очень сильно отличался от всех прочих луков, хотя и был несколько больше. Фактически никакой разницы, кроме пары тройки лишних дюймов длинны, между ним и луком из Хедебю не было. И поэтому, как понятно, дела у Уэльского ополчения сначала пошли так себе.
Очень скоро стало ясно, что немногочисленная валлийская пехота паршивого качества никак не могла устоять против рыцарской кавалерии, а лучники, хоть и были хороши сами по себе, в рассыпном строю войну выиграть не могут. Нужно было какое-то решение. И, конечно же, оно появилось. Вернее даже два.
Поняв, что, стреляя из рассыпного строя, особого урона хорошо защищенной пехоте, не говоря уже о бронированной коннице, не нанесешь, лучники Уэльса стали сбиваться в большие отряды, обеспечивая себе, таким образом, возможность хорошего разового залпа. Но эта отличная идея натолкнулась на одну так и не решенную проблему. Дальность выстрела.
Уэльский длинный лук хотя и был больше луков конца раннего средневековья, но дистанция, на которую он мог забрасывать стрелу, была, в общем, примерно той же. 200 - 220 шагов. То есть, даже начав стрелять с предельной дальности, лучник едва ли успевал сделать несколько выстрелов до того времени, как был вынужден отступать за строй своей пехоты.
И если для рассыпного строя это было приемлемо немногочисленные лучники, стоявшие россыпью перед стеной щитов, легко протискивались в любые щели, не нарушая щитовой строй пехоты. То с большим отрядом стрелков начинались проблемы.
Такой отряд был вынужден начинать отступать заметно раньше, просто потому, что был намного менее подвижным. И любая заминка приводила к тому, что до храбрых, но вооруженных почти исключительно луками стрелков добиралась чрезвычайно злобная пехота. А иногда даже и кавалерия, и начинала натуральную резню.
Срочно требовалось увеличить дальность выстрела. И это было сделано самым простым и незамысловатым образом. Валлийцы увеличили лук еще на локоть, превратив его в натурального монстра высотой в рост человека, а иногда даже и больше. И вот в этот момент, собственно, и появился легендарный длинный английский лук.
Существует весьма распространенное мнение, что longbow, это простой монотельный лук и всеми своими преимуществами обязан исключительно своим большим размерам. Якобы делался он из цельного куска дерева и, в отличие от составных луков Юга и Востока, был чрезвычайно примитивен. Однако это не совсем так.
Первые longbow действительно были простыми луками, сделанными из однородного куска дерева, причем зачастую дерева разного вида. Но длилось это недолго. Сначала исчезла разносортица в материалах, из которых изготавливались луки. Ясень, дуб и даже ольха раз и навсегда уступили свое место вязу и тису, деревьям, как будто созданным для того, чтоб делать из них луки.
Тисовое дерево само по себе отлично подходило для производства луков, но, как выяснилось вскоре, была у него еще одна незадекларированная особенность. Заболонь. Эта вешняя светлая часть тисового ствола была заметно мягче и более вязкая, чем центральный стержень.
И если лук вырезался из дерева таким образом, что задняя его часть была из твердой сердцевины, устойчивой к сжиманию, а передняя из вязкой заболони, что хорошо тянулась, то и без того хороший инструмент войны становился просто отличным. Таким образом, технически оставаясь по-прежнему вырезанным из одного куска дерева, longbow фактически получался луком составным.
Подобный лук имел довольно значительное натяжение. Дошедшие до нас луки с корабля "Мери Роуз" требуют для стрельбы усилие, по разным подсчетам, 100-160 фунтов, то есть 45-70 килограмм, что позволяло запускать в полет почти метровую стрелу весом в 80 грамм. И, казалось бы, вот оно, супероружие! никакая броня не устоит против тяжелой стрелы, запущенной с силой в половину центнера. Но. Все оказалось не так уж и радужно.
Современные натурные испытания Матеуса Бэйна лука натяжением в 110 фунтов показали, что при стрельбе с двадцати шагов его стрела пробивает три с половиной дюйма (89 мм) стеганого гамбезона, полностью теряя свою убойную силу. Понятно, что обычный гамбезон такая стрела, несомненно, пробьет, но насколько ранение буде смертельным - это уже большой вопрос.
При стрельбе по клепаному кольчужному полотну с тех же двадцати шагов стрела пробивает его и погружается на треть дюйма, то есть чуть более сантиметра. Что, понятно, крайне неприятно, но почти никогда не смертельно. Кольчуга же, одетая на толстый стеганый поддоспешник, пробивается только при стрельбе в упор.
Ситуация с пластинчатой, а тем более латной броней оказалась еще более печальной. Стрела пробивала ее и наносила определенное компрессионное заброневое воздействие. Но никогда не углублялась более чем на четверть дюйма в тело цели, даже если доспех был одет без стеганой поддоспешной одежды.
Так что же получается, длинный лук был бесполезен? Конечно же, нет. Необходимо понимать, что даже во времена позднего Средневековья на полях сражений в больших количествах встречались цели, защищенные совершенно недостаточно. Городское ополчение, лошади, лучники, легкая пехота, арбалетчики. Впрочем, последние оказались хитрецами и очень скоро начали носить с собой большие щиты. И вот по таким целям длинный лук работал просто изумительно. Хотя случалось ему пробивать и кольчужную защиту, если та была надета на голое тело.
Во время войны против валлийцев одним из воинов был поражен стрелой, выпущенной в него валлийцем. Она прошла прямо через его бедро, где была защищена внутри его только железными шоссами, а затем через юбку его кожаной туники проникла в седло на фалангу пальца. Джеральд Уэльский. Хроники, XII век.
Впрочем, главным противником длинного лука на поле боя была, конечно же, не броня, а обычные щиты, которые все армии классического европейского Средневековья использовали в невероятных количествах. Стрела longbow уверенно пробивала почти любой щит с расстояния в полсотни шагов, после чего так же уверенно в нем застревала, полностью теряя энергию.
Так это описывал Джеффри Ле Бейкер, сражавшийся в 1356 году в битве при Пуатье: "Тогда пехота, защищая свои тела соединенными щитами, закрылась от летящих стрел. В этот день лучники напрасно опустошали свои колчаны."
А что же точность? Ведь если верить историям по лихих лесных разбойников, то длинный английский лук - это оружие исключительной точности, и владельцу его не составляет ни малейшего труда подбить своей стрелой стрелу противника или сбить яблоко с головы человека, не оцарапав его.
Ну что тут можно сказать. По статуту короля Ричарда II в 1389 году, мишенью, в которую подготовленный лучник должен был уверенно попадать с шести десятков шагов, был мешок примерно в половину человеческого размера или другая мишень из соломы, полотна или кожи такого же размера.
Впрочем, нельзя утверждать, что метких стрелков не было. Более того, они должны были быть. Лук, он вообще стреляет тем точнее, чем больше лет практики стрелок ему посвятит. Впрочем, как и любое другое оружие. А с практикой в Валлийских лесах все всегда было замечательно.
Так, погоди автор, - спросит самый въедливый читатель, почему тогда такое, в общем-то, весьма посредственное оружие стало легендарным и принесла столько побед английской армии? Ну что тут сказать, Для этого были сразу две причины.
И первая из них заключается в том, что longbow не был посредственным оружием. Это был отличный инструмент войны. Вот только сильные его стороны были совершенно другими. Дальность и скорострельность.
Длинный лук уже к началу XIII века запускал свою огромную стрелу на 250-300 метров. Хочу обратить внимание, НЕ ШАГОВ, а метров. И да, пусть на такой дистанции речь о точности даже не шла, но это и не требовалось. Не нужно было попадать вражескому рыцарю в глаз. Да, черт возьми, не нужно было даже в рыцаря попадать. Стрельба велась одним большим отрядом в другой большой отряд. А промазать в квадрат размерами сто на пятьдесят метров даже с четверти километра очень непросто.
Длинный лук, это не оружие снайпера. Это, если говорить современными терминами, система залпового огня. Считалось, что обученный лучник должен выпускать в минуту десяток стрел. То есть отряд в сто человек выпустит их тысячу. По сотне стрел каждые шесть секунд. И вот тут начинает работать дистанция.
Триста метров - это примерно пятьсот шагов, которые тебе нужно пройти, держа строй, чтобы просто добраться до боя. И каждые шесть секунд на тебя с неба будет падать сотня стрел. Или несколько сотен. Тут как повезет. А самое ужасное то, что эти мерзавцы - лучники когда до них останется пара сотен шагов, просто отступят неспешно за спины своей пехоты, с которой тебе и твоим изрядно уменьшившимся в числе товарищам придется иметь дело.
Кавалерии было проще, но ненамного. Стрелы, хотя и не пробивали рыцарского доспеха, отлично поражали коней, которых только к XIII веку стали хоть как-то защищать от обстрела. И пусть убить боевого коня было непросто, однако пары стрел ему хватало для того, чтобы он полностью потерял интерес к стремительной атаке и стал думать о насущном. Например, об острой боли в левом подреберье.
Вообще, расход стрел у больших отрядов лучников во времена классического Средневековья был какой-то нереальный. Стрелы считались не поштучно, а "снопами" по двадцать четыре штуки. Именно сноп и выдавался каждому лучнику в руки. И еще два должно было находиться неподалеку, чтобы можно было пополнить боекомплект.
Считалось, что для сражения армии нужна тысяча таких "снопов". Согласно отчетам, с 1341 по 1359 год армии английской короны получили и истратили в сражениях 51. 350 "снопов" или 1. 322. 400 стрел. Никакой точности, никакой мощности. Зачем все это, если можно буквально похоронить врага под градом стрел.
Вторая же причина такой известности longbow это… Это значительно более поздние легенды и мифы, что появились в XVIII – XIX веках и были успешно закреплены в общественном сознании рыцарскими романами Вальтера Скотта и прочими великими романистами той эпохи. Именно им мы обязаны историями о том, как стрелы, выпущенные из длинных луков, пробивают по три рыцаря за раз. Причем вместе с конями.
Если же на секунду забыть про романы и обратиться и синхронным материалам того времени, а особенно семейным церковным служебникам, то мы с тобой, дорогой читатель, с удивлением обнаружим, что большинство французских рыцарей под Айзенкуром погибли не от английских стрел. А от банальных, несовместимых с жизнью ран, нанесенных им мечами, топорами, копьями и прочим значительно более благородным железом.
Причем, зачастую это железо держали в руках те самые английские и валлийские лучники, отложившие ненадолго свой лук и взявшие в руки другой, более весомый аргумент для вдумчивой беседы с противником, который все-таки смог дойти до них.
Так что же получается - Longbow не пробивал рыцарские доспехи? Да, не пробивал. Вернее, конечно, пытался, но получалось у него это так себе, если честно.
То есть, автор, ты хочешь сказать, что длинный лук не был главным оружием английской армии? Вот даже не близко. Главной ударной силой любой армии Средневековья была военная аристократия со своими дружинами. Отлично подготовленная и снаряженная. Именно спешившиеся английские рыцари держали удар французских коллег, и именно им принадлежит большая часть убитых французов. Но лучники были полезны. Да. Стойкая, не бегущая легкая пехота всегда полезна.
Погоди, погоди. Получается, из длинного лука было невозможно точно стрелять? Ну почему невозможно, вполне себе можно, На дистанции в сорок или пятьдесят шагов, например. Дальше вступала в свои права физика и аэродинамика, препятствующие сколько-нибудь стабильной точной стрельбе. Впрочем, точная стрельба для длинного лука была скорее дополнительной функцией, а не главной задачей.
Так что получается, longbow бесполезен? Ни в коем случае. Длинный лук вместе в рыцарской кавалерией - это два главных инструмента войны времен классического Средневековья в Европе. Именно длинный лук, засыпая стрелами как пехотные построения, так и рыцарские шеренги, заставил бронироваться до последней возможности не только рыцарскую кавалерию, но и обычную пехоты. И именно ему мы обязаны отличным латным доспехам, что к началу позднего Средневековья были на каждом приличном человеке, что собирался идти воевать.
Оценили 24 человека
47 кармы