На днях советник президента РФ, ответственный секретарь Петербургского международного форума уверенно заявил, что процедура ликвидации Советского Союза была нарушена, а поэтому юридически он существует до сих пор.
«Если съезд народных депутатов, он же съезд Советов в 1922 году создавал СССР, то распускать нужно было его по решению съезда этих самих депутатов, — пояснил советник президента. — И уж совершенно странным с правовой точки зрения выглядит Беловежское мероприятие, случившееся 8 декабря 1991 года, аккурат накануне подписания нового союзного договора. Этот акт позже ратифицировали Верховные Советы РСФСР, УССР, БССР, а это вообще не в их компетенции».
Этот вброс явно пришелся по душе многим российским политиками, его начали активно обсуждать. Тем более что Антон Кобяков развил свою мысль: «Если принять во внимание эту позицию, то конфликт на Украине оказывается внутренним делом нашей страны, и вмешательство в него Запада недопустимо».
Председатель Ассоциации юристов России, бывший председатель правительства Сергей Степашин согласился с мнением о том, что процедура роспуска СССР была нарушена. «С юридической точки зрения Кобяков прав», — сказал Степашин.
Подключился к дискуссии заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Алексей Чепа: «Перекраивать историю, искать виноватых, пытаться исправлять ошибки, допущенные много лет назад, — неправильно, на мой взгляд. Но говорить об этом надо обязательно. Подчеркивать это надо обязательно».
Коллега kancler_61, комментируя мой вчерашний пост, казалось бы, на совершенно иную тему, тоже перечислил тезисы Антона Кобякова и задал риторический вопрос: «Может быть, ответ в этом?» Имея в виду наши разборки с Украиной.
Берусь утверждать, что и сам Антон Кобяков, и все, кто его поддержал, неправы. Точнее, правы, но не совсем. Еще точнее: их правота не имеет никакого отношения к реальной жизни и приниматься во внимание не может — это просто игра ума. И уж точно не ума «специалистов по конституционному праву», чьей оценки своего вброса требует советник президента РФ. Достаточно, например, моего.
Объясню, что я имею в виду.
Обратите внимание: Антон Кобяков в своих размышлениях ограничился 1991 годом. Я уверен, что он не сможет ответить на простой вопрос: почему именно им? Например, в 1917 году власть тоже поменялась незаконно, однако так далеко политик почему-то не заглядывает. Но ведь если следовать его логике, то Финляндия и Польша получили независимость тоже незаконно, разве не так?
Иногда вспоминают Кучук-Кайнаджирский мирный договор 1774 года, заключенный между Российской и Османской империями, согласно которому Россия приросла территориями, отвоеванными у турок.
Кто-то всерьез вспоминает покупку Петром Первым Прибалтики за два миллиона ефимков в 1721 году, и на этом основании считает, что Литва, Латвия и Эстония, если им напомнить о Ништадском мире, должны безропотно, дружными рядами и колоннами войти в состав России.
Как и Грузия, которая перешла под протекторат русского царя еще в 1784 году по Георгиевскому трактату.
Разумеется, большинство из нас понимает, что Россию просто поднимут на смех и грузины, и балтийские тигры, если мы стряхнем пыль со старых документов и на их основании потребуем возврата территорий. Так почему ссылаться на документы 34-летней давности можно, а на документы, подписанные два–три века назад — нельзя? Где тот критерий, та вертикаль отсечения на длинной, практически бесконечной хронологический линии, раньше которой все договора и законодательные акты теряют свою силу?
Нет такой волшебной вертикали. И срок давности здесь ни при чем.
Все дело в том, что после определенных событий — например, революций, госпереворотов или другой радикальной смены власти новым хозяевам того или иного государства требуется новая легитимность.
Например, США после войны за независимость против английской Короны чувствовали себя крайне неуютно, ведь они нарушили закон того времени. Совсем недавно были колонией и признавали власть Георга III и вдруг перестали ему подчиняться. Обоснование новой легитимности подробно изложено в Декларации о независимости 1776 года.
Это довольно любопытный документ, почитайте на досуге. В нем перечислены все причины, по которым Соединенным Штатам было якобы невозможно оставаться под дланью короля. Вот если бы Георг III был помягче и не имел так много недостатков, не делал бы столько грубых ошибок при управлении колонией, то США, если следовать логике документа, ни в коем случае не пошли бы на нарушение закона. И, видимо, до сих оставались бы британской колонией.
Истинная причина в том, что колонистам очень была нужна новая легитимность, уверенность в том, что если и был нарушен закон, то они имели на это право. Этому и посвящена Декларация о независимости, оттиск которой хранится в Национальных Архивах США.
Между прочим, Украина, когда в 2014 году выбрала Порошенко, тоже де-факто очертила свои границы — без Крыма и республик Донбасса, где не было избирательных участков. Однако новую конституцию взамен старой принять так и не удосужилась. И теперь пожинает плоды собственной легкомысленности.
Российская Федерация обрела новую легитимность в 1993 году, когда после референдума была принята нынешняя конституция. Никаких ништадских и прочих кучук-кайнаджирских миров в ней нет — забудьте. Договор об образовании СССР 1922 года тоже канул в лету, ведь и он в новой конституции не упомянут. Мы сами всем миром определили свои собственные границы.
Как и остальные 14 республик, входившие в состав Советского Союза. Полагаю, убедить их заново собраться в СССР 2.0 возможным не представляется. Во всяком случае, пока.
Антон Кобяков и те, кто его поддержал, безусловно, правы в том, что СССР развалили незаконно. Я считаю, что виноват в этом не столько Горбачев, сколько Ельцин, чья подпись стоит под Беловежскими соглашениями. Но что с того? Провернуть фарш обратно уже не удастся.
Оценили 14 человек
23 кармы