О презумпции доверия полиции

Заместитель министра внутренних дел Игорь Зубов призвал доверять полицейским, что бы они ни делали. Чем вызвал волну негодования как слева, так и справа, как от либералов, так и от патриотов. Если сказать обобщенно, ответ общества звучит так: доверие нужно заслужить.

Тем не менее, попробуем разобраться, что же особенного сказал полицейский чиновник.

Итак, процитируем его дословно.
 

Приведу один из весьма характерных ответов. На самом деле, реакция была обильная, но этот примечателен тем, что разгромный текст выдал кандидат юридических наук Павел Чиков. То есть, человек, который просто обязан демонстрировать правовую грамотность.

«МВД, безусловно, чувствует и знает из социологических опросов уровень недоверия россиян к полиции и вот таким странным образом пытается заставить доверять и ее слушаться в приказном порядке. Министерство почему-то считает, что если написать в законе о полиции про «презумпцию доверия» к полицейским, то граждане России внезапно полицию полюбят, станут ей всячески доверять и не ставить под сомнение правомерность ее действий», — прокомментировал инициативу замминистра известный среди своих единомышленников правозащитник и борец с кровавым режимом.

Проблема действительно существует, все без исключения государства над ней бьются. Люди в форме не идеальны. С одной стороны, полицейским доверено дело исключительной важности — присматривать за правопорядком. С другой, они то и дело превышают свои полномочия, незаконно арестовывают граждан и творят произвол. И даже иногда пытают задержанных, что стало одной из самых распространенных жалоб, которые рассматриваются в Европейском суде по правам человека. Заявления приходят из всех стран Евросоюза, включая таких передовиков законности и правопорядка, как Франция или Польша. И из России, конечно.

Однако в данном случае мы имеем дело с явным непониманием Павла Чикова того, что, собственно, имел в виду Игорь Зубов. А имел он в виду вовсе не новую редакцию закона о полиции, в который зачем-то надо вставить «презумпцию доверия». Нет, все уже давно написано и действует, уж кто-кто, а юрист должен об этом знать.

Речь идет об исполнение нами, гражданами, уже существующего законодательства — прежде всего статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Чаще всего она трактуется нами так: раз законодатель подчеркивает «законность» требования, то мы еще подумаем, прежде чем выполнять распоряжение полицейского. И это очень распространенное заблуждение, на котором и сделал акцент заместитель министра.

Было ли распоряжение законным, может установить только суд, как и сказал Игорь Зубов. Причем, потом. Но пока мы обязаны выполнить требование, не рассуждая и не споря. Скажем, если полицейский требует перейти на другую сторону улицы, задает вопросы, просит документы или не пускает в нужный нам подъезд, то лучше подчиниться.

Но мы-то с вами свободолюбивые граждане и никакого насилия над личностью не потерпим. И вот что чаще всего происходит.

Если полицейские вдруг, ни с того ни с сего, перегородили многолюдную улицу и не пропускают за оцепление прогуливающихся горожан, то наверняка тут же налетит группа блогеров со смартфонами-айфонами, завопят, что распоряжения незаконны, это произвол, мы имеем право ходить, где хотим. При этом каждый расчехлит свою камеру и примется снимать, как полицейские отталкивают несчастных мирных граждан, да еще грубо, а то и заковывают в наручники особо буйных и сажают их в автозак. Уверен, что смачные фото и видео будут мгновенно выложены в твиттеры-фейсбуки-ютубы, сопровождены издевательско-негодующими подписями и соберут тысячи лайков.

Правдоподобно?

А теперь представьте, что сцена происходит в ночь с субботы на воскресенье в центре Лондона. И там, куда не пускают, в этот момент трое террористов режут людей.

Откровенно говоря, меня больше беспокоит, что полицейские в последнее время явно стали бояться направленного на них объектива смартфона и предпочитают не связываться даже с откровенными нарушителями общественного порядка. Лишь бы не попасть в YouTube. Между прочим, проблема стала настолько острой, что в американских юридических кругах об этом ведется широкая дискуссия: можно ли записывать на камеру полицейских?
 

В частности, описывается случай в Бостоне, когда трое полицейских чересчур жестко скрутили парня, да еще намяли ему бока, а человек, ставший свидетелем, записал грубое задержание на свой айфон. Но суд не принял во внимание запись. Не только потому, что американские судьи, как и наши, больше доверяют показаниям полицейских, чем показаниям граждан. Аргумент был другим: государевы слуги, если их таким образом прессовать, впредь могут перестать исполнять свои обязанности.

Логика американцев для нас довольно необычна: по их мнению, спокойствие в обществе важнее преследования полицейских за насилие. Мы требуем от них оградить нас от преступников и дебоширов, но одновременно готовы осудить за применение силы. Что, например, продемонстрировал нам случай с задержанием малолетнего попрошайки на Арбате, раздутый либерально настроенными гражданами до заоблачных высот.

Цель кампании была понятна изначально: снизить доверие к полиции, довести ее до состоянии безропотного украинского «Беркута», который в итоге полностью потерял способность сопротивляться беззаконию. Как впоследствии выяснилось, наши полицейские просто выполняли свою работу.

К счастью, МВД не дало их в обиду. Хотя травля уже началась.
 

Надо сказать, дискуссия о праве на запись действий полиции в США пока продолжается. В самом деле, сегодня диктофоны и видеокамеры практически у всех под рукой, что основательно сдерживает активность полицейских. Не хотят они становиться героями интернета.

А ведь современными гаджетами умеем пользоваться не только мы, законопослушные граждане, требующие к себе элементарного уважения, но и уголовники. И пользуются, конечно. Далеко не всегда патруль может отличить одних от других.

Как бы то ни было, я категорически против как преступников в форме, так и дискредитации правоохранительных органов. К чему приводит создание образа врага из судей, прокуроров и полицейских, мы видим на примере все той же Украины, где государство полностью утратило монополию на насилие — любая вооруженная банда может прийти в суд или в отдел полиции и забрать оттуда своего «побратима». И никто не посмеет перечить. А значит, фактически Украина как государство существовать перестало, от нее осталась лишь бутафория — гимн, герб и флаг.

Мне бы не хотелось, чтобы та же участь постигла Россию. Поэтому Игорь Зубов, безусловно, прав: сначала подчинись, потом, если есть желание, подавай в суд, как того и требует закон. Причем, не только наш — во всем цивилизованном мире распоряжениям полицейских подчиняются безоговорочно.

Конечно, «презумпция доверия», о которой он упомянул, — всего лишь эмоциональный термин. Доверие действительно придется заслужить. Однако и у нас с вами есть не только права, но и обязанности, о которых необходимо помнить. В частности, обязанность подчиняться законному требованию сотрудника полиции, как предписано Кодексом об административных правонарушениях.

В общем, Россия — не Украина, здесь не то что за «коктейли Молотова — за простое неподчинение можно огрести по полной. Сначала дубинкой, а потом и в тюрьму можно сесть. Что уже бывало. Потому что кроме административной ответственности законодатель предусмотрел и уголовную.

Статья 318 УК РФ Применение насилия в отношении представителя власти предусматривает максимальное наказание аж до десяти лет.

Статья 319 УК РФ Оскорбление представителя власти — исправительные работы на срок до одного года.

Лично я испытывать судьбу не намерен. И вам не советую.

Павел Шипилин