В России один из базовых тезисов современных левых различных оттенков, перекочевавший напрямую из трудов Владимира Ильича Ленина – борьба с империализмом, в том числе российским. Однако, давно пора поставить вопрос, так ли страшен этот зверь или, может, куда опасней для будущего страны вариант, когда пресловутого кремлевского империализма нет и в помине.
В данной заметке мы специально обойдем стороной дискуссию, является ли современная РФ империалистическим государством или, наоборот, полуколонией (полупереферией, в терминологии известного социолога Валлерстайна), либо же каким-то образом сочетает в себе эти два начала. Важнее разобраться, какая из этих двух моделей более подходит для перехода к социализму, к приверженцам которого относит себя и автор, хотя и не считает себя коммунистом.
Если взять за основу утверждение, что Россия является империалистической державой, то ситуация видится не полностью безнадежной, прежде всего, с точки зрения социально-экономического положения страны. Империалистам нужна сильная армия, а значит современный военно-промышленный комплекс, но еще больше им необходимо гражданское производство, чтобы российские товары завоевывали рынки, вытесняя конкурентов. Империалистам нужны высокие технологии, чтобы ее продукция не отставала от конкурентов, а значит, нужна хорошая техническая наука. Наконец, империалистам нужны хорошая гуманитарная наука, чтобы аналитики составляли точные прогнозы будущего, чтобы мыслители, писатели, деятели искусства занимались “культурной экспансией” – продвигали свою империалистическую державу в мир, втягивая в ее орбиту более слабые государства.
Ситуация видится куда более плачевной, если исходить из того, что нынешняя России никаким империалистическим государством не является, а, наоборот, имеет полуколониальный статус. У такой страны не будет собственного сильного производства, а лишь торговые сети или сборочные цеха зарубежных компанией, не будет самостоятельной технической науки, обслуживающей не иностранные, а собственные заводы и фабрики. Наконец, колониям или полуколониям нет надобности развивать гуманитарное образование – оно не нужно ни работягам, выполняющим примитивный труд, ни “квалифицированным потребителям”.
Получается, что имперское государство имеет гораздо больше шансов перейти к социализму и, что более важно, удержать его завоевания. Если посмотреть логически, то странно выглядят левые, которые одновременно выступают “против путинского империализма” и “за сохранение образования”. Вообще-то при капитализме без одного другого не бывает. Страна с современными производственными мощностями, с надежной армией, с реально действующе академией наук, с товарами, имеющими спрос за рубежом, имеет гораздо больше ресурсов для выживания после перехода к социалистической форме хозяйствования, подразумевающей давление со стороны внешнего окружения. Соответственно, не убедительны и претензии некоторых левацких луддитов к бизнесу не с позиции защиты прав работников, а с точки зрения отрицания положительной роли любых промышленных предприятий, являющихся частными (“все равно буржуи, что нам дела до их фирм, пусть вымирают”).
“Долой власть капиталистов!” – призывает левый активист. Вопрос только в том, что вкладывать в пресловутое “долой”. Если ставить вопрос о контроле работников за распределением прибыли корпораций – это одно, а если просто выдавить бизнес из страны, механически запретить предпринимательство, то есть многократно усилить отток капиталов, добить “обслуживающие империализм” заводы (например, путем ликвидации уже существующих логистических цепочек), то тогда российский империализм действительно загнется, правда вместе с ним и страна пойдет на дно. Социализм в итоге можно не построить (особенно глядя, на провалившийся венесуэльский пример), а вот упасть с полуколониального на колониальный уровень – вполне.
Нужно изучать положительный опыт сталинской индустриализации, и НЭПа, и масштабных инфраструктурных проектов советской власти, таких как ГОЭЛРО инженера Кржижановского. И много думать о том, почему большевики дела ставку не на луддитов, а могли привлечь в свои ряды таких людей как генеральный представитель фирмы “Сименс” в России - инженер Красин (технологии на базе электричества в те годы были передовой, да и просто популярной среди интеллигенции темой - “Сименс” в 1913-м, с точки зрения моды, это примерно как Tesla в 2019-м). А вот левацкая полпотовщина, механическое разрушение достижений “буржуазной” цивилизации не привлекает нисколько.
Если обратиться к марксистской теории, то можно вспомнить, что Маркс и Энгельс полагали, что социалистическая революция произойдет в промышленно развитых странах, однако она произошла в крестьянской России. Ленин практикой опроверг эти выводы Маркса и Энгельса, причем взамен выдвинул противоположную мысль, что катализатором мировой революции, наоборот, выступят колонии, которые осуществят прорыв сразу из аграрного общества в социализм. Однако, сама ленинская партия победила и удержала власть хоть и в аграрной, но все же империалистической державе. Советские вожди запекли свои пирожки на царских дрожжах – в их распоряжении оказались и оружейные заводы, и связывающая разрозненные регионы железная дорога, и императорский генштаб, значительная часть офицеров которого перешла на сторону советской власти, и высококлассная наука мирового уровня (Павлов, Бехтерев).
Большевики победили в Империи, и сами построили красную Империю. А вот в колониальных странах левые повстанцы везде напирали лишь под патронажем сверхдержавы - СССР (ну или красного Китая, как в случае с уже упомянутым Пол Потом). Видится маловероятным, чтобы сельскохозяйственные государства самостоятельно противостояли технологической мощи США и НАТО. Собственно говоря, не было бы шансов выстоять и у Ленина, если бы первоначально он пришел к власти в афганских горах или африканских джунглях.
«Хорошо, что русские цари навоевали нам столько земли. И нам теперь легче с капитализмом бороться» - говорил Вячеслав Молотов, и к этим словам стоит добавить, что цари оставили коммунистам не только территорию, но и школы, и университеты, и пусть не многочисленную, но все же присутствующую индустрию. Можно долго обосновывать отсталость русского царизма, однако все же очевидно, что Российская империя представляла собой нечто большее, чем была в то время британская Индия или Китай периода Империи Цин. И прозорливость большевиков заключалось в том, что они смогли построить свое здание на имеющемся надежном фундаменте, а не разрушить эту основу.
Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук
Оценили 0 человек
0 кармы