С интересом посмотрел дебаты Константина Семина и Ватоадмина (Василия Топорова) на тему «Социализм: ужас прошлого или будущее человечества?». Если прошлая дискуссия на площадке Светова, в ходе которой обсуждали кровавость большевиков, увлекла меня лишь минут на пятнадцать в силу банальности и избитости темы, но в этот раз я с интересом посветил просмотру не четверть часа, а полноценные два с половиной. Как минимум, в силу того, что серьезные собеседники обсуждали не прошлое, а будущее страны и мира.
Кто победил, каждый может решить сам, тем более, что в мире постправды большинство голосующих нажмет кнопки, так и не досмотрев до конца, а многие, будем честны, просто болеют за своих не глядя. Константин был более ярок с точки зрения риторики, сказывается многолетний опыт работы на ТВ, он хорошо заигрывал с молодой аудиторией, прочитав в начале рэп, а Ватоадмин сыпал статистическими данными и четкими логическими конструкциями, которых не хватало у Семина. Мне, русскому социалисту, было обидно, что Семин недостаточно убедительно защищал плановую экономику. Похоже, он почти не готовился и рассчитывал на свой привычный багаж аргументов и артистизм – в этих дебатах он, марксист, был куда большим идеалистом (“Маркс написал, а значит верую”), чем его оппонент и ближе к концу откровенно выдохся, и даже демонстративно пропустил ряд ударов (“да, мы, леваки, слабы теорией, да, вы, капиталисты, нас везде победили”).
Забавно было наблюдать, как оба спорщика ловили друг друга на ошибках. Константин действительно не прав, полагая, что предельный продукт и маржинальный продукт – это разные вещи, а Василий облажался, не назвав ни один российский профсоюз (можно было сходу вспомнить бюрократический ФНПР и наброситься на него).
Наблюдая за тем, как Константин недостаточно убедительно опровергал неэффективность чистого капитализма, хотелось бы сказать, что и капитализма-то в классическом виде с его пресловутой невидимой рукой, как его описывал Адам Смит, уже нет. Убивший Дракона, сам становится Драконом – побеждая СССР капстраны во-многом перенимали и адаптировали его наработки, переходя к смешанной экономике. Китай пошел вверх при Дэн Сяопине не потому что стал чисто капиталистическим, а потому что образовал некую гибридную модель, Южная Корея и другие “азиатские тигры” тоже добивались успеха не совсем по правилам свободного рынка, а путем жесткого протекционизма и запрета на вывоз капитала. Государственные расходы США, государства-лидера, за XX век увеличилась в три с половиной раза (рост с 10% до 35% совокупного производства). Собственно говоря, упомянутый на дебатах светоч либерализма и враг социализма фон Хайек в прошлом столетии вызывал большие споры, прежде всего, не в Советском Союзе, где до перестройки был почти никому не известен, а в самих капстранах, где с ним спорили сторонники расширения государственного участия.
Дискуссию о будущем социализма я бы построил с национал-большевистских позиций, обосновав, почему использование социалистического инструментария необходимо именно для выживания России в глобальном мире и достижения достойной жизни для ее граждан. России, которой не поможет ни “земшарный интернационал”, ни перспективы вхождения в “мировой клуб стран с либеральной экономикой”, в который нас не примут в силу многих геополитических причин.
Во-первых, надо помнить, что при капитализме на коне находится тот, у кого больше капитала. На данный момент основные финансовые ресурсы страны удерживаются в руках узкой группы власть имущих – прослойки компрадоров, относящихся к стране как мародеры (“низкое качество элит” – такой тезис справедливо прозвучал на дебатах). Людей, не заинтересованных в развитии России, чье обогащение началось в период преступно проведенной приватизации 90-х. Соответственно, выгодоприобретателями любых изменений в экономике России неизменно будут одни и те же люди. Любые волшебные рыночные реформы при сохранении капиталов в руках мародеров (а чистые рыночники отрицают, что можно у них “отнять и поделить”) неизменно приведут к тому, что лидирующие позиции в бизнесе займут все те же знакомые персоны – они просто всё скупят и быстро установят контроль над “свободным парламентом прекрасной России будущего”. Соответственно, исправить ситуацию можно лишь выработав механизмы перераспределения ресурсов в пользу большинства, а это уже движение к социализму, пусть и эмпирически достигаемое, не по теории.
Во-вторых, капитализм начала двадцать первого века – не тот, что был в веке восемнадцатом. Фарш истории не провернуть назад. Мировой капитал давно укрупнился и сконцентрировался в руках узкого слоя элитариев. Здесь ситуация напоминает российскую, только уже в мировом масштабе. Финансовые возможности крупнейших транснациональных корпораций, сросшихся с банками и правительствами, столь велики, что биться на ринге по их правилам – заведомо проигрышный путь, не та весовая категория. Россия не является серьезным игроком на глобальном рынке капитала (активы Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) – 4000 миллиардов долларов, и банков такого уровня в Китае несколько, у нас же один “Сбербанк” и его 470 миллиардов долларов, в десять раз меньше). По законам рынка наши "финансы поют романсы" - при свободном движении капитала, проникновении его сквозь границы, российские предприятия заведомо проиграют мировым лидерам, а значит лишь закрепится сырьевой характер экономики РФ. В этой ситуации лучше запихнуть книжки фон Хайека в шредер (предварительно прочитав для общего развития). А после остается использовать госплан для развития экономики России, не исключающего и полезную часть рыночных механизмов.
В-третьих, частный бизнес сам по себе не способен обеспечить сбалансированное развитие всей территории России и единство русского народа. Капиталу не выгодно поднимать глубинку – нет никаких сугубо экономических предпосылок для того, чтобы значительные и качественные инвестиции пошли в Иваново, в Воркуту, в Читу и далее. В регионах, где построены эти города, дорогая логистика (проще говоря, плохие дороги и большие расстояния), тяжелый климат, плюс население, которое хочет работать не за миску риса как китайцы в начале 90-х, а получать как в Евросоюзе. Перевод экономики России на чисто рыночные рельсы – это расширение пропасти между несколькими богатыми регионами (Москва, СПб, ЯНАО, ХМАО) и остальной страной. Пропасти, которая начала появляться в виду отсутствия планирования хозяйственной деятельности страны. Бездны, которая, кстати, будет особенно быстро разрастаться при триумфе анархо-капиталистический, либертарианских утопий. В мировой рынок РФ проще входить по кусочкам, поэтому форсирование сугубо рыночных реформ будет способствовать ее распаду (как минимум экономическому, если не юридическому), альтернативой которому может быть опять же лишь централизованное управление модернизацией России, отнюдь не отрицающее и низовую, народную самоорганизацию. Излишне говорить, что новый госплан предполагает смену элит и переформатирование государства, это тезисы не для путинской России.
В целом, дебаты на SVTV можно рекомендовать к просмотру как далеко не самый глупый разговор о будущем, хотя, на мой взгляд, все же не достаточно содержательный. Интересен обмен мнениями, не зацикленный на обсуждении привычных хайповых хомячьих тем. Светову, который два часа угорал и упивался происходящим, удается качественно организовать честный и насыщенный поединок, несмотря на дефективность его идеологии.
Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук, доцент
#экономика #социализм #капитализм
Оценили 5 человек
7 кармы