Один из самых затасканных ярлычков, используемых для того, чтобы заклеймить оппонента - фашизм. Казалось бы, дискуссия о современном фашизме должны уходить в прошлое как минимум в силу изчезновения субкультуры наци-скиндехов и опекаемых "чекистами" зигующих молодчиков в черной форме из РНЕ, но нет же - по-прежнему, очень часто говорят о фашизме, как реально существующем в наши дни явлении, с которым надо, знамо дело, бороться.
Разговор о расползающейся в наши дни "коричневой чуме" - удобный риторический ход, ведь можно прикрепиться к подвигам наших дедов, а значит возвести свои измышления разной степени значимости до уровня священной войны, где каждый уклоняйщийся от холивара - потенциальный власовец. Однако, если обратиться к сути явления, которое победили в 1945 году, то всё становится несколько сложнее (да-да, все знают разницу, между идеями Бенито и Адольфа, здесь мы понимаем под фашизмом общеевропейское явление 20-х-40-х).
Борцы с фашизмом часто любят щеголять определением Георгия Димитрова:
"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам."
Оставим в стороне тот факт, что определение Димитрова было дано явно в пропагандистских целях на конгрессе Коминтерна, поэтому его сугубо научная ценность сомнительна, но заметим, что "террористическая расправа с рабочим классом и революционной частью крестьянства" не наблюдается, пожалуй, нигде в мире, да и найти примеры "террористической диктатуры" нынче не так просто.
Критик возразит, дескать, не надо слова "террористическая" и "расправа" рассматривать столь буквально, однако стоит всё же понимать, что сам критик не сидит в тюрьме как Антонио Грамши и не загибается в концлагерном бараке с желтой звездой на полосатой робе. Паззл не складывается, поскольку если мы все же говорим о базовом определении, то оно должно быть точно выверено, а не быть сказано в риторическом пылу с трибуны.
Более того, важно понимать, что "признаки - это не качество", то есть формальное присутствие тех или иных признаков явления не позволяет сделать вывод о наличии самого явления, если оно не рассмотренно целостно. Фашизм - это не просто ксенофобия + власть крупного капитала, это еще и тоталитарно устроенное движение, а затем и государство, выстренное из бывших фронтовиков, привыкших носить форму и ходить строем, это и плановая рузвельтианская экономика, и ответ на левую революционную угрозу и многое другое. Как видно, что-то тут явно не сходится с современными реалиями.
Доказывать, что никакого фашизма больше нет, не стоит жителям Горловки или Донецка, потерявшим жилье или родных от отправленных из Киева карательных батальонов, это даже кощунственно, однако, объективно говоря, терминологически, даже на Украине - не фашистское государство (нет автаркии, нет индустриализации, нет плановой экономики, зато есть выборы, на которых побеждают неожиданные кандидаты), но во всех других случаях разговор этот может быть вполне уместен.
В принципе, можно было бы оставить комнатных "борцов с фашизмом" в покое, однако эта игра со смыслами далека не всегда столь безобидна. "Борясь с фашизмом" евро-левак торпедирует патриотическую идею, мечту о Великой России, охранитель призывает ужесточить статью 282, фемка хочет разрушать семьи и подавлять мужество в мужчинах. Так что лучше всё же стараться развеивать эту пургу по мере сил. Потому что, по большому счету, разговор о фашизме как чуме для современной РФ - это тоже оскорбление наших предков, которые эту чуму, настоящую, а не виртуальную, смогли большой кровью побороть.
Андрей Песоцкий
Оценили 0 человек
0 кармы