О Музыке и му....

Нижеследующая писанина - просто ради холивара, поэтому прошу не принимать близко к сердцу.

Итак, поехали.

Наткнулся сегодня на пост Александра: https://cont.ws/@alexandr-roge...  и у меня прям подгорело, ну вот вообще почти несогласен я.

Бывают в жизни людей как роскошные и изысканные предметы, так и повседневные. Музыка ничем не  хуже всего остального, ччем окружает себя человек в жизни, поэтому считаю уместными некоторые аналогии:

- Можно любить исключительно дорогие коньяки или уважать хороший деревенский самогон, но водка от этого никуда не денется, пить её не перестанут и она не потеряет право быть хорошим алкогольным напитком.

- Можно сколько угодно любить Бугатти с Феррари, но попробуйте объяснить отдельной категории лиц, что 34-й скай - это не лучшая машина в мире. Большинство людей ездят на автомобилях совершенно других марок, и очень часто они им нравятся вполне заслуженно.

Простите, но какой смысл в наличии музыкального образования, знания теории музыки, если результат не заходит? Не заходит ни Хендрикс, ни Клэптон ни Блэкмор. Плевать на то, что Хэммет далеко не лучший гитарист, Хетфилд далеко не лучший вокалист, а Ульрих и вовсе – весьма посредственный барабанщик, но альбом «master of puppets» цепляет сильнее всей пятерки лучших гитаристов вместе взятых, может потому, что я не ищу от музыки возможности « заставить душу свернуться, развернуться, разорваться, воспарить….»?

Я могу наслаждаться игрой Мика Харриса, потому что знаю что я должен слышать в его игре, и я это слышу, но боже упаси кому-то, особенно «любителям классики» пытаться доказать шедевральность музыки группы «Napalm death».

Музыка – это не только традиции, знание теории и виртуозность исполнения, но и структура звука.

Можете словами объяснить красоту звука пролетающего в двухстах метрах над тобой Ту-95?

А я могу. Готовы слушать лекцию на несколько часов? Мало того, я знаю почему он дает такую звуковую картину именно в момент пролета над тобой, знаю, почему так могут делать только два самолета в мире и больше никакие другие – и этот звук мне очень нравится с детства, настолько, что спустя много лет, будучи в командировке в Твери - я выбежал как пацан на улицу из шумного здания вокзала едва услышав лишь намек на этот звук (и не ошибся).  Многим, для того, чтобы это понять, нужно изучить специфические разделы физики, иметь слух и возможность самому услышать то, о чем речь, но гораздо проще, услышав сказать – нравится или нет. Звучание музыкальных инструментов, совершенно различное, но не всем нужно разбираться в акустике, колебаниях, переходных процессах, чтобы понять – нравится звучание инструмента или нет.

Даже наличие музыкального образования не позволяет мне проникнуться уважением к знанию рядом товарищей теории музыки и на основе этого уважения полюбить их творчество вопреки собственным ощущениям. Ну и что, что в школе учили Баха и Моцарта – я предпочту тишину прослушиванию классики. Не могу слушать ни «Лед Цеппелин», «Дип Парпл», «Блэк Саббат» и тех же «Пинк Флойд», за исключением нескольких композиций.

В глубокой юности терпеть не мог Linkin Park, считая их попсовыми выскочками-однодневками, а сейчас некоторыми композициями заслушиваюсь, может Беннингтон не лучший вокалист, но цепляет.

Раньше слушал Scorpions – сейчас терпеть не могу. А как быть с джазом, рокабилли, электронщиной, это что – не музыка? Кто скажет, на какую классику опирался и каким традициям следовал Брайн Сетцер? Если весь жанр вырос из деревенского обывательского музицирования - что теперь – не любить?

 Кита Флинта куда денем?

Отношение человека к музыке – гораздо более сложная штука, чем наличие слуха и понимание теории.

Соглашусь в главном – «быстрые портнихи», рассчитанные на зрелищность и массовый охват сильно проигрывают в музыкальном своем содержании тем, кто творил именно музыку. Почему так – у меня нет ответа.