Соцсети и политическая радикализация

Соцсети и политическая радикализация

Попадались несколько точек зрения на вопрос. Все они сходятся в том, что некие характеристики соцсетей влияют в худшую сторону на качество нашей политической жизни. (Я не спорю, что есть и положительные аспекты. Типа репортажа свидетеля из «горячей точки» или наглядного опровержения вброшенного мейнстримным СМИ фейка.) Но точки зрения отличаются в описании сути проблемы.

Эндрю Салливан развивает модную сейчас тему нехороших алгоритмов, работающих в интересах большого бизнеса. Алгоритмы не ставят сами по себе никаких зловещих задач, просто максимизируют прибыль. Которую сподручнее получать с эмоционально взвинченных людей, подсевших на информацию, соответствующую их взглядам. Так возникают «эхо-камеры», где праваки и леваки возмущаются правильными фактами и мнениями, будучи отгорожены от неудобных и неправильных.

Другая версия происходящего изложена в комментах в этой дискуссии. Произошло очередное восстание масс, прорвавшихся к микрофону.

Век "фейк ньюз" означает, что социальные сети дали возможность для высказывания собственного мнения каждому и привели к квазиуравниванию всех говорящих. Ранее право высказывать свое мнение публично надо было заслужить.

Врали раньше, врут и сейчас, но все механизмы, выработанные для хоть какого-то отсева вранья в старые времена, абсолютно не работают сегодня...

Признаться, год назад я со скептицизмом относился к обвинениям в сторону соцсетей. Плюс у меня эмоциональная аллергия по отношению к снобизму и элитизму. Уважаю обывателей и не люблю, когда к ним свысока относятся. Тем не менее, попробуем модифицировать и «подкрутить» рассуждение выше.

Кто раньше имел доступ к печатному слову? Прежде всего профессионалы, зарабатывающие этим на жизнь. Политики, пиарщики, журналисты, профсоюзные деятели. Расклеивать листовки могли и бесплатные активисты-энтузиасты, но всё равно за ними обычно стояли серьёзные организации с оплачиваемыми сотрудниками.

Как справедливо отмечает мой френд, сейчас теоретически микрофон получили все. Пожалуйста, вещай в пространство и влияй на умы. Для таких граждан занятие политикой – хобби, а не профессия, как у журналистов или министров. Дилетант может, конечно, хобби в итоге монетизировать, но, полагаю, это крайне сложно. Куда менее перспективно, чем нижнее бельё рекламировать в инстаграме.

Тот факт, что все теоретически чего-то могут, не означает, что все пользуются возможностью. Как и с любой деятельностью, сильнее преуспевают те, кто готов вкладывать в бесплатный политический интернет-активизм время, усилия и душу. Если я занят работой и всякими другими делами, выкладывая свои бесценные мысли только когда карантин, отпуск и граница на замке, то хрен могу на что-то повлиять.

При этом я полагаю, что сильное увлечение пикейножилетной непрофессиональной деятельностью положительно коррелирует и с радикальными взглядами, и с душевной неуравновешенностью. Куда больше, чем выкладывание в интернет в больших количествах стихов или котиков. Речь не о всех, понятное дело. Может и умеренный человек с отменным душевным здоровьем заняться политпросвещением. Но статистически количество нервных товарищей и экстремистов среди обильно пишущих о политике в соцсетях выглядит намного больше среднего по популяции. И также намного больше среднего среди прежних профессионалов. Среди этих энтузиастов неизбежно попадаются талантливые люди с даром слова, которые «накручивают» уже вполне обычных обывателей.

Я не утверждаю, что это главная причина политического кризиса на Западе. Стратегический дефицит идей и локальное повышение невротизма в связи с коронавирусом тоже играют на руку радикалам. Но, наверное, одна из причин. С которой, кстати, совершенно неясно что делать. Мы имеем дело с базисным психологическим феноменом. Уравновешенные, умеренные и счастливые люди обычно не будут забивать блогосферу своими политическими мнениями. И тем более гоняться за чужим обидным словом по твиттеру, требуя уволить какого-нибудь неблагонадёжного профессора.

Сырил здесь