Как судьи-коррупционеры в судах доказывают, что 2+2=5

Остается только гадать, как так вышло, но сегодняшнее Российское процессуальное законодательство разработано и принято в интересах судей-коррупционеров, с помощью которого они от имени Российской Федерации с легкостью выносят неправосудные решения!

Сегодня, из-за проблемного процессуального законодательства, граждане, если их противная сторона в судебном процессе прибегла к услугам коррумпированного судьи, не могут рассчитывать на правосудное решение, даже при самых сильных и устойчивых правомерных юридических позициях.

Для того, чтобы вынести решение в пользу «заказчика», коррумпированный судья, используя возможности, которые ему предоставляет процессуальное законодательство применяет схему, которую я условно называю «водоворот».

Во-первых: если изобразить её в виде рисунка она имеет форму замкнутого круга. А во-вторых: она затягивает и губит людей подобно водовороту на воде.

Все очень просто.

Судья первой инстанции, злоупотребив своими служебными правами, «закладывает» в дело сфальсифицированные доказательства, которые помогут ему вынести нужное решение в пользу «заказчика», и которое будет неправосудным только с точки зрения логики и морали, но формально не будет нарушать ни материальное, ни процессуальное законодательство.

При этом он, злоупотребив своими правами, отклоняет реальные доказательства, которые бы препятствовали вынести решение в пользу «заказчика».

Для этого судье не надо проявлять какую бы то ни было изобретательность и виртуозность, все до ужаса примитивно! То, что его Решение абсурдно с точки логики и морали, судью не волнует, так как, в самом крайнем случае, а он уверен, что такой случай не наступит никогда, он не будет привлечен к какой-либо ответственности, так как его действия согласно проблемному процессуальному законодательству будут квалифицированы как судебная ошибка.

Если Решение не будет обжаловано по каким-либо причинам, то оно вступит в законную силу «автоматически» и будет обязательно для исполнения.

Если Решение будет обжаловано, то коррумпированные судьи апелляционной инстанции его с легкостью утвердят, так как тоже «имеют право на ошибку». Кроме того, Решение вступит в законную силу согласно закону.

Выражение: «Вступило в законную силу», производит на людей чуть ли не магическое влияние, и большинство отказываются от дальнейшей борьбы, не осознавая, что при вынесении решений и в суде первой (1) и апелляционной (2) инстанции Российское процессуальное законодательство предусматривает допущение ошибок, которые, якобы, должны быть исправлены в вышестоящих инстанциях: кассации (3) или надзоре (4).

Если же лицо, пострадавшее от действий коррумпированных судей первой (1) и апелляционной инстанциях (2) продолжает борьбу в кассационной (3) и надзорной(4) инстанции, то там такие Решения не рассматриваются, так как, согласно процессуальному законодательству, ни кассационная (3), ни надзорная (4) инстанции не имеют право работать с доказательствами.

А проблема как раз и заключается в том, что в доказательствах-то и кроется не логичность и абсурдность решения, при этом нет формальных нарушений ни материального, ни процессуального законодательства.

Говоря проще, в суде первой (1) инстанции вы получаете постановление наполненное абсурдом, но принято считать, что это всего лишь ошибка судьи, на которую он имеет законное право. В апелляционной (2) инстанции, где вы пытаетесь исправить ошибку суда первой (1) инстанции, вы также получаете постановление, наполненное абсурдом. И снова законное «право на ошибку». В кассационной (3) инстанции, которая к тому же имеет «право на ошибку» и надзорной (4) инстанции, которая уже не имеет право на ошибку, вы получаете постановления, что они не имеют право изучать ваши жалобы, так как ошибка кроется в доказательствах, в результате чего, нет формальных нарушений норм закона.

Еще проще. (1); (2) и (3) - имеют право на ошибку, которую должна исправить (4), но, которая (4) не имеет право исправить ошибку. Вот и все! Круг замкнулся!

Еще раз. Согласно Российскому процессуальному законодательству первая (1), апелляционная (2) и кассационные (3) инстанции имею право на ошибки, чем удачно пользуются коррумпированные судьи, а надзорная (4) инстанция призвана эти ошибки исправить, но не имеют на это право!

Вот такое вот у нас хитрожопое процессуальное законодательство, направленное на развитие коррупции с Российском суде! Кроме того, уже начиная с суда первой (1) инстанции, а в дальнейшем в судах апелляционной (2) и кассационной (3) инстанций, создается ряд препятствий, которые должны «закопать» потерпевшего от неправосудного решения в куче бумаг, в результате чего он «выдохнется», а силы на дальнейшую борьбу в надзоре (4) его покинут. Этот момент я и называю «эффект водоворота». На то, что потерпевший от неправосудного решения «выдохнется», и делается расчет. Ну а добираться до надзора все равно бесполезно. Ведь безопасность коррупционера заложена изначально в доказательствах.

Не только, обычные граждане, но и многочисленные юристы, в том числе и с продолжительным стажем работы, не только не имеют опыта работы в кассационной (3) и надзорной (4) инстанциях, но даже не имеют представления, об организации в этих инстанциях судебной системы.

Те же юристы, которые имеют опыт, совершенно обоснованно, требуют высокие гонорары за свои услуги. То, что у судьи до начала процесса побывал «инкассатор», и то, что судья подталкивает сторону процесса в «водоворот» по поведению судьи и противной стороны может определить и заставить судью придерживаться принципа состязательности только опытный юрист.

Другими словами, правосудие в России, в нарушение ст.46 Конституции РФ, недоступно для большинства граждан.

С таким высоким уровнем развития в России юриспруденции как науки не может быть вообще никаких ошибок при вынесении судебных постановлений.

Судебная ошибка – это хитрое словосочетание, придуманное коррупционерами в судебной власти!

Нет никаких судебных ошибок – есть правовой нигилизм и иногда завуалированный, а часто открытый и наглый от безнаказанности саботаж при осуществлении правосудия в России!!! Коррупционеров в судебной власти, сегодня спасает только то, что в России отсутствуют институты и механизмы, которые бы определяли на основе методик, разработанных российскими учеными-юристами, что имеет место умышленное препятствование отправления судом правосудия.

Да, действительно, есть правовые нормы, в которых сложно разобраться, но при желании можно получить консультацию, в том числе и у представителей законодательных органов и принять единственное правильное решение. Но в России дело дошло до того, что неправосудное решение судьи, объясняется судебной ошибкой в тех случаях, когда постановление суда противоречит норме права, которую невозможно в принципе трактовать двусмысленно, а в определении того, как должна применяться данная норма права не может ошибиться даже студент первокурсник, не говоря уже о дипломированном юристе, который сдал квалификационные экзамены при назначении на должность судьи.

В Приложениях 1 и 2 я описал утрированный пример как в Российском суде, при необходимости, с помощью процессуально законодательства можно с легкостью доказать, что 2+2=5. Правда, это постановление суда, наполненное абсурдом, будет узаконено в рамках одного конкретного дела, и не будет распространяться и иметь влияние на науку математику в целом. Другими словами, если кому-то надо для достижения определенных целей, то он с помощью коррумпированного судьи, а тот в свою очередь при помощи процессуального законодательства может доказать, что в этой конкретной ситуации 2+2 необходимо считать как 5. А вне этой ситуации, конечно же, как и определяет нам наука математика, 2+2 будет равно 4.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1:

Ниже, в Приложении 2, я сконцентрированы выдержки из Российского процессуального законодательства, которые поясняют нижеприведенный пример и позволяют понять, как такое может быть, что в Российском суде постановление, которое противоречит логике и другим наукам признается законным и обязательным для исполнения.

Итак, истец Коррупционеров в своем исковом заявлении просит суд признать, что 2+2=5.

Ответчик Честнов соответственно в своем возражении доказывает, что 2+2=4.

По каким-то причинам, суд первой инстанции занимает сторону Коррупционерова и принимает решение, что необходимо, во что бы то ни стало удовлетворить заявленные им исковые требования, а значит признать, вопреки науке математике и здравому смыслу, что 2+2=5. Так начинается в данном конкретном случае шоу, под названием Российское правосудие.

Коррупционеров ходатайствует о проведении экспертизы.

Российское законодательство, к сожалению, не предъявляет никаких особых требований к экспертам, кроме тех размытых формулировок, которые я изложил ниже. Коррупционеров ходатайствует перед судом, о том, что экспертизу будет проводить такой-то гражданин, на коммерческой основе. Законы сложения изучают в школе в начальных классах. Поэтому, экспертом в данном судебном процессе может быть любой гражданин, окончивший начальную школу, не зависимо от того, во сколько баллов оценивалось его знания законов сложения.

Судья удовлетворяет ходатайство Коррупционерова, и отклоняет возражение Честнова, который высказывал сомнения в квалификации как математика, предложенного Коррупционеровым в качестве эксперта гражданина и, в свою очередь предлагал в качестве эксперта кандидата физико-математических наук.

Таким образом, в деле появляется экспертиза, согласно выводам которой, 2+2=5, а суд признает ее допустимой. Кроме эксперта в процессе дают показания какие-то странные свидетели, которые рассказывают очень много, но не подтверждают, что 2+2=5.

Суд удаляется в совещательную комнату и по возвращению оглашает резолютивную часть Решения: « 2+2=5». Дело сделано!

Нет, конечно же, если Честнов сможет, то он, конечно же, продолжит доказывать абсурдность этого решения в вышестоящих судах, но в этом уже нет никакого смысла.

Первым делом Честнов, возмущенный Решением суда, пойдет зафиксировать замечания на протокол судебного заседания. Однако секретарь заявит, что она не успела его подготовить, объясняя это причиной, которая должна будет вызвать чувство жалости у Честнова. К сожалению, порочная позорная практика, когда судьи заставляют секретарей судебных заседаний препятствовать ознакомлению с протоколом судебного заседания, а по сути, прикрывать их противоправную деятельность, под любым предлогом, широко распространена в Российском суде. Когда же после подачи жалоб и пропустив процессуальные сроки, Честнов сможет ознакомиться с протоколом, то он обнаружит, что секретарь не зафиксировала его возражения по поводу эксперта, которые он заявлял в судебном заседании. Честнов все же зафиксирует замечания, но судья их отклонит, просто и легко.

Далее, получив Решение суда, Честнов обнаружит, что в нем отсутствуют какие-то существенные для дела сведения, а решение заполнено на девяносто процентов известными всем теоретическими определениями из юридической литературы. В десяти же процентах текста будет указано, что такой-то эксперт, вынес заключение: 2+2=5, и что в сочетании со свидетельскими показаниями суд приходит к выводу, что 2+2=5. Ни фамилии, ни показания свидетелей в Решении суда отражены не будут.

Таким образом, судья умышленно выстраивает целый ряд препятствий для дальнейшей борьбы Честнова в процессе по доказыванию, что два плюс два равно четыре в вышестоящих судах. Конечно же, первое, на что рассчитывает судья это на то, что Честнов пропустит процессуальные сроки для обжалования его Решения. Но кроме этого, он предусмотрел и другие хитрости. Это и запутанная ситуация с экспертом и свидетелями, и отклоненные замечания в протоколе судебного заседания, и составленное с нарушениями запутанное Решение. Судья как бы говорит: «Да я вынес неправедное Решение, но с точки зрения нашего законодательства оно будет квалифицироваться как ошибка, мол, с кем не бывает, я же простой человек. Вот и помучайся, оспорь мое решение в вышестоящих судах. Ничего у тебя не получится! А в бумагах закопаешься!».

Сегодня в России разработаны ряд учебников под названием «Настольная книга судьи», в которых подробно расписано, как должны быть составлены судебные постановления. Однако российские судьи, умышленно пренебрегают процессуальным законодательством и часто, вопреки требованиям, составляют постановления по принципу: «Бумага все стерпит»! Они как бы издеваются над юриспруденцией, демонстрируя свой нигилизм. Почему именно: «нигилизм»? Да потому, что судьи просто не могут не знать, требования к составлению постановлений суда. Они их изучали в университете, по учебникам, которые разработаны специально для судей, на занятиях. Однако, они составляют документ так, что если бы его видел их университетский преподаватель он бы сгорел от стыда за своего ученика, другими словами умышленно пренебрегая процессуальным законодательством, чтобы заставить Честнова как можно больше подготовить жалоб чем измотать его.

Допустим, что Честнов вовремя обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. В апелляционной инстанции Честнов пытается приобщить к делу в качестве доказательства выводы эксперта кандидата физико-математических наук, что 2+2=4, которые по каким-то причинам, отклонил суд первой инстанции. Честнов мотивирует свою просьбу тем, что выводы доктора физико-математических наук следует считать более достоверными, чем выводы гражданина с тремя классами образования, и знания которого были оценены в три балла. Однако суд апелляционной инстанции отказывает ему в этом, так как, не может признать тот факт, что суд первой инстанции отклонил выводы доктора физико-математических наук, уважительной причиной, по которой Честнов не смог представить эту экспертизу в суд первой инстанции.

В деле остается экспертиза гражданина с тремя классами образования. И снова странное постановление, что 2+2=5. И снова право на ошибку. И снова абсурдность решения, квалифицируется как ошибка. Честнов обращается в кассационную инстанцию, но ему отвечают, что суд кассационной инстанции не имеет права рассматривать вашу жалобу, так как не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А даже если бы и мог, то тоже имеет право на ошибку.

Право на ошибку не имеет надзорная инстанция, Президиум ВС РФ, куда и направляет жалобу Чеснов в борьбе за правосудие. Но суд надзорной инстанции также не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А в деле доказательство в виде заключения эксперта и свидетельских показаний. Так что дело Честнова безнадежно! И в его конкретном случае 2+2=5. Да, это не соответствует науке, да, это абсурд, но он не сможет это доказать по вине процессуального законодательства.

Все! Честнов, после года мыканий по судебным инстанциям, в надежде доказать, что согласно науке-математике 2+2=4, обязан исполнять Решение Российского правосудия, которое признало, что в его случае 2+2=5, не на основании науки-математики конечно же, а на основании процессуальных норм. Но это уже ни для кого не важно!

На таком примитивном примере я вам попытался объяснить, как в России появляются, а главное признаются законными самые абсурдные постановления судебной власти. Парадокс будет заключаться в том, что всех судей, которые будут участвовать в этом деле во всех судебных инстанциях, учили в свое время в школе, что 2+2=4, дома они учат своих детей, что 2+2=4. Именно так они считают деньги, когда получают зарплату. Но вот в деле Честнова они будут опираться на выводы эксперта, которого выбрал судья первой инстанции по просьбе Коррупционерова, совершенно законно, обосновывая свои решения процессуальным правом. А самое страшное, что, не смотря на абсурдность судебных постановлений, они обязательны к исполнению.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2:

Чтобы понять, как работает на практике описанные выше события, предлагаю освежить в памяти некоторые нормы Российского процессуального права, которые применяются в судах.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Выбор эксперта осуществляется судом самостоятельно. Экспертом может быть только лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области науки. Процессуальное законодательство не исключает возможности проведения экспертизы негосударственными экспертными учреждениями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд самостоятельно должен определить достоверность и достаточность доказательств, относимость и допустимость доказательств.

На основании записей в протоколе судебного заседания вышестоящие суды проверяют правильность действий суда первой инстанции. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести письменные замечания на протокол стороны имеют право не позднее пяти дней с момента его подписания. В течении пяти дней со дня подачи замечаний судья удостоверяет их правильность, а при не согласии – выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, которое не может быть обжаловано сторонами.

Судебное решение.

Являясь актом реализации судебной власти, актом правосудия, судебное решение должно отвечать ряду требований, которые призваны обеспечить авторитет судебной власти. Истечение процессуальных сроков погашает право на совершение соответствующих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, т.е они лишаются права на их совершение. Так, по истечении срока обжалования теряется право на подачу жалобы или представления.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ.

В целях обеспечения реализации гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту в судебном процессе закреплен институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляция предполагает повторное рассмотрение дела по существу для проверки законности и обоснованности решений. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Современная апелляция подлежит использованию в качестве основного обычного способа исправления судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции. Однако апелляционное рассмотрение дела не является полной и абсолютной гарантией отсутствия судебных ошибок, вынесения судами первой и апелляционной инстанции во всех без исключения случаях судебных актов, полностью соответствующих действующему законодательству. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ.

Средством устранения судебных ошибок в суде первой и апелляционной инстанции и одновременно гарантией права на судебную защиту гарантированного ст.46 Конституции РФ является институт кассации.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обстоятельств, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ.

Необходимость надзорного производства вызывается тем, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не всегда обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение дел, и, как следствие, - защиту прав, свобод и законных интересов субъектов права гарантированных ст.46 Конституции РФ.

В связи с этим требуется дополнительные процессуальные гарантии исправления допущенных ими нарушений и защиты прав, свобод и законных интересов указанных лиц. Эти гарантии и должен обеспечивать Президиум ВС РФ. При рассмотрении дела Президиум ВС РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обстоятельств, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Первоисточник неизвестен. Взято отсюда.