Касается каждого Красноярца

РЕМОНТ КОММУНАЛЬНОГО МОСТА.

Такую листовку сегодня можно было получить на улицах города:

Несколько ниже я (местами - со специальной терминологией) изложу все обстоятельства подробнее, а пока для тех, кто уже спешит внести свою лепту в будущее нашего города, расскажу кратко, как обратиться в прокуратуру. 

Заполните форму на сайте прокуратуры (получить ответ выбирайте в письменной форме - это важно на будущее!), в поле 'текст обращения' копируйте следующее: 

Прошу провести проверку фактов, изложенных в интернете на странице https://cont.ws/@piligrim24/699685, о выполнении капитального ремонта Коммунального моста в городе Красноярске в рамках муниципального контракта № Ф.2017.208162 от 13.06.2017 года, в результате чего дать оценку законности действий лица, осуществляющего строительство, а также заказчика и надзорных органов. Ответ прошу предоставить письменно в установленный законом срок. 

После отправления обращения на указанную вами электронную почту придёт подтверждение получения вашего обращения с номером регистрации. У прокуратуры будет 3 календарных дня на регистрацию в своих журналах и 30 календарных дней на рассмотрение. 

Не принять ваше обращение прокуратура не может, но, к сожалению, вместо объективного рассмотрения по существу может ограничиться отпиской. Если обращений будет много, то можно надеяться, что прокуратура ответственней отнесётся к исполнению возложенных на неё полномочий. Чего очень бы хотелось. 

Теперь перейдём к деталям. 

Таки, ремонт Коммунального моста.

Оригиналы фото можно скачать здесь. Ровно те же, что предоставлены Енисейскому РосТехНадзору.

Муниципальный контракт.

Опубликован на сайте госзакупок. На закладке 'Документы закупки' представлены как проект муниципального контракта, так и проектная документация. Также на сайте госзакупок представлены сведения о заключённом контракте, среди которых можно найти сам контракт, и свежие (оп-па-на!) дополнительное соглашение и приложение к нему от 24 августа 2017 года.

Небольшое отступление: именно утречком 24 августа 2017 года я обратился в Енисейский РосТехНадзор с заявлением:

Думаю, совпадение не случайно. Тем более, что:
- внезапно внесённые изменения касаются ТОЛЬКО производимых ныне работ (мост через Абаканскую протоку) и только обозначенных мною моментов, а не всего моста, капитальный ремонт которого и является предметом муниципального контракта;
- дополнительное заключение датировано 24 августа 2017 года, а приложения к нему делают законными фактически выполненные работы (но возникает вопрос: чем руководствовались в их выполнении до 24 августа 2017 года??);
- в приложении представлено 5 файлов "Дополнение 1-5", на 2 и 3 странице которых присутствуют подписи должностных лиц, вырезанные из какого-то иного документа, так и вставленные сюда прямо с куском фона (подписать электронной подписью было б не так палевно, но, возможно, проектировщик отказался в этом участвовать).

Согласно дополнительного соглашения изменения внесены на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Вот как звучит данная норма права (выделено мною):

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Напомню некоторые претензии к выполняемым работам:
1. Не выполнена анкеровка накладной плиты.
2. Замурован ремонтный доступ к теплотрассе.
3. Значительно ослаблен конструктив основания автодороги.
4. Бетонирование выполнено материалом ненадлежащего качества с грубыми нарушениями технологии производства работ.
5. Тротуары не будут расширены, основание перильного ограждения не будет заменено.

То есть, заказчик с подрядчиком договорились существенно уменьшить объём работ и назвали это улучшением!

При этом цена контракта не изменилась ни на копейку!!!

Множественное отклонение от требований контракта, согласно ФЗ-44, является основанием для его расторжения.
Более того, такое количество вносимых изменений безусловно является нарушением антикоррупционного законодательства - изменилось существо контракта.
Как видно, администрации города проще решиться на сговор с подрядчиком, чем действовать в интересах горожан.
И не надо думать, что УДИБ, подписывая дополнительное соглашение, не поставил в известность своё начальство. Как минимум, ДГХ точно в ответе за УДИБ.
А главе города, видимо, уже безразлично будущее моста - важнее контракт до истечения полномочий успеть закрыть да своё получить.
Иначе-то такие вещи объяснить невозможно.

Авторский надзор.

Муниципальный контракт на ведение авторского надзора также опубликован на сайте госзакупок. На закладке 'Документы закупки' представлен проект муниципального контракта. Также на сайте госзакупок представлены сведения о заключённом контракте от 14 июня 2017 года на сумму 771003,15 рублей.

Вкратце: авторский надзор - это контроль соответствия выполняемых работ проектным решениям и согласование несущественных изменений.

Мы уже знаем, что существенные изменения случились 24 августа 2017 года.

Вопросы: куда смотрел авторский надзор за те деньги, что ему платят? Каков результат его работы?? Какому проекту соответствуют работы, выполненные до 24 августа???

Мост как предмет строительного надзора.

Коммунальный мост является уникальным объектом капитального строительства, поскольку имеет пролёты более 100 метров.

По причине своей уникальности для проведения капитального ремонта данного объекта капитального строительства в обязательном порядке разрабатывается проектная документация (в порядке ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Данная проектная документация на проведение капитального ремонта уникального объекта капитального строительства в обязательном порядке подлежит государственной экспертизе (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Полагаю, экспертиза проектной документации не была проведена.
Что, косвенно, подтверждает скорость появления дополнительного соглашения.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ ).

Таким органом в нашем регионе выступает Енисейское управление РосТехНадзора.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе (п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Вот на этом месте наш разговор с Енисейским РосТехНадзором предсказуемо споткнулся: в указанной статье 54 Градостроительного кодекса РФ ни слова о капитальном ремонте, что по мнению уполномоченного лица прямо указывает на отсутствие у них компетенции.
По букве закона чиновник, как бы, прав, но ведь согласно того же закона экспертизе подлежит не только проектная документация нового строительства и реконструкции, но и капитального ремонта! А, следовательно, и надзор должен быть осуществлён. Но - нет, они стояли на своём и, вроде, проявляли твёрдость в намерении отказать мне в незамедлительном проведении проверки по моему обращению. Время покажет, какой выбор сделали...

Точки над i в данной полемике, по моему мнению, расставляет Административный регламент № 38, утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 года, хорошо известный Енисейскому РосТехНадзору, указывая в пп. 3 п. 4, что:

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведу содержание данной части 3 статьи 52 ГрК РФ дословно:

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Дано общее понятие подрядчика (лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт) и обозначены его общие обязанности (кратко - обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ).

Я искренне убеждён, что круг замкнулся: вышестоящим начальством прямо указано нижестоящему о надлежащем поведении. 

Теперь я терпеливо подожду ответа уполномоченного органа: откажут по какой надуманной причине (тем самым уклонятся от исполнения возложенных законом полномочий) или проведут проверку.
Ну, как они проведут проверку - тоже вызывает некоторый интерес..! ;)

АБЗАЦ.
Просительная часть текста для надзорных органов.

Прошу дать оценку законности действий следующих должностных лиц - лица, осуществляющего строительство, заказчика, авторского надзора и Енисейского РосТехНадзора, в описанных выше обстоятельствах, а именно:

1. Проведение государственной закупки на оказание услуг капитального ремонта уникального объекта капитального строительства на основании проектной документации, не прошедшей государственной строительной экспертизы.

2. Бездействие авторского надзора при оказании услуг, в рамках заключённого муниципального контракта.

3. Халатность заказчика при проведении контроля за выполнением работ по заключённым муниципальным контрактам - как со стороны подрядчика, так и со стороны авторского надзора.

4. Выполнение работ подрядчиком с множеством отклонений от проектной документации.

5. Уклонение заказчика от расторжения муниципального контракта по множеству объективных оснований.

6. Исполнение муниципального контракта в рамках ФЗ-44, с существенными изменениями условий муниципального контракта.

7. Представление заказчиком не удостоверенной должным образом изменённой проектной документации 'задним' числом - по фактически выполненным работам.

8. Представление заказчиком изменённого сметного расчёта на существенно изменённый объём работ, совершенно без изменения итоговой сметной стоимости.

9. Уклонение Енисейского РосТехНадзора от незамедлительного проведения проверки без уведомления подрядчика, в порядке пп. “б” п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, пп. “б” п. 28 Административного регламента, утв. приказом № 38 от 31 января 2013 г.,а также п. “ж” ч. 3 Порядка проведения проверок Ростехнадзором, утв. приказом № 1129 от 26 декабря 2006 г.