Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков

Отрывок из новой книги Егора Яковлева и Дмитрия Goblin Пучкова "Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков" только для читателей нашего блога на «КОНТе» (в конце отрывка купон на скидку).

Петроградский гарнизон как движущая сила революции

Революция 1917 года была невозможна без восстания армейских частей столицы. Почему во время войны солдаты массово отказывались подчиняться властям? Как и кем был создан приказ номер один, пошатнувший авторитет офицеров? Почему на выборах в Учредительное собрание большевики одержали безоговорочную победу на Северном и Западном фронтах? Разобраться в этих вопросах помогает кандидат исторических наук, научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, автор монографии «Солдатский большевизм» Константин Тарасов.

Егор Яковлев: Что такое солдатский большевизм?

Константин Тарасов: Термин «солдатский (окопный) большевизм» заимствован из книги американского историка Алана Уайлдмана, который написал двухтомник про армию в период русской революции. «Солдатский большевизм» включал в себя разные радикальные настроения и требования солдатской массы. Главные — вопрос о заключении мира, волновавший каждого солдата, и вопрос о наделении крестьян землей. Это было очень важно для нижних чинов армии, и большевики, которые включили лозунги земли и мира в свою программу, сумели попасть в чаяния значительной части солдат. Те начинали называть себя большевиками, хотя не имели к партии никакого отношения.

То есть первичными были все же настроения, а не пропаганда. С вашей точки зрения, почему идея мира оказалась такой популярной к началу 1917 года?

В первую очередь потому, что солдатам было непонятно, за что они воюют. Первую мировую правительству так и не удалось сделать патриотической войной. За эти годы было мобилизовано 15 миллионов человек, основную массу солдат составляли крестьяне. А вопрос, как соотносил себя со страной русский крестьянин начала XX века, не так прост. В то время у большинства была местечковая самоидентификация: мы тверские, мы рязанские — крестьяне были привязаны к своей деревне, редко бывали за ее пределами, и образа страны как таковой у них еще не было. Поэтому свои родные места они были готовы защищать, что, собственно, и произошло потом в период Гражданской войны. Многие из них возвращались с винтовкой с фронта и начинали защищать свою деревню от белых, красных, зеленых. А по поводу «немца» господствовало убеждение, что он до Рязани не дойдет — и за что мы тут умираем, непонятно. Это объясняет, почему, к примеру, латышские части проявли себя во время Первой мировой: война шла уже на их земле. А правительство довольно поздно осознало, что надо выстраивать коммуникацию с крестьянами, у которых преобладал локализм сознания. И надо сказать, что нащупать способы взаимодействия царская власть не сумела.

Мобилизация 1914 года состояла из солдат, которые только что призвались на службу. Это были наиболее боеспособные части, которые война постепенно «выбила». Им на смену пришли солдаты разных возрастов — молодые новобранцы, тридцати и сорокалетние из запаса. А что такое крестьянин, достигший 30 или 40 лет в то время? Это глава большой крестьянской семьи. И тут он вдруг оказывается вдали от родных с осознанием, что он их обездолил, потому что на мужчине держалось очень многое. Особенно тяжко было ему получать письма из деревни, рассказывающие, как голодают его дети. Все это снижало боевой дух.

Раз армия олицетворяла всю страну, наверняка она олицетворяла и те противоречия, которые накопились?

Для меня в первую очередь важен социальный конфликт, который закипал в тылу. После того как полк уходил на фронт, в городе оставался так называемый кадровый состав — офицеры-старослужащие, которые должны были готовить новое пополнение. Помимо них в гарнизоне находилось огромное количество раненых офицеров, которые уже не могли вернуться на фронт, а также те, кто был в отпусках (их временно прикрепляли к запасному батальону). Чем больше офицеров в городе, тем больше бросалась в глаза разница в их положении с солдатами — серьезный социальный разрыв.

Во-первых, это чисто бытовая разница. Проблема заключалась в том, что казармы не были приспособлены для проживания такого количества народа. В помещениях находилось в несколько раз больше людей, чем там реально могло разместиться. Но мест все равно не хватало, и солдат селили даже в манежи и конюшни. Канализация была только в казармах Павловского полка на Марсовом поле, хотя я не уверен, что она работала. В общем, можно представить, что там творилось.

Но это полбеды. Ситуация в Петрограде была особенной еще и из-за большого количества запретов для солдат. Представьте: нижним чинам не дозволялось ходить по тротуару, они должны были идти только по проезжей части. Нельзя было держать руки в карманах, курить на улице, ездить в салоне трамвая — только на подножке. На некоторых публичных местах вроде кафе и парков висели таблички «Собакам и нижним чинам вход воспрещен». Все это унижало человеческое достоинство, резко диссонировало со статусом защитника родины и точно не способствовали усилению патриотических чувств. И это мы говорим о новобранцах, а представьте себе людей, получивших ранение на фронте. После выздоровления солдат снова оказывался в запасном батальоне и видел к себе то же самое отношение.

Отдельный конфликт касался солдат и офицеров военного времени, которые не всегда были близки к народу. Многие из них были студентами, мобилизованными буквально вчера. Им приходилось управлять мужиками тридцати-сорока лет, и они нередко, не умея по-другому повлиять на подчиненных, прибегали к рукоприкладству или ставили солдата под ружье: в полной амуниции он должен был длительное время стоять недвижно при любой погоде, даже в дождь и град. Были и более унизительные ситуации, например когда заставляли ходить вокруг казармы гусиным шагом. Этим грешили и офицеры военного времени, и кадровые. Есть красноречивый документ: письмо учебный команды запасного батальона Московского полка. Они просят поскорее отправить их на фронт, потому что для них кулак их командира страшнее, чем немецкая пуля. Это декабрь 1916 года!

События февраля в гарнизоне начинаются под воздействием пропаганды или стихийно?

Абсолютно точно стихийно. Вести пропаганду в казармах было сложно, это все-таки не проходной двор. Если мы посмотрим на материалы охранки, то увидим, что полицейские были прекрасно осведомлены обо всех политических перипетиях в городе, знали, кто из оппозиционеров на какие слои опирается и кто где имеет влияние. Но о заметной работе политических партий в полках данных нет. Кстати, охранка не бездействовала в отношении революционеров. К примеру, петроградскую организацию большевиков она разгромила дважды. К февралю 1917 года большевики имели более-менее заметное представительство только в Кронштадте, вели агитацию в пригороде, но не в самом городе. Так что никакой агитации в петроградских полках не было.

Но тут и не нужен был политический агитатор. Когда в казарме крыша протекает, и так понятно, кто виноват: начальство. Такие настроения не нужно было дополнительно подпитывать. В воспоминаниях солдат нахождение в казарме сравнивается с тюремным заключением.

Вообще достаточно четко видно, как в феврале начиналась солдатская революция. Спусковым крючком стал приказ стрелять в народ. Демонстранты ходили по городу, выдвигали лозунги. Долгое время их пытались сдерживать, но полиции это не удавалось. И тогда власти отдали приказ, согласно которому гвардейские части должны были помогать полиции. А следом еще один приказ — о том, что солдаты должны открывать огонь в случае неповиновения.

Красный и белый террор

Один из болезненных моментов истории русской революции — тема террора, применявшегося противоборствующими сторонами в ходе Гражданской войны к явным или мнимым врагам, а также к населению. Характер, масштабы и число жертв террористических актов по сей день вызывают споры. Илья Ратьковский, доцент Института истории СПбГУ, кандидат исторических наук, попытался дать взвешенную оценку неоднозначным событиям революционного лихолетья.

Насколько я понимаю, один из краеугольных вопросов в оценке данной проблемы — это то, что началось раньше: красный террор или белый? Как вы считаете?

Я изложу свою точку зрения, которая может отличаться от мнения коллег. Я считаю, что террор как система складывается практически одновременно и у красных, и у белых. Большевики переходят к террору летом 1918 года, и в этот же период фиксируются системные белые репрессии. Если рассматривать акции индивидуального террора, тут приоритет у противников большевиков. Первые террористические акции, направленные на физическое устранение большевистских, советских лидеров, фиксируются сразу в послеоктябрьский период. В конце декабря 1917 года в Киеве украинскими сепаратистами был убит георгиевский кавалер большевик Леонид Пятаков, причем убит после продолжительных пыток и очень жестоко: ему шашкой высверливали сердце. 1 января 1918 года произошло спланированное покушение на Ленина: его автомобиль обстреляли боевики, и только расторопность швейцарского социал-демократа Фрица Платтена, который пригнул Ленина к сиденью, спасла лидера большевиков. Организаторами покушения были князь Шаховской и бывший министр Временного правительства Некрасов. Подобных попыток устранить белых лидеров не было.

Можно ли сказать, что сразу после Октябрьского восстания большевики не были настроены на проведение массового террора? Известно, что генерал Петр Краснов, плененный после неудачной попытки реставрации Керенского и наступления на Петроград, был отпущен под честное слово не воевать против Советской власти.

Первоначально массовый террор действительно не ставился на повестку дня. Во-первых, среди большевиков преобладало мнение, что сопротивление буржуазии в широком смысле этого слова, включая всех защитников предыдущего строя, будет кратковременным. Ведь диктатура пролетариата — это диктатура большинства над меньшинством. То есть все прежние государства — диктатуры меньшинства над большинством. А здесь, наконец-то, наоборот. Поэтому Ленин предполагал, что сопротивление будет очень недолгим и даже не потребуется какой-то специальный орган для его подавления. А меры наказания могут быть чисто экономическими.

Позиция Ленина в этот период такова: «Мы можем позволить себе мягкую политику, но в запасе у нас есть и более жесткие меры». Тем не менее первым актом советского правительства был не «Декрет о мире», а «Декрет об отмене смертной казни», принятый единогласно. Правда, Ленин поначалу осудил эту инициативу своих коллег как преждевременную, но в конечном счете поддержал ее. Интересно, что когда тот же Краснов наступал на Петроград, то один из руководителей сопротивления, начальник Петроградского военного округа подполковник Михаил Муравьев, подписал приказ о введении в прифронтовой зоне смертной казни. И этот приказ был незамедлительно центральными властями отменен. То есть большевики в октябрьские и ноябрьские дни явно шли на смягчение карательной практики. Тем более что это было требованием не столько их идеологии, сколько людей, которые шли за ними, солдатских масс.

Для читателей нашего блога скидка 25% по промокоду питернаконте

Ссылка на книгу: https://www.piter.com/collecti...