В школьных учебниках истории сказано, что Киевская Русь была обширным государством от Балтийского моря, Ладожского и Онежского озер на севере и почти до Черного моря на юге. От Волынской и Брестской областей на западе до города Мурома на востоке. Но если мы посмотрим на современные карты то увидим, что Русь делилась на несколько княжеств.
Из исторических источников известно, что эти княжества воевали друг с другом, часто призывая на помощь соседей, которые Русью не назывались (например, половцев или шведских викингов).
Так была ли Киевская Русь единым государством, или это исторический миф, а на деле было несколько государств? Может правильнее говорить о нескольких Русях: Новгородской, Ростово-Суздальской, Черниговской, Смоленской и других?
Государство "Киевская Русь" - миф! Перед развенчанием мифа опишем ситуацию как вопрос-ответ:
-- Жили ли славяне на берегах Днепра в VIII-IX веке? Конечно, жили.
-- Была ли Киевская земля как таковая? Да, была.
-- Были ли элементы государственности на берегах Днепра? Да, были.
-- Были ли князья у днепровских славян в IX веке? Да, были.
-- Было ли поселение на месте Киева в IX веке? Да, было небольшое. Две части и монастырь.
-- Был ли основан Киев именно как город в IX веке? Нет, это ложь.
-- Был ли г.Киев столицей Киевской земли? Нет, не был. Столицей был Белгород-Киевский.
-- Была ли единая "Киевская Русь"? Нет, это сказка.
Официальная мифо-история Киевской Руси...Начало легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 г. "Синопсисом" - первой официально пропогандируемой нам учебной книгой по русской истории.
Автором ее считается немец Иннокентий Гизель (опять немец!). Книжица эта не раз переиздавалась (1676г, 1680г, 1718г и 1810 гг.) и пользовалась большой популярностью до середины XIX столетия. Вплоть до начала XIX века книга употреблялась в качестве учебника по русской истории (!), всего же она выдержала 25 изданий, из которых последнее состоялось в 1861г. В XIX веке западник М.Погодин, пропогандируя немецкую ложь и норманскую теорию возникновения русской государственности (диссертация 1825г. "О происхождении Руси"), всячески развивал миф о "Киевской Руси".
По мифо-истории: древняя легенда гласит, что город Киев был основан перевозчиком по имени Кий. В летописях первый раз Киев упоминается в 860 году, там княжили дружинники варяга Рюрика, варяги Аскольд и Дир; а с 882 года образовалась Киевская Русь в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей (Киев был завоёван родственником Рюрика, князем Олегом, который перенёс туда свою резиденцию). С конца IX до конца X века Киевская земля являлась центральной областью средневекового Древнерусского государства в Восточной Европе. После смерти Мстислава Великого в 1132 г. произошел фактический распад Древнерусского государства. Вопрос по этому немецкому мифу всего один - где доказательства? А их нет, причем НЕТ вообще...
Отдельная тема этого мифа - зачем вообще князьям с севера переносить резиденцию на юг? Если отбросить словесную чепуху, у официоза остается только один аргумент - низкая урожайность не позволяла прокормиться. Этот обман будет развенчан в следующей публикации на тему "Скудное земледелие севера Руси – миф".
Когда вообще появился Киев (он же Самвата/Kaenugaror/Башту/Куян)? Оказывается однозначно точных данных - нет! А есть несколько неизвестно откуда взявшихся устных легенд основания Киева, имеющих разную географическую и хронологическую локализацию.
Первая легенда - о основании Киева тремя братьями, причем есть три (!) состава братьев со схожими именами. Самой реальной оказывается первая по возрасту.
Новый взгляд на историю государства, которое мы привыкли называть Киевской Русью, предлагает нам эта книга.
Алексей Бычков, автор книги : "430 год. Тремя братьями - Кыем, Чехом и Хоривом - был на Дунае у устья реки Морава заложен град Киев, существующий и до сих пор. Он и ныне стоит там, где стоял - в Венгрии, и называется у венгров Кеве..."
Вторая легенда: "...854 году появились три брата: Кий, Щек и Хорив, которые вместе с сестрой своей Лыбедью пришли и поставили малый городок Киевец".
Третья легенда: 982 год, "...в то время быша в Великом Новгороде три брата кижики Кий, Щек и Хорив и сестра их Лыбедь. Они же идошша от Великого Новаграда два месяца и приидоша на реку Непр... потом созда градец, имя ему Киевец...". Заметьте, три брата просто "...нача землю пахать своими рукама и славно жить, и к ним прихожаху многие и трудихуся тут"- даже по легенде НЕТ большого города.
Есть еще легенда о основании города перевозчиком Кием, причем легенда (см. книгу Виктора Яновича) вообще с IX-XII веком - не бьется: название Киева произошло от понтонного моста, который настилался поверх лодок. Все сооружение именовалось "киев перевоз".
То, что "киев перевоз" существовал, подтверждается картой, выполненной в 1695 г. Но это же аж конец XVII столетия, а ранее его - не было. И на все эти "мутные" легенды положены немецкие фантазии о резиденции князей несуществующей страны и ложь о церквях. Итак: по Киеву IX-XII веков - данных нет вообще...
Раз нет точных данных, проанализируем возможный г.Киев со всех сторон. Древний город идентифицируется по:
1) оборонительным сооружениям
2) упоминаниям в летописях
3) зданиям и церквям
4) монетам и кладам
5) жителям города
6) смежным фактам
7) логике и необходимости основания.
Часть 1 - инженерные и оборонительные сооружения Киева. Сооружения - крепость или ее остатки... Древние города имеют очень характерную особенность в планировке: они разрастаются радиально вокруг цитадели, от которой собственно и ведут свое начало.
Посмотрите на план Ярославля, Смоленска, Москвы, Астрахани. Любой древнерусский город имеет Кремль-детинец. Любой русский город - всегда. Смотрите: Ладога ~753 года, Великий Новгород ~859 года, Псков ~903 года, Ярославль ~1010 года - везде есть детинец. А в Киеве никогда не было Кремля, город никогда не имел каменных стен - об этом не заикаются даже самые брехливые историки.
По польской инвентарной описи киевского замка 1619 г. он имел дубовые башни и был окружен дубовой оградой. Известные нам фортификационные сооружения в Киеве появились довольно поздно - в конце XVII - начале XVIII вв.: гетман Самойлович обвел Киево-Печерскую лавру земляным валом, а гетман Мазепа - каменной стеной.
Остатки легендарных Золотых врат (построенных, по преданию, самим Ярославом Мудрым в 1037г.) разумеется до наших дней - не дошли. Об остатках камней врат: есть сведения о том, что в 1682 г. при гетмане Самойловиче была предпринята попытка снести ветхие развалины и построить на освободившемся фундаменте новые.
Для туристов в 1983 г. был возведен новодел в строгом соответствие с представлениями историков. Вывод по оборонительным сооружениям: или Киев город - не русский, или такого города просто не было.
Часть 2 - упоминание Киева в летописях. Есть русские, арабские, скандинавские, балканские и византийские-ромейские летописи. Но однозначно верить летописям нельзя - их множество раз редактировали, исходя из идеологических и конъюнктурных соображений. Русских источников всего 1 (один)- cказка "Повесть временных лет", известная в 3х очень поздних списках, самой ранней из которых почитается Радзивиловский (Кенигсбергская летопись). Но это не оригинал! Это очень поздние (XIV-XVI вв.) компиляции якобы очень древних летописей, ни одна из которых не сохранилась до наших дней. А до нас дошли даже не сами компиляции, а различные варианты их бумажных списков, сделанные не ранее XVII-XVIII вв. Т.е. это копии XVII-XVIII веков на художественные копии из XIV-XVI вв. собственно летописного свода, который был написан спустя 200 лет после событий.
Копии на копии - да это бред! Если же копнуть вопрос еще глубже, обнаружится много странностей. Например, Кенигсбергская летопись поступила в распоряжение русских историков только в 1760 г. (с 1713 г. известна весьма некачественная копия)- и это единственный (!) источник о призвании варягов на Русь, на котором целиком базируется вся так называемая норманнская теория происхождения династии Рюриковичей.
Между тем Кенигсбергская рукопись по сути являет собой грубую подделку, стилизованную под старину, изобилующую подчистками, вклейками, изъятиями страниц, смысловыми разрывами и нелепицами в текстах.
А в самом старом своде летописей - "Старшей Новгородской" летописи, которая может быть с натягом датирована концом XIII века, "нужного куска" просто нет. Причем и новгородской эта летопись может быть только в кавычках. И какая разница, что написано в XV-XVI веках и позднее с точностью до года про IX-XI века? Таким образом, о русских летописях - можно забыть.
Но есть ещё и забугорные источники... Начнем с того, что сегодня известно 16 населенных пунктов с названием Киев-Киево (Михаил Брайчевский "Когда и как возник Киев"). Особенно часто название Киев, Киевец встречаются в Польше. Историки ссылаются, что арабы писали о богатом торговом городе Куябе. Да, писали: "...И прибыл я в город страны славян; который называется Куяб. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке... Я устроил этим мусульманам пятничное моление" (из сочинения Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ...).
г. Куляб, Таджикистан
А какое отношение мусульманский Куяб имеет к Киеву? Что, в Киеве XII века обитали тюрки-магометане? Ага, счас... Именуемый арабами "Куяб" - скорее это среднеазиатский Куляб. Там и тюрков проще найти, и мусульман. Арабский историк X века ал-Масуднеи утверждает, что Кий (основатель Киева) носил имя Куйя, и родом был из Хорезма. Кстати - даже на Русском Севере есть несколько рек с похожими названиями Кейя, Кейева, Кея, то есть, нигде нет привязки ни к Днепру, ни к Руси. Это говорит о том, что об арабских летописях тоже можно забыть.
В многочисленных древнескандинавских источниках о Киеве - вообще нет сведений. Т.е. Киева нет ни в рунических надписях X-XI вв., нет его в скальдических стихах IX-XII вв., его нет в королевских сагах.
Kaenugaror встречается в древнескандинавских источников только в последней четверти XII в. и то - как описание земли. Так названный около десяти раз в поздних сагах и географических сочинениях, он всякий раз оказывается включенным в списки земель Гардарики. Земель! Но не городов. В скандинавских летописях - ничего. В балканских летописях нет даже указания на то, что Киава был стольным градом всея Руси.
Теперь византийско-ромейские, ближайшие соседи... Но ромеи и не подозревают о существовании в XII-XIII вв. единого русского государства. Ни о русском государстве в IX-XIII вв.(то есть в эпоху существования легендарной Киевской Руси), ни о Киеве романские летописи - ничего не сообщают. Итак: в любых летописях города Киева - нет!
Часть 3 - город Киев это здания - жилые, административные, культовые здания... То есть, в столице должны быть княжеские палаты и монастыри-церкви. Историки рассказывают сказку про "град Владимира" - древнейшую часть Киева, место сосредоточения княжеских дворцов и боярских усадеб. Но никаких остатков - нет и более того - оказывается, что киевские князья сидели в крепости Белгород-Киевский, расположенным в десятке вёрст к западу от нынешнего Киева, на реке Ирпень.
А по старому плану Киева (составлен полковником Иваном Ушаковым в середине 90-х годов XVII столетия), рядом с Десятинной церковью стоят только несколько зданий, в их числе денежный погреб и приказная палата. И все. Вывод - нет и не было ни княжеских дворцов, ни боярских усадеб.
По церквям современные экскурсоводы обычно говорят так "в 1040-х годах был построен каменный храм, который и сохранился до сих пор". Это - грубая ложь. Да, есть объявленный Ысториками год основания церкви. Но если же копнуть вопрос по каждой церкви - оказывается, что доказательств строительства их в IX-XI вв.- нет, причем вообще НЕТ. Рассмотрим несколько церквей...
Знаменитая София Киевская заложена будто в "1037 г".
А первое свидетельство - 1595 г., киевский католический епископ (бискуп) Юзеф Хвощинский пишет о соборе следующее: "Храм сей не только осквернен скотиной, конями, псами и свиньями, которые в нем бродят, но и лишен в значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше растет трава и даже деревья".
Возрождение храма из разрухи историки связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы, основавшего в 1633г. вокруг собора монастырь и пригласившего итальянского архитектора Октавиана Манчини для "восстановления". Десятинная церковь... Знаменита она лишь туманными преданиями о ней. Официально построена в 996г. Церковь стоит на рву, засыпанном при строительстве. В 1938-1939гг. научная группа Института истории материальной культуры АН СССР под руководством М.К.Каргера провела исследования остатков фундаментов Десятинной церкви. В отчете о раскопках: "по археологическим данным, засыпка рва была датирована XIII в. " . XIII-й, а никак не десятый!!!
А демонстрируемый туристам фундамент Десятинной церкви может быть датирован и XVII веком, и даже XIX столетием - это так называемая трассировка, то есть реконструкция рисунка фундамента, выложенная на грунте...
Продолжение следует…
Оценили 12 человек
19 кармы