Бери от врага все, что целесообразно и помогает выйти из всяких кризисов. Да, мы большевиков не любим, потому, что основной костяк этой партии – богоизбранные с сионистским уклоном. Сегодня потомки старых большевиков, перекрасившись и приняв новую личину, стали капиталистами, не совсем понимая, что такое капитализм. Манипулировать «золотым тельцом» это да – они классные мастера.
Принято считать, что миром правит финансово-олигархический капитал. Это не совсем так. Не надо бояться кланов Рокфеллеров, Шиффов, Ротшильдов и других мировых жупелов. Они сильны и страшны лишь тогда, когда у них деньги. Обанкротьте их банки, дезавуарируйте их счета, лишите печатного станка и… все.
Это всего навсего будут безобидные нищие и, в основном, старые богоизбранные. Поэтому и страшат их перемены и реформы в обращении денег. Биткоины и другие необычные дензнаки, непрывычные для финансовых ростовщико старого типа, очень их пугает. И еще им становится страшно, когда изменяется сама система обращения денег. Национализируйте банки – все войны и несчастья человечества враз кончатся. Не станет основного стимула дальнейшего развития людской алчности – банковского процента.
Какие реалии мы видим сегодня? В противоположность условному XIX веку с его надеждами на частного предпринимателя и свободный рынок, уже вторая половина XX столетия была эпохой государств. По сей день государственный аппарат является инструментом как господства крупного финансового капитала (например, в США), так и восхождения нового, промышленного и как бы более социально-направленного капитала (в Китае). На одном конце государство обеспечивает мнимую свободу рынка, на другом – мнимый социализм.
Вполне естественно, что, пока часть народа борется против «тоталитарной власти», другая его часть возлагает на государство все свои надежды. Требование национализации объединило приверженцев самых разных идеологий: в том или ином виде за неё выступают и социалисты, и националисты.
Более того, схожи сами формулы огосударствления экономики: передать государству самые крупные объекты, сырьевые или промышленные, а всё, что «помельче», вроде лёгкой промышленности и торговли, – оставить частникам. Да, нужно будет экспроприировать с сотню олигархов, заставить молчать небольшой процент сторонников рынка (так ли искренне они в него верят?), но в остальном эта схема должна удовлетворить всех: и требующих социалку, и радеющих за великую Россию, и ждущих стабильности для мелкого бизнеса.
На практике оказывается, что проблемы национализации не сводятся к тому, кто и как должен взять власть (или, что ныне более модно, – повлиять на власть). Мы живём не в платоновском государстве, наилучшем из возможных, которое только нужно удерживать от деградации и отклонений. Реальные общества обладают динамикой, которую часто не замечают и не учитывают.
Национализация – не конец, она – начало новой политики. Многое зависит от того, что власть делает дальше, как организуется государственный и частный сектора экономики, как они влияют друг на друга (в том числе политически), кто берёт в неизбежной борьбе верх.
Поучительный пример – Венесуэла. Уго Чавес национализировал сырьевой сектор – главный источник дохода страны, поднял на эти деньги социалку, армию и т.д. При этом государство лишь ограниченно поддерживало развитие сельского хозяйства, большой же частный сектор был предоставлен сам себе. Результат – раскол общества пополам, правительственные кризисы, при первых признаках слабости власти – чуть ли не гражданская война.
Чтож, у нас имеется богатейший опыт национализции, накопленный большевиками. Только на этот раз не нужно допускать к этому людей чубайсо-гайдаровского пошиба – ведь экспроприация это их конек, который ничем не отличается от большевистской национализации, разве что только знаками – «плюс» - «минус»! Мы можем поучится у классиков «экспроприации» - Ленина или Сталина.
Противоречивость жизни после национализации крупной промышленности хорошо отражена в их трудах. Эти люди не просто совершили успешную авторитарную модернизацию в относительно отсталой стране, но и нацелили эту модернизацию на более принципиальную переделку общества. Особенно интересна тема кооперации, начатая Лениным ещё до революции (от полемики с народниками и статьи по поводу кооперативной резолюции Копенгагенского Социалистического Конгресса в 1910 году – до статей «О кооперации» и «О продовольственном налоге» в 1921 году) и продолженная Сталиным после войны («Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 года).
Вспомним - Ленин даёт такую формулу социализма: «Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата… обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д… Нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие.»
Для создателя некапиталистического государства особенно важно, чтобы сошлись все факторы. Например, развитие кооперации самой по себе неизбежно усиливает мелкую буржуазию. В то же время, кооперация является формой организации широких масс народа, позволяющей им привыкнуть к деятельности по учёту, управлению и т.д..
В то же время нужно из этого движения отбросить марксистский тезиз об отмирании государства, когда функции власти всё больше переходят от «элитного» аппарата к народной самоорганизации. С развитием цмфровизации и авиоматизации в производственно-финансовой сфере, концепция отмирания государства отпадает сама по себе.
Вспомним, что производственные кооперативы были формой организации, порождённой ещё капитализмом (анархист Бакунин видел в них даже мирную альтернативу революции), и советской власти тогда нужно было опереться на неё, дать её правильный импульс. Вот только неуместная формулировка марксистов о диктатуре определенного класса вкупе с тезисом об отмирании государства (вданном случае «пролетариата») похерила все зачинания Ленина.
Уго Чавес национализировал сырьевой сектор формально следуют тезисам Ленина, но написаны она в совсем другой реальности. Уже к 1923 году тезис о диктатуре пролетариата нужно было поставить под сомнение. К концу жизни Ленин был явно этим обеспокоен: он протестовал против грубого огосударствления профсоюзов, кооперативов, превращения их (как Советов и комитетов) в формальную структуру; его занимала реорганизация Рабкрина (во главе которого до 1922 года стоял Сталин) – народного контроля за фактически утвердившейся партийной властью. В работе «О кооперации» Ленин, наряду с кооперативным вопросом, ставит проблему «переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи».
Ага! Вот, где собака зарыта – все дело в аппарате. Если профессиональные управленцы во всех сферах жизни государства чувствовали грань «Не укради», то вновь набранные чиновники из «кухаркиных детей» со временем эту грань уничтожили вообще, и это продолжалось до самой «перестройки».
Основной костях управленце – высшее звено, состоящее целиком из богоизбранных, руководствуясь не Марксом , а Торой, проповедующей, что все материальные ценности гоев принадлежам именно им, по истечению определенного срока (на этот раз с 1917 по 1987 год= 70 лет, а цифра 7 сакральное число для богоизбранных) решил ,что баста – гои свои трудом создали достаточно «прибавочной стоимости» и пора провести денационализацию-экспроприацию.
Так и произошло. И теперь стоит вопрос – как это все повернуть вспять, пока Россия не исчезла из политической карты мира?
Начнем с того, что у нас имеется огромный опыт по формулировке: «Чтобы проповедовать «не укради», нужно сначала научить воровать, или хотя бы заставить поверить, что ты потенциальный вор, убийца, … и т.д. по списку». Эти все жизненные сюжеты и перепетии нам о-о-чень ведомы! Известно, что степень деградации Общества определяется высотой заборов, количеством ключей на связке её владельца и, уже как следствие, необходимостью введения законов, охраняющих территории за этими заборами и частную собсвенность, олицетворенную связкой ключей.
Ведь как рассуждает общество, не подвергшееся вышеописанными уроками частного владения. Читаем в летописях древних безклассовых народов: «"…Честность же и товарищество среди них таковы, что, совершенно не зная ни краж, ни обмана, они держат сундуки и ящики незапертыми, В самом деле ни замков, ни ключей мы там не видели, а сами они были весьма удивлены, увидев наши вьюки и ящики запертыми. Платье свое, деньги и все свои драгоценности они хранят в своих бочках и кадках, просто накрытых крышкой, и не боятся никакого обмана, ибо не испытывали его…" http://mandalaway.ru/pravosudie-u-nix-bylo-zapechatleno-v-umax-a-ne-v-zakonax-o-rusax/
Или: "…Погании бо, закона Божия не вѣдуще, не убивают единовѣрних своихъ, ни ограбляють, ни обадят, ни поклеплют, ни украдут, не заряться чужаго; всякъ поганый брата своего не продасть; но, кого в нихъ постигнет бѣда, то искупять его и на промыслъ дадуть ему; а найденая в торгу проявляют; а мы творимъся, вѣрнии, во имя Божие крещени есмы и, заповѣди его слышаще, всегда неправды есмы исполнени и зависти, немилосердья; братью свою ограбляемъ, убиваемъ, въ погань продаемъ; обадами, завистью, аще бы мощно, снѣли другъ друга, но вся Богъ боронит…" https://www.rulit.me/books/gosudari-moskovskie-knigi-1-5-kompilyaciya-read-551871-57.html
Продолжаем говорить о качествах людей, достойных быть «управленцами». Спросим себя: «Чем отличается нравственно здоровый человек от больного?».
В основном, психически и нравственно здорового человека от больного отличают следующие качества:
1. Он понимает, что происходит, и что он по этому поводу делает.
2. Он знает, зачем это делает.
3. Он предвидит последствия этого дела.
4. Он всегда отвечает за такие последствия.
Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке – адекватного от неадекватного) человека.
Первое условие предполагает развитое различение и интеллект. Способность к различению по крайней мере аварийного уровня – это первый признак психического здоровья человека.
Второе условие предполагает, что, принимая решения и тем более действуя, недостаточно ответить на вопрос «Что я хочу?», после этого необходимо ответить на другой важный и взаимосвязанный вопрос «Зачем я это хочу?» и третий, очень важный вопрос: «А как это повлияет на окружающих меня людей?»
На практике нередко случается, когда ответы напервые два вопроса могут быть логически увязаны между собой, а третий ворос вообще выпадает и из логической цепочки. Вот и получаются последствия, розачаровывающие своими результатами. К примеру, если кто-то считает, что необходимым условием для счастья является «крутая» иномарка, то, добившись своей цели, он будет разочарован тем, что счастья не обретёт.
Третье условие означает сочетание способности к предвидению (свойство не только интеллекта, но психики в целом) и способности к предчувствию (свойство интуиции) последствий своих решений и действий. Вариант «не ведают, что творят» является наглядным примером от противного.
Отличие от второго условия состоит в том, что человек задумывается над тем, насколько совпадет его субъективно ожидаемый результат с объективными обстоятельствами реальной жизни, включая взаимосвязанные с достигнутой целью сопутствующие эффекты. В художественной литературе это явление описывалось как «эффект обезьяньей лапы», «эффект бабочки» и т. п.
Четвертое условие означает готовность человека принять и отвечать своей жизнью (или её качеством) за создавшуюся при его участии (действии или бездействии) ситуацию или процесс, а так же в ряде случаев — за ситуацию, созданную другими.
Поскольку мы живем в обществе и взаимосвязаны друг с другом, то последствия действий или бездействий человека обязательно скажутся на членах семьи и коллегах как минимум, а как максимум – на обществе в целом. При этом их реакция также может включать в себя сопутствующие эффекты и новые процессы – далекие от желаемого сценария.
Таким образом, свобода всегда неразрывно связана с ответственностью, как и права всегда связаны с обязанностями. Не будет преувеличеснием, если я скажу, что всеми этими качествами обладает наш нынешний президент.
В контексте описанных основных условий свобода для психически и нравственно здорового человека – это осознанная необходимость творить добро и справедливость, опираясь на ОбщеВселенский Закон, Право по Совести, а вовсе не культивируемая ныне вседозволенность, в том числе и в формах злоупотреблений законодательной властью (которым сопутствует требование безусловного соблюдения юридической законности при полном умолчании о характере нравственности, господствующей в обществе, и Совести людей).
В управлении при реализации решений ответственность несёт один человек, реализующий поставленную перед ним задачу, и никакие «голосования» или другие демократические и псевдодемократические процедуры не возможны.
Заблуждение, что если решение выработано вместе, то и ответственность делится поровну и исполнять вместе. Если посоветовались с другом или супругом по работе, то понятно, что воплощать и отвечать самому, а если с коллегой, то… . Любое управленческое решение может быть выработано либо единолично, либо коллективно. Но при воплощении решения в жизнь, ответственность может быть только единолично-персональной. Вот и почти все качества человека достойного управлять другими людьми и большими коллективами.
Так просто! Выберите властные органы из таких людей и страна будет процветать, хотя бы внутри своего дома. А дом наш и прилегающий к нему огород, очень богат! Мы обладаем такими возможностями и ресурсами, что будь у нас правительство, Дума и руководители на местах из людей с описанными выше качествами, мы были бы «впереди планеты всей» и, глядя на нас, народы Запада добились бы такого же уровня.
А сейчас оглянемся вокруг – что самое важное сегодня? Прежде всего это энергоресурсы. В той же Японии энергоресурсов нет. А Европу уже вычерпали. Но рост населения на планете таков, что наступление энергетического и экологического кризиса вполне реально. И теория "золотого миллиарда" возрождалась неоднократно ещё с времён Даллеса. Дескать необходимо сократить население Земли на 6 миллиардов человек. Население бывшего СССР во всех этих теориях планировалось уничтожить. Вы можете не верить в то, что такие планы кем-то вынашиваются, но практика показывает, что население бывшего СССР методично и планомерно уничтожается. "Не мытьём, так катаньем".
Почему цена на энергоресурсы упала с 2014 года? Почему Обама отменил запрет экспорта нефти из США? Почему США больше не интересует Ближний Восток в плане ресурсов, что Трамп объявил о выводе войск из Сирии? Почему США так рьяно ввязались за запрет Северного потока-2, не из-за Украины же? Почему Трамп "заигрывает" с Ким Чен Ыном? Вопросы, вопросы…
А теперь сопоставим эти факты с реальным состоянием экономики России:
- промышленность разрушена;
- сельское хозяйство не способно обеспечить страну своими продуктами;
- страна держится на плаву только засчёт добычи и продажи энергоресурсов. Добавлю, что сейчас принимаются меры к тому, чтобы закрыть для России возможность продавать сырьё на Запад.
Спрашивается: если сегодня не провести тотальную национализацию, то на что Россия будет жить, если у неё перестанут покупать сырьё? Ведь при другом социальной устройстве, мы можем обеспечивать сами себя во всех отношениях и даже делится с другими народами своими ресурсами. Все дело в том, и это самое страшное, что уничтожают наш народ нашими же руками.
Это "высший пилотаж" Теории Управления - так закомпостировать мозги людям, что они сами осуществляют собственную депопуляцию. Такое впечатление, что миром управляет какой-то Колдун. Но к сожалению, это не колдун – это эгрегор-гаввах богоизбранных колдуновю. Это их "цена выживания" - периодически обнулять мораль и мировозрение. Готовы ли мы как последователи староверов им противостоять? Или "хватать продукты и бежать"?
Оценили 10 человек
20 кармы