История не может строиться на догадках. Различные гипотезы и предположения только тогда становятся научными, когда опираются на прочный фактический фундамент. Такой фундамент исторической науке дают различные подлинные документы прошлого, которых у нас, как считают многие, хоть пруд пруди. Любой мало-мальски знакомый с российской историей человек назовёт, как говорят, "навскидку" десятки документов, лежащих в основании огромного здания российской исторической науки. В числе первых и главнейших из них будет названа знаменитая и таинственная Радзивиловская летопись, которую в обиходе частенько называют Кёнигсбергской — по месту обнаружения.
Эта летопись — основа основ русской истории. Она представляет собой самый древний по времени обнаружения список "Повести временных лет". Принято за аксиому, что это главнейший русский исторический источник. Но в чём же тогда его таинственность? Об этом мы и поговорим.
Радзивилловская летопись. Летописный памятник предположительно начала XIII века, сохранившийся в двух списках XV века - собственно Радзивилловском, иллюстрированном многочисленными миниатюрами, и Московско-Академическом. Представляет собой «Повесть временных лет», продолженную погодовыми записями до 1206 года
Полное собрание русских летописей. Основное издание русских летописей, основополагающая книжная серия для изучения истории Древней и Средневековой Руси. https://runivers.ru/lib/book9142/
В научном мире не вызывает сомнения, что древнейшей дошедшей до нас летописью является именно Радзивиловская. Она датируется XV веком. И обрывается как раз на 1206 году, тогда как все другие источники повествуют о событиях, последовавших вслед за этой датой. Проще говоря, все известные нам сегодня летописные списки, в своей начальной части описывающие период до XIII века, являются вариантами или сокращениями Радзивиловской летописи. Чтобы окончательно убедиться в том, что она — самый старинный из всех известных нам источников, обратимся к многотомному фундаментальному академическому труду "Полное собрание русских летописей", где чёрным по белому написано: "Радзивиловская летопись — древнейшая, дошедшая до нас".
Почему мы столько внимания уделяем этой проблеме?
Делается это для того, чтобы читатель чётко уяснил для себя — именно Радзивиловская летопись лежит в основании всей российской исторической науки и считается тем непогрешимым документом, в подлинности и достоверности которого подавляющее большинство современных историков не сомневается.
Именно она послужила первоисточником для небезызвестного Шлецера, когда тот писал свои исторические экскурсы. Достоверность летописи казалась столь очевидной, что долгие годы историкам просто в голову не приходило проверить её действительную подлинность. А тех немногих, кто пытался сделать это, учёная общественность дружно поднимала на смех.
Но давайте всё-таки попробуем беспристрастно оценить этот документ. Сделать это тем более необходимо, что у любого внимательного человека знакомство с подлинником летописи и историей её появления в русских архивах вызовет множество недоумённых вопросов.
Удивительный факт: оригинал древнейшего русского летописного списка так и не был опубликован в течение нескольких столетий и увидел свет только в 1989 году аж в 38-м томе "Полного собрания русских летописей". Все остальные его публикации — это фактически копии Кёнигсбергского списка, который был сделан по заказу Петра I. Почему? Правдивый ответ на этот вопрос заставит схватиться за голову любого исследователя...
Памятный знак о посещении Петром 1-м в составе Великого посольства Кёнигсберга...
Итак, будучи проездом в Кёнигсберге, Пётр I познакомился в королевской библиотеке с этой летописью. Документ сразу вызвал интерес у российского самодержца, который тут же заказал копию списка. Эта копия вскоре появилась в России. Через несколько десятков лет попал к нам и оригинал, когда в ходе Семилетней войны с Пруссией город Кёнигсберг был захвачен русскими войсками. Летопись определили в библиотеку Академии наук, где она и оказалась в поле зрения только что приехавшего из Германии А.Шлецера. Он перевёл её на немецкий язык и издал со своими комментариями в Геттингене. Говорят, готовилось и издание на русском языке, но оно, так и не увидев свет, погибло во время нашествия Наполеона. Это все факты из официальной истории летописи.
Королевская библиотека - первая библиотека в нашем понимании этого слова, была основана в Кёнигсберге герцогом Альбрехтом. Она находилась в Замке и стала одной из самых ранних публичных библиотек в Европе. Основные фонды библиотеки формировались герцогом Альбрехтом, который в 1525 г. основал "немецкую библиотеку", в 1529 г., приобретя 68 книг на латинском и греческом языках, - "латинскую библиотеку". И это по тем временам было немало, учитывая очень высокую стоимость тогдашних печатных изданий. Эти первые приобретения легли в основу латинского отдела герцогской библиотеки.
Далее с подлинником начинают твориться прямо-таки чудеса. Бесценный исторический документ вдруг оказывается в личном пользовании тайного советника Н.Муравьёва, после смерти которого попадает в руки директора Императорской библиотеки А.Оленина.
Академия наук потребовала вернуть раритет, но Оленин отказался. Почему? Истинные причины этого поступка до сих пор неясны. Доподлинно известно лишь то, что летопись была вновь подготовлена к печати, но так и не увидела свет, хотя Оленин и получил от Российской Академии наук три тысячи рублей якобы на подготовку к печати цветных иллюстраций.
Глубокой тайной окутан и факт возвращения летописи в Академию наук. Как это случилось, кто её передал? Остаётся без ответа и главный вопрос: что стало с подлинником, пока он кочевал по частным коллекциям? И кто мог бы поручиться за то, что оригинал так и остался без изменений? Тем более что основания для таких опасений, причём основания весьма серьёзные, у исследователей имеются.
Хорошо, допустим, что хранили древнейший русский источник как зеницу ока. Но даже в этом случае нельзя не обратить внимание на те необъяснимые нестыковки, которыми грешит этот список.
Считается, что сама летопись написана в конце XV века. А вот переплетена она была лишь в XVIII. Этот факт сомнению не подлежит. Страницы списка пронумерованы арабскими цифрами. Что абсолютно естественно для восемнадцатого века, когда Пётр I стал вводить новый стиль письма. Но никак не соответствует XV веку, когда вся нумерация шла исключительно церковно-славянскими буквами-цифрами.
Надо отметить, что наряду с арабским летопись пронумерована и церковно-славянским стилем. Чтобы как-то объяснить причину этого, историки предложили считать, что, дескать, сначала летопись пронумеровали старинным русским способом, а затем, через многие десятки лет — арабским. Всё вроде бы логично. Однако стремление историков самым лёгким образом "выкрутиться" из неудобной ситуации и их невнимательность на этот раз сыграли с ними злую шутку.
Как отмечает известный исследователь летописей А.Шахматов, "нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие".
Но самое поразительное здесь даже не это. Удивительно то, что путаница характерна также и для арабской нумерации! Притом на тех же страницах! А это может свидетельствовать только об одном — обе нумерации были проставлены после того, как летопись была переплетена, то есть в XVIII веке!
Вполне возможно, что основной была арабская нумерация, а церковнославянская появилась лишь для придания летописи древности. Более того, некоторые данные говорят о том, что Кенигсбергский список не такой уж и древний, как это принято считать. Существует несколько копий этого документа, которые датируются XVIII веком. И тут сразу возникает вопрос: а куда подевались копии, сделанные в интервале между XV и XVIII веками? Ведь согласно традиции многократного переписывания важнейших первоисточников их просто не могло не быть!
Серьёзные проблемы возникают и тогда, когда вдруг начинаешь разбираться с пергаментной бумагой, на которой написана летопись. Она имеет так называемые филиграни, проще говоря, своего рода водяные знаки. Учёными принято за аксиому, что филигрань "голова быка" — та, которая использовалась на бумаге списка, относится к пятнадцатому веку. Но аксиомы могут существовать в математике, в истории же их в принципе быть не должно. Здесь всё нужно доказывать конкретными фактами. А таких доказательств нет. Просто было решено, что филигрань подобного рода может относиться к пятнадцатому веку. Но с таким же успехом она могла бы использоваться и в более позднее время. Кроме того, подделать эти водяные знаки не представляло особого труда, если бы кто-то решил задаться такой целью.
Старая бумага ручной работы
И, наконец, вполне могли сохраниться в XVIII веке запасы старой бумаги, которую при необходимости всегда можно было использовать для создания рукописей "под древность". Такую возможность нельзя сбрасывать со счетов, так как для этого имеются серьёзные основания.
Дальнейшее изучение подлинника летописного списка привело прямо-таки к ошеломляющим результатам. Тщательный анализ документа позволил сделать удивительный вывод: в летописи не просто недостаёт двух листов, в неё кем-то были вставлены дополнительные. И что за листы!
Первый из них, под арабским номером 8 и церковно-славянским номером 9, повествует... о призвании варягов на Русь. Этот лист — единственный во всей летописи, где говорится о том, что варяги пришли к нам с северо-запада, из Скандинавии. Именно он лёг в основу всей норманнской теории, целью которой было обосновать законность прихода к власти на Руси Романовской династии. Выкинь этот лист из рукописи, и становится ясным, что легендарный Рюрик — не какой-то там пришлый скандинавский правитель, призванный на Русь дабы ввести её в лоно цивилизации, а самый что ни на есть исконно русский князь.
Только здесь (и больше нигде в летописи!) мы встречаем слово "Ладога", указывающее на район, где якобы находилась первая столица Рюрика. Именно этот сфальсифицированный лист позволил придворным историкам в угоду царствовавшей династии утверждать, что современный Новгород на Волхове и был в своё время одним из политических, экономических и культурных центров Руси. Хотя совершенно очевидно, что стоявший на отшибе среди болот и лесов, вдали от торговых путей город, добраться до которого было невероятно сложно, никак не мог выполнять эту роль.
Почему же учёные в течение долгих лет не могли распознать фальсификацию? Дело в том, что подавляющее большинство историков работало не с подлинником рукописи, а с её копией. Подлинник правители Руси хранили как зеницу ока и допускали к нему самых проверенных и надёжнейших своих подручных.
В числе первых из них были немецкие профессора Шлецер и Миллер — основоположники русской историографии. Попади оригинал летописи в руки любому честному учёному, заботящемуся исключительно об установлении исторической правды, фальсификация вскрылась бы немедленно. Ведь номера трёх листов, находящихся в начале летописи — десятого, одиннадцатого и двенадцатого по церковно-славянскому счёту, были кем-то явно увеличены на одну единицу. Увеличены для того, чтобы вставить лист с номером 9 (восьмой в арабской нумерации).
Почему для фальсификации были выбраны именно эти листы, именно эта — начальная — часть летописи? Дело в том, что заложенная во вклеенном листе информация должна была появиться в месте, где рассказывалось о самых древних событиях нашей истории, и другого столь же удобного места, откуда практически безболезненно и относительно незаметно вырывалась страница найти было трудно. После вклейки девятого и изменения нумерации трёх последующих появилось два листа с номером 12. В этом месте фальсификаторы и решили совершить подлог, так как, по их мнению, оно лучше других подходило для сокрытия смыслового разрыва в тексте летописи
Первая страница листа с церковно-славянским номером 9 в правом нижнем углу листа и он же, с арабским номером 8 в правом верхнем.
А вот оборотная страница того же листа:
Более подробно о фальсификации см. здесь:https://ss69100.livejournal.co...
Однако они просчитались. Обнаружить следы подделки не составляло особого труда, так как на месте разрыва одно предложение явно не было закончено, а следующее — на другой странице — начиналось с заглавной буквы. Тем не менее услужливые придворные историки предпочли "не заметить" столь вопиющей нестыковки и предложили считать, что в начале тринадцатого листа заглавная буква "вписана по ошибке". И никаких проблем!
Вот так, тихо и без суеты совершались ползучие перевороты в исторической науке, имевшие целью поддержать документально незаконные права царствующего дома на престол.
Романовым было чего бояться. Вклеенный лист настолько выделялся из числа других своими изодранными углами, что мысль о фальсификации напрашивалась сама собой. Вот почему ими делалось всё, чтобы ограничить до минимума круг ознакомленных с первоисточником, на основании которого строилось всё здание российской истории.
Этим и объясняется во многом тот факт, что самая ценная, самая древняя летопись нашла своё место лишь в 38-м томе "Полного собрания русских летописей”, когда все страсти, бушевавшие вокруг норманнской теории возникновения государственности Руси давно улеглись.
Теперь уже вряд ли кто из учёных решился бы вслух заговорить о грубой подделке, так как это вело к непредсказуемым последствиям. Сразу рушилось с таким трудом построенное монолитное здание исторической науки, пришлось бы развенчивать труды столпов российской историографии. Кто бы смог отважиться на такое? Да и зачем? Всё в науке вроде бы устоялось, норманнскую теорию в конце концов заклеймили позором и признали антинаучной. Стоило ли затевать новую смуту, которая была бы способна подорвать основу основ русской истории?
Но вернёмся к Радзивиловской летописи. Ведь этот злополучный лист не единственный, вклеенный фальсификаторами в список. Они, конечно, не были отпетыми простофилями и прекрасно понимали, что одного факта призвания варягов с территории современной Скандинавии на Русь последующим поколениям исследователей будет крайне мало для обоснования права рода Романовых на безраздельное правление.
"Идите, господа, нами править. Сами мы не умеем…"
Что же требовалось сделать, чтобы ещё больше укрепить уверенность русичей в законности правления именно этого рода и пресечь все попытки восстановления исторической правды? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой. Необходимо было как-то юридически оформить их безусловные права на престол, то есть создать чёткое генеалогическое дерево династии, "подогнать" под него все исторические документы, а те, которые не хотят ложиться в это "прокрустово ложе", уничтожить.
Разговор о том, как из архивов исчезли практически все документы по истории Древней Руси, не "вписывавшиеся" в романовскую концепцию, отдельный. А вот как удалось Романовым закрепить в исторической науке своё право на русский престол, мы расскажем в следующей публикации…
Продолжение следует…
Оценили 4 человека
6 кармы