В предыдущей части мы рассказывали о том, как из архивов исчезли почти все подлинные докуменнты по нашей древней истории. Это изъятие и дальнейшая фальсификациия древних летописей нужны были для закрепления династией Романовых своего права на русский престол.
Теоретически вышеописанная операция не представляла какой-либо сложности. Требовался лишь исторический документ высшей, скажем так, степени общественного доверия, в который необходимо было внести соответствующие исправления и добавления. В идеале этим документом должен был быть один из самых древних летописных списков. На эту роль как нельзя лучше подходил Радзивиловский список, который считался самым старым. Но как вставить ещё один лист в летопись, не вызвав при этом подозрений? Фальсификаторы нашли изощрённый способ.
На том самом вклеенном листе, где описано призвание варягов на Русь, в одном из его углов есть пометка, скромно сообщающая: "перед сим недостаёт целого листа”. Датировать приписку довольно сложно, но то, что сделана она или в XVIII веке или позже, не вызывает сомнений. Внимательный читатель, взяв в руки оригинал летописи, в указанном месте не найдёт, к своему удивлению, никакого смыслового разрыва. И будет абсолютно прав. Тем не менее, именно в этом месте появился лист, в котором... приводится глобальная хронология древней русской истории.
Причём, фальсификаторы не решились сразу вклеить его в текст рукописи — сделанной припиской они лишь подготовили для него место. Лист появился позднее в Московско-Академическом списке — фактической копии Радзивиловской летописи, и лишь после этого вставлялся практически во все издания "Повести временных лет".
Но и этого романовским "историкам" показалось мало. Кем-то из них были сделаны множественные пометки на полях, которые удивительным образом перекочевали во все последующие копии летописного списка. Это примерно то же самое, как если бы, скажем, кто-то после смерти великого Толстого взял и поправил рукопись "Войны и мира", а затем эта правка появилась бы во всех последующих изданиях книги.
Что? Такого не может быть? Как видите — может. Раз уж кто-то позволил себе "исправить" самый главный российский исторический документ и на это почти никто не обратил внимания, то о чём тут вообще можно говорить?
Кто вклеил лист с "норманской теорией" в "Повесть Временных Лет?" Радзивилловского списка?
Однако не только эти странности заставляют с сомнением относиться к Радзивиловскому списку как к непогрешимому подлиннику. Поражают воображение и другие несуразности, встречающиеся в нём. Например, первая часть летописи — основная её часть для изучения древнейшей истории Руси, представляет из себя разрозненные листы, не собранные в так называемые тетради, из которых состоит список. На многих из них нумерация или отсутствует, или сделана разными стилями.
Складывается впечатление, что над рукописью кто-то очень серьёзно поработал, прежде чем она попала к историкам. И эта рукопись, в достоверности которой имеются столь серьёзные сомнения, повторяю, лежит в основе всей исторической науки.
И, наконец, самые "убийственные" факты. Оценивая вводную часть летописи, рассказывающую об истории древней Руси, некоторые исследователи высказали крамольную, но совершено очевидную в данной ситуации мысль: доверять такому "первоисточнику" нельзя. Логические разрывы, неоправданные повторы, смешение стилей, нестыковка отдельных отрывков рукописи между собой и многие другие "накладки" просто вынуждают усомниться в достоверности заложенной в летописи информации.
Впрочем, и это не главное. Есть ещё один момент, который заставляет всерьёз задуматься над тем, а не сфальсифицирована ли вся летопись целиком? Сомнения эти не могли не возникнуть у придворных историков, работавших с подлинником списка и, вероятнее всего, именно из-за этого летопись столько лет не решались опубликовать в первозданном виде.
Когда листаешь цветное издание Кёнигсбергского списка, никак не можешь отделаться от мысли, что её авторы всё делали в страшной спешке. Если в начале летописи все заглавные буквы, которые вписывались в текст отдельно красными чернилами, вставлены, то, начиная со 107 страницы (за исключением одного листа), они напрочь отсутствуют. Неужели чернил не хватило? Или просто не успели?
Вот несколько миниатюр из "Радзивилловского списка:
Посольство славян к варягам; поход варяжских князей со своими родами в славянские земли: "И идоша за море к варягом, к руси, сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовуться свие... «Да пойдете у нас княжити и володети»". Слева подпись к рисунку: "И яша собе от варяг князь".
Княжение Аскольда и Дира: "Оттуду поиде вниз, и взя Любечь, и посади мужи свои. И приидоста к горам Киевьским, и увиде Олег, яко Асколд и Дир княжита..."
Поход Олега на Смоленск: "В лето 6390. Поиде Олег, поим вои многы: варягы, чюдь, словене, мерю и все кривичи, и прииде к Смоленьску..."
Исследователи недоумевают ещё и потому, что почти все миниатюры летописи сделаны весьма небрежно, контуры фигур не до конца закрашены, а те, что закрашены, выполнены довольно непрофессионально, грубо (увеличьте рисунок колесиком мыши и вы сами в этом убедитесь). Такого древние летописцы себе не позволяли. Объяснить эти и многие другие чисто технические недоработки в рукописи небрежностью авторов невозможно:
Достаточно взглянуть на другие списки, чтобы понять: оформлению подобных исторических документов они уделяли первостепенное значение, вкладывая в это дело всю свою душу и мастерство. В таком случае сам собой напрашивается единственный вывод: Радзивиловский список готовился авральным порядком к какому-то важному событию.
Сопоставляя имеющиеся в нашем распоряжении данные, можно с большой долей уверенности предположить, что этим событием должен был стать приезд в Кёнигсберг Петра I. Косвенным доказательством этого является и то, что в исторической литературе первые упоминания о существовании "древнейшего" документа появились как раз после той памятной поездки российского самодержца.
Прибытие в Кенигсберг Великого посольства Московии...
Увидел Пётр I летописный список, полистал первые страницы, "загорелся" и заказал себе копию. Копию ему сделали. А оригинал так и бросили незавершённым. Кому он теперь был нужен? Вот только ошибочка вышла: никто не удосужился уничтожить "подлинник". Да и разве можно было предположить тогда, что вскоре Кёнигсберг окажется в руках русских, и летопись попадёт к ним? Взяли придворные историки список, полистали его, схватились за голову и... спрятали подальше от чужих глаз. Это был, вероятно, единственный случай в истории, когда копия документа оказалась значительно лучше оригинала.
Как известно, летописей, рассказывающих о событиях, происходивших в древней Руси, сохранилось несколько. Кроме Радзивиловской, таковыми являются Лаврентьевская, Ипатьевская, Новгородская летописи, Троице-Сергиевский список и другие. Простое сравнение показывает, что подавляющее большинство из них в своей первой части являются ничем иным, как "адаптированной" к конкретной местности общеизвестной "Повести временных лет", проще говоря, Кёнигсбергской летописи как её главного и наиболее полного списка.
Но вот что любопытно. Некоторые данные указывают на то, что все эти летописи отнюдь не имеют того древнейшего происхождения, которое им приписывают, а, вероятно, создавались гораздо позже, уже в восемнадцатом веке. Ведь, если допустить, что писались они самостоятельно, то невольно возникает вопрос: с какого оригинала это делалось? Он должен был быть очень распространён на огромной территории Руси в большом количестве экземпляров и не мог бесследно исчезнуть в одночасье.
Не логичнее ли предположить, что все летописи "списывались" поначалу именно с Радзивиловского списка, который считался "официальным" и имел законное хождение по стране? Именно к такому выводу пришёл известный историк Н.Морозов, детальнейшим образом изучавший исторические рукописи.
Морозов утверждает: "Во время Семилетней войны в 1760 году Кёнигсбергский оригинал был приобретён для нашей Академии наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году...
Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись ("Повесть временных лет” иногда называют "Никоновской летописью". — Авт.), то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения".
Кстати, все известные сегодня списки "Повести временных лет" написаны на бумаге, имеющей одинаковую филигрань, что косвенно подтверждает ещё одну любопытную гипотезу, согласно которой все летописи были написаны в одном месте и в одно и то же время, скорее всего, в XVIII веке.
В заключение можно сказать, что сам Радзивиловский список вполне возможно и, скорее всего, готовился действительно на основании утраченного ныне первоисточника. Учёные считают, что этим первоисточником могла быть таинственные Смоленская и Полоцкая летописи, которые перед тем, как войти в Радзивиловский список, подверглись широкомасштабной правке, а впоследствии, как опасный свидетели преступления, были уничтожены.
Полоцкая и Смоленская летописи до нас не дошли, но они были в руках В. Н. Татищева, традиционное недоверие к которому теперь оставлено. Дошедшие до нас фрагменты смоленской летописи очень важны и были недавно изучены.
В 1897 г. Н. И. Петров опубликовал запись Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве, где говорилось о Ростиславе Смоленском и воздавалась хвала его деятельности. От Смоленской летописи остались некоторые части, такие, как Летопись Авраамки — общерусский летописный свод, составленный в Смоленске в конце 15 в. Название получил по имени писца Авраамки, переписавшего в 1495 по повелению смоленского епископа Иосифа Солтана большой сборник, в составе которого была и эта летопись.
Непосредственным источником летописи Авраамки послужил Псковский свод, имевший компилятивный характер и объединявший известия различных летописей (Новгородской IV, Новгородской V, Виленской и др.)
Радзивиловская рукопись — монументальный исторический документ, проливающий свет на историю России и ее соседей с V по начало XIII века. Со времени своего создания рукопись существенно пострадала, ее несколько раз переплетали заново, края листов были обрезаны. Оригинал летописи находится в Библиотеке Академии Наук в Санкт-Петербурге
В результате Кёнигсбергская (Радзивилловская) летопись приобрела статус "первоисточника" и, естественно, оказалась обречена на всевозможные "добавления и исправления", которые делались в соответствии с конкретным социальным заказом в угоду династии Романовых. Эта версия как нельзя лучше объясняет все те катаклизмы, которые происходили с древнейшими русскими летописными списками.
Про Историю Отечества тысячи учёных написано огромное количество книг, в которых закрепляется современная концепция исторического развития России. Общая картина, похоже, всем ясна и воспринимается как аксиома. Уточняются лишь детали. Однако, не всё так просто.
Существует и иной взгляд на эту проблему. Некоторые весьма авторитетные исследователи в своих публикациях подвергали сомнению раз и навсегда установленный порядок вещей. Об этих энтузиастах, чьи неожиданные, но глубоко аргументированные идеи были незаслуженно преданы забвению, мы расскажем позже.
А сейчас поговорим о том, почему в русской историографии закрепилась именно та концепция, которую предложили россиянам "великие русские историки" немцы Миллер, Шлецер и Байер. И почему так трудно восстановить сегодня истинную историю Древней Руси?
Что можно построить на зыбком грунте ? Откройте любую энциклопедию, и в разделах, касающихся историографии, вы непременно обнаружите фамилии известнейших русских историков Василия Никитича Татищева, Николая Михайловича Карамзина, Сергея Михайловича Соловьёва, Василия Осиповича Ключевского, Михаила Николаевича Покровского и многих других учёных, чьи фундаментальные труды послужили тем стержнем, вокруг которого строилось всё здание российской исторической науки.
Правда, вы редко встретите фамилии действительных основоположников русской истории — немецких профессоров Миллера, Шлецера и Байера, хотя общеизвестно, что именно они закладывали первые каменные глыбы в её основание, нисколько не заботясь, впрочем, о состоянии "грунта", на котором оно возводилось
О том, что "грунт" этот — документальное подтверждение их первых исторических экскурсов — очень и очень зыбок, мы уже рассказали. И фразы из энциклопедий типа: "Эти учёные впервые применили специальные методы для извлечения достоверной информации из исторических источников" уже не могут никого обмануть.
Конечно, признание российской исторической науки в том, что её основу заложили залётные немецкие профессора, кое-кто из которых даже не знал русского языка, было бы равносильно подписанию себе "смертного приговора", ибо практически все последующие поколения учёных пользовались разработанными ими "научными" методами, а главное "открытыми” ими первоисточниками, зачастую очень сомнительного свойства, как, например, явно сфальсифицированная "древнейшая" русская летопись — Радзивиловская.
Единственным, пожалуй, авторитетом в этой области мог бы стать Василий Никитич Татищев, который трудился в одно время с немецкими профессорами, но в силу своих русских корней искренне хотел разобраться что к чему. Но об этом мы поговрим в следующей публикации...
Продолжение следует...
Оценили 3 человека
3 кармы